Re: [問卦]幹 早餐漢堡漲到75元 誰來管管

吃不飽是不？

你說要誰來管管

我只能跟你解釋

這不是隨便哪一個人可以管得了的事

我一樣舉上次少子化回文裡的例子

東西不夠賣 自然就一定要漲價了

因為不漲價店家無法在數量已經縮減的銷售數量中得到足以支撐其生存的利潤

我說的是銷售數量 不是銷售總金額

今天假設店家準備租這個店面做生意的時候

已經算好每天要賣一百個漢堡可以賺到他要的每天3000塊的純利潤

但這是以當時的成本跟售價來計算

成本是進貨成本 水電 店租

但支撐這些成本維持穩定的條件是？

而且如果哪天上游廠商跟你說最近根本沒貨可以賣 所以不得不漲價 那你能不跟著漲嗎

其中一個條件就是俄烏恢復生產葵花油

還有中油台電的成本

政府為了穩定物價

不會叫中油少買原油

或讓台電少買發電用煤

但是買這些都要美金

我們又不是美國

美國是印鈔機打開就有美金

我們是某些人肝細胞死掉才有美金

而且 如果旁邊有其他人開店也跟他一樣賣漢堡呢？

假設這個區域原本平均每天想吃漢堡的人有120個

如果都來原本這家店買

一家店賣120個可以維持利潤。

120個客人只養一個房東就好

如果是兩家店都在賣漢堡

假設還沒搞出低價惡性競爭而且漢堡也都是一樣的貨色

那就會變成120個客人分流到兩家店

為什麼 第一個理由就是不用擠著排隊

那麼原本這家店就很難賣到理想的100個

但是他的成本並不會因此減少

而且這樣變成120個客人透過兩家店要養兩個房東

在銀行眼裡這區域的房價因此變高了

週邊的住宅區房東也會跟房客嘴說我們附近有漢堡店很方便。所以租金不貴（？？？）

這就是所謂的方便帶來的社會成本

同樣的東西 你在A處可以買到

隔壁的B處也能買到

但是A處跟B處背後都有房東或銀行要伺候

只要A或B有貸款或租金壓力的情況下

在擔心客源不穩定的情況下

很容易出現惡性競爭搶食客源

這就是實業經營者在一個利率過低

商業銀行透過源頭建築融資濫發派生貨幣所創造出來

讓實業家難以生存的"大環境跟不景氣"

最後沒人想幹實業

就等於是讓自由市場裡拿蛋進去賣的人變的更少了

有時候是根本沒有蛋可以賣

有時候是市場內的店租不可控
(房地產使用成本)

如果央行不管 誰也管不動

但是台灣納稅人長期放棄監督央行的責任

所以這是台灣人咎由自取的

因為主權在民。可是民不管

所以就是不管藍上還是綠上都刻意拖延或忽略這個讓大環境持續好不起來的問題

因為人民只能選藍或是綠

台灣人該做的是跳過藍綠直接去管央行

不是傻傻的等藍綠做出什麼拿石頭砸自己腳的事

因為通常手上持有大筆房產的族群

尤其是民間銀行金控財團

都是把租客當蛋雞或畜牲而已

--