PTT評價

Re: [問卦] 2025年風場規模將達約年發電量215億度

看板Gossiping標題Re: [問卦] 2025年風場規模將達約年發電量215億度作者
Nagasumi
(躲男)
時間推噓 5 推:5 噓:0 →:6

※ 引述 《SRadiant (Radiant)》 之銘言:
:  
: ※ 引述《iLeyaSin365 (365)》之銘言:
: : 資料來源:台灣再生能源推動聯盟
: : https://bit.ly/3nXVS51
: : 我一直有個疑惑,每到台電公布風電比例0.幾不到的消息,總有人認為兩兆發電效率竟: 然
: : 如此低,可是這時候就看到有人氣定神閒
: : 做這解釋:
: : “兩兆是台電買風電的錢,不是政府的
: : 建設成本。”
: : 意思是並不是政府支出這麼多錢蓋風電。
: : 然後,也是20年的累積下來的數字。
: : 好,那麼我的疑惑就是
: : #1.既然兩兆不是蓋風電的成本,那麼
: : 你給我數字,到底花了多少錢呢?

那得實際看這20年來
簽約的風電廠商在契約量內
發了多少的電
以及該年的躉購費率是多少

雖然政府常常說什麼成本是廠商負擔
不過躉購費率會影響到電網購電
電網會將躉購費率反應至電價上
之前馬油電雙漲的時候
民營電廠的躉購費率被要求說要檢討
這代表躉購費率也是台電公司要負擔的部分
而躉購費率也理應要由是使用者要負擔

: : #2.重點在於蓋風電的成本效益花得值不值得?

對廠商來說值得
廠商鋪設1000支風車大概需要7000多億
如果他們真能達到政府的要求
政府的費率假設也沒大調整的話
他們的是真的能賺兩兆的

: 功課做一半,就是會有一知半解的情況
: 綠電的電價是以"躉購"方式打包
: 請去咕狗有非常多資訊,包含概念、計算方式
:  
: 台電自有電廠,由台電負擔設備成本(建設、維護)
: 綠電躉購的模式,則是由廠商/民眾負擔設備成本,再算在電價"分期"(20年)支付
: 發多少電付多少錢
: 工程延宕?沒電就沒錢喔
: 設備故障?效率下降?電少了錢也就少了喔
:  

躉購的相對意義是補助
同樣都是鼓勵設置風電
補助是給予廠商補助金減少廠商的建置成本
躉購就是廠商發出了電之後我才給你錢
相較之下躉購不僅可以避免補助無底洞的問題
同時也能實現使用者付費的制度
確實是最適合綠能的制度
而躉購是保證收購的
就是說綠電廠商發出的契約量內的電
電網就要以簽約好的躉購費率收購
至於那個電網需不需要,那是電網的事
加上新電業法,有再生能源要優先併網的規定
由於太陽能與風力並不是隨叫隨到的資源
所以不設這個規則的話,廠商的收益是無法保證的
所以太陽與風電,都是配合躉購制度加優先併網的優勢下去發展

: 10多年前台灣開始推太陽能時
: 當時主要還是居家型的居多
: 躉購價也很高,因為當時太陽能板貴
: 普遍有些資訊
: 南部大約7.5年回本、北部10年回本
: 20年下來投報率大概是5~10%
: 光照越足、效率越好的地方自然報酬率高些
: 後來因為太陽能建設成本降低,因此躉購價也逐年下降
: 目前剩4塊多
: 但依然是5~10%的投報率
: https://i.imgur.com/MkKszLs.jpg

:  
: M01上有不少相關資訊、經驗跟分享
: 有興趣也可以去翻
: 從2012年開始到近年都有
: 這個躉購制度存在已久,別什麼都往政黨去想

事實上台灣民營電廠也是躉購制的
過去油電雙漲的時候民營電廠的躉購也被拿來要求檢討
因為躉購費率是會影響電價的
正常電價都會反應躉購費率
所以雖然說躉購制是最適合綠能發展的制度
不過也正是因為躉購制
民進黨所說的電費保證不漲的說法才早早就被質疑
在非核家園宣傳的時候
宣傳綠電的人都只強調綠電的成本很便宜
舉的國外電價例子也都不是躉購費率
而是競價費率,這是差很多的
對於反應躉購費率的電價說法都是嗤之以鼻
結果真的要進行躉購費率時
才在那邊說
”那是為了要建置綠電設施”
“要將技術留在台灣”啥的啥的
所以躉購費率才這麼貴
我接受綠電的發展,所以我認同這個費率
我批評也不是說政府不該使用躉購
而是政府不該吹一個電價不漲的牛
現在之所以會有不認同躉購的人
那確實是政府自己搞出來的問題
咱們政府習慣先上車後補票的

: https://i.imgur.com/qgGivmd.jpg

: https://i.imgur.com/rbwrWpW.jpg
: 上面那位的建設成本是32萬,"實際經驗"
: https://i.imgur.com/c2WPJmi.jpg
: 這人是用算的,有些高估了
:  
: 我在解釋躉購,就肯定會有人離題
: 風電不穩啊!所以跟躉購的關係是?
: 我就直說了吧,省得還要一個一個回
: 綠電就是又貴又不穩啊
: 不然呢?
: 如果又便宜又穩定
: 全世界早就全都是綠電了,哪還有什麼火力、核能
: 反過來說,火力、核能好棒棒,為什麼還是一堆國家發展綠電呢?
: 永續發展的規畫下還是得做
: 不是為了"取代",而是替代的方案
: 而替代的比例因地(國)制宜
:  

確實如此
發展綠電並不是某些環團與政府所說的那麼簡單
德國等國家那是已經溝通非常久
在讓人民有了綠能的意識才這麼作
台灣的做法就是有點像是搞直銷
跟你講的天花亂墜要你接受
結果後來發現沒這麼美好

: 基載一直都是火力、核能
: 替代則是綠電(光電、風電、地熱、潮汐等)
: 水力但我更喜歡把他當作"調節"用
: 包括抽蓄儲能,或是即時供應的特性
: 多元的發電方式,利用各自的特性,截長補短
: 綠電不穩定?對啊,所以他是替代方案,而不是主要(基載)
:  
: 有些人、包含現在的政府,想用綠電取代核能,很蠢對吧?我也這樣覺得
: 但某些人只要核能、不要綠電,不也一樣蠢嗎?

對於那些只會吐槽綠電超貴
然後嚷嚷說什麼冷氣開16度的人
我也是覺得這些人這根本是為了政治而反對而已
不過民進黨自己也是一個樣
你仔細看民進黨的532的說法
一直以來也就是拿綠能取代核能
就跟這裡的一些人敵視綠能一樣
民進黨同樣也是敵視核能
所以這算是做法自縛吧

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.253.147 (臺灣)
PTT 網址

tim012345 07/14 09:13以碳稅來看確實綠能跟核能是敵人~

tim012345 07/14 09:15有核電~在企業一定希望買核電來降碳排~

isu0911 07/14 09:24

hipmyhop 07/14 09:29這篇太認真 這裡只有一堆低能學店

welcome 07/14 09:30立意良善但執行成效差,真的就是畫餅

welcome 07/14 09:30搞半天就是我們的政府很有錢

welcome 07/14 09:31同樣的錢還不如多蓋太陽能更有效率

yoshilin 07/14 09:35其實這麼多風車可以加強一下景觀設計,

yoshilin 07/14 09:35像是魔戒電影中的國王大石雕,這樣還可

yoshilin 07/14 09:35以當觀光景點

virarge 07/14 09:43https://i.imgur.com/R9w6RUr.jpg