Re: [討論] 反戰為什麼被打成投降派？

之前曹興誠不就說
要跟美國一起主動出擊

我覺得老爺子算是蠻猛的
要跟美國一起打中共
"現在打總比中共準備好再打還好，至少現在的美國準備好了。"

台灣主戰派的人不少
而且都是大咖 每天都在叫囂

把戰爭當兒戲 還期望戰爭到來 滿口好軍事

要嘛就是一無所有 要嘛就是超級有錢的

但是網路上塔綠斑幾乎都是一無所有的那種

※ 引述《shirman (跟風向對幹)》之銘言：
: 所謂反戰，反的是「主動」發動戰爭、反對「發兵攻打別人」
: 因為是我方發兵攻打別人，才有為與不為空間，
: 有為與不為的選擇，才有反對或支持的可能
: 反之被他國發兵攻打，根本操之在人，支持與反對純屬空談
: 或延伸論之，被人發兵攻打，只能有抵抗或投降的選擇
: 在此情況，只有抵抗才有發生戰爭之可能，故反戰就是反對抵抗，主張投降
: 所以是投降派
: 或另一種主流之論述，就是戰爭之發生來自於民進黨之挑釁
: 故反對戰爭就是反對民進黨挑釁中國
: 首先以他國挑釁為由發起戰爭，本就相當荒謬，尚且不論
: 光挑釁之定義也模糊不清，範圍無窮無盡
: 台灣動輒得咎，無作為不是挑釁，已到了不投降都是挑釁的地步
: 我認為到了這個地步，你們這些「自稱反戰派」的人想要說服別人
: 最好提出一個既非挑釁，社會也認同不是投降的主張
: 更重要的是提出「挑釁的定義」，大家都認同合情合理且可以避免戰爭
: 這樣才有意義
: ※ 引述《Machinator (薩埵十二惡皆空)》之銘言：
: : 我想台灣的主流民意和多數人的立場贏該是反戰
: : 畢竟沒有人希望自己的家園成為戰場 被戰火吞噬
: : 台灣目前也需要以各種方式積極避戰
: : 無論是延長兵役一年 或是透過外交手段
: : 都是在避免戰爭發生
: : 「投降」應該是戰爭發生後 才需要討論的事情
: : 那麼問題來了 為什麼反對戰爭的人要被打成投降派？
: : 是想暗示台灣已經處在戰爭當中 戰爭已經是無可避免的事情嗎？
: : 為什麼輿論會被導向如此？
: : -----
: : Sent from JPTT on my Samsung SM-A307GN.
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.

--