Re: [討論] 賴清德明明說可考慮新核能 為何說黨反核?

※ 引述《giorno78 (天晴)》之銘言：
: 賴清德明明說可考慮新核能
: 只要新核能能安全無虞、核廢料更少、社會能接受。
: 那麼為何大家都說民進黨反核? 黨主席明明已經宣布不反核了呀
: 只是還沒找到這種新核能而已...
這就是只打算靠自己破嘴忽悠的政治幹話

技術上來說，「安全無虞」跟、「核廢料更少」這兩個就是互斥的。

因為對反核仔來說，所謂的安全就是「所有安全措施失效、所有人擺爛甚至兼惡意把狀況搞糟、再被飛彈犁三遍的前提下，反應爐仍然不會出意外」，但你要知道，核電廠若是要符合這個條件大前提就是設計上無法或難以產生被動鏈式反應。

那會發生什麼事情？

第一、反應數不足(甚至只能靠自然衰變)你的反應爐產熱上不去所以發電效率不佳

第二、利用率低下，當你反應慢到一定程度連發電價值都沒了、而這個門檻總是比允許鏈式反應的設計低

第二、你的反應堆不能大、所以你要用更大量的空地去放同樣多的燃料。

所以發電效率低下、核燃料利用率低下、需要更多反應堆的最終結果是什麼，就是你的高階核廢--也就是燒剩的殘渣--的數量是傳統爐的幾倍多。

這就是反核仔忽悠那些能接受核電的人所謂的「未來開發安裝簡單可以自動停機能取代傳統反應堆的新世代安全小型爐SMR」，順帶一提非設計的外部物理破壞(比如飛彈)導致洩漏的風險並沒有變低。

那有沒有例外？有

某些設計改利用熔鹽來承接熱量以提高發電效率，但你可以看出這東西不但很可能帶腐蝕性，而且未必比高壓可控多少，意外也多。美國已經在1970年終止開發這種反應爐，最近才又被挖出來。

某些設計是把燃料濃縮到「準武器級」讓反應堆小型化，這個台灣有前科美國爸爸不會給，跳過

所以要符合前兩個條件做夢比較快，
蓋這種東西還不如蓋傳統爐，
最起碼一百年後高階核廢容積只有一座游泳池而不是五座。

但反核仔他們不在乎：反正先畫個餅騙你讓你有個未來願想就能安靜了，繼續用「傳統爐要蓋很久對明天的電沒用所以別蓋了」這種毫無儲蓄概念的底層月光族思想繼續洗腦。

實際上某些反核仔真正的問題也只有第三條件啦，
這就純政治豪洨，換個人執政藻礁都可以不用護了。
反正他們又不是很關心核電事實上是不是真的安全。

--