Re: [討論] 從學理的角度看柯的用人爭議

※ 引述《greedycyan (巴哈母特大)》之銘言：
: 唉，我阿北粉，最近看知名阿北粉貓貓頭社長瀕臨脫粉實在感覺很感慨。畢竟，之前有好一
: 陣子我是看貓貓頭的多篇為阿北祈禱文，伴隨著日復一日的捧腹大笑，度過漫長的枯燥生活
: 。
: 也讓我突然想到了，之前在朝聖阿北金門看海故居時，於皎潔的月光下，伴隨著破濤的海浪
: ，頓時文思泉源而寫的這篇文章
: #1anz5wIH (HatePolitics)
: 其實吧，阿北粉的心路歷程都是一樣的！
: 憑著改變台灣政治文化，締造新政治的豐滿理念和初衷而支持阿北
: 無奈礙於現實的無情，阿北和民眾堂，打錯民眾黨，只能向現實低頭，而做了許多不得不為
: 的「務實」抉擇。
: 「人生是由一連串的選擇構成，人要為自身的選擇負責」
: 那為什麼會這樣呢？我一直認為和阿北以及民眾黨採邏輯實證論（Positivism）和效率主義
: （Utilitarianism）的原因有關。在行政學中，會提到不同方法論對政治決策的影響，以及
: 一個政治團體意識形態的形成過程。而實證論基本上強調事實與客觀分離，不重視價值面的
: 探討；可以驗證的事務才是科學；世界有一通則，不因時空或文化而有差異；重視用數學與
: 統計工具來看待與解決社會問題。例如，馬赫的現象論認為感官所知覺或經驗到的現象就是
: 唯一的真實，科學基於感官經驗上，所謂現象背後的「真實」（reality）是不存在的。: 而阿北和民眾黨採取的就是很實證論的路線，這個政策理念曾經在20世紀前中期，受到世界
: 各國政府推崇，然而在針對實證論實行過後同時帶來的種種副作用，很多學派開始對該論採
: 系統性的檢視和批判。而對於實證論的反思，與建構後實證研究、批判主義學派，對社會科
: 學的發展有著重要的影響。
: 我們來看行政學書籍是怎麼說的：
: 「以實證論論述爲知識基礎之技術官僚規劃，由於排除價值規範問題，因而，只能全面肯認
: 現存經驗事態，沒有能力對其技術的規劃本身進行關聯價值規範之批判性反省，因此對其技
: 術規劃之政策所造成的問題，只能再以技術性規劃作片面的解決，如此循環，終致造成事態
: 之系統性扭曲。」
: 「Shackle指出，當經濟學被簡化成僅是數學及統計學的面向時（編按：效率主義化），它
: 的理論及觀念已經無法適度的呈現出社會的真實一面，而經濟學由數量化所建構出來的客觀
: 性也是一種錯誤，因爲這種客觀性是建築在極為有限（編按：忽視只有質化才能處理的社會
: 現象或價值），而且是非常零散的資料、及個人主觀的評估之上。」
: 「經濟學者Schumpeter(1949)等人認爲，實證論不僅是不符合現實,而且對我們的社會產生
: 不良的影響，因爲許多社會可能的視野(vision)及變遷皆因此被排除了（編按：過度重視數
: 字和效率，而忽視了那些從質化和價值著手才能發現的社會現象）。社會科學所處理的問題
: 其實皆與價值及規範有關。……在自稱的「理性｣ 設限底下,已經與外在的社會產生很大的: 隔閡。」
: 基本上比較通俗的說法就是，這類方法論產生了「科技理性」、「工具理性」的現象，信奉
: 這套生活方法的人認為，科學與工具是奠基於客觀與理性之上，所以凡是依據這兩者的策略
: 和判斷是可行的、是有效的。然而其他學派的批評者就提到了，這根本是一種迷思，因為就
: 連人類要使用何者作為科技與工具的這個「抉擇」，本身就是價值的選擇與意識形態的一環
: 。也就是你以為你理性的做出這些行為，事實上打從一開始你就不理性、有立場、有「前提
: 」了。更何況人類對於整個宇宙的了解有沒有百分之十都不見得，所謂根據科學的判斷就是
: 理性思維，這個說法有待檢驗，所以完全基於科技理性的政策經常會鬧出一些笑話。
: 總結，阿北就是用科學化、工具性的思維來看待政治，所以他的用人、黨的方針都是基於這
: 個方向。能抓老鼠的都是好貓，能帶來人力、糧草的性情中人也可以雇用（效率大於價值『
: 比如有問題的人不要用』）。用理性務實科學的思維就能解決大大小小的社會問題，但要往
: 哪個方向解決，事情完成後的落地點在哪，不知道？！因為沒有價值導向、沒有目標（goal
: ）。
: 「因此對其技術規劃之政策所造成的問題，只能再以技術性規劃作片面的解決，如此循環，
: 終致造成事態之系統性扭曲。」
: 打著打著覺得阿北粉心中的科學只有自然科學很可惜，其實其他學院也有很多專業、增廣見
: 聞的知識的，博學多聞對於複雜的現代社會來說可是相當重要啊！
: https://i.imgur.com/EoXuM3p.jpg

這類的人會把大部分的時間與精力花在「解決與處理眼前的問題」

加上他又是外科專精、亞斯人格

常把科學與理性掛在嘴邊

所以很多人也說過他滿適合行政院長這個職位

有點像是盛世需要明君 亂世需要梟雄這樣

台灣目前是不是亂世或需不需要他這樣的政治人物是個人解讀

至於你提到更高層次的價值導向與目標

我個人認為台灣目前面臨的國際情勢與國內民生經濟狀況等等

講什麼更高層次的價值與目標都只是選舉語言而已嘍

生吃都沒了還曬乾勒

--

直接扣人帽子不會顯得比較理性

你可能沒看懂 光眼前的問題就一狗票了是要goal鳥蛋 青呷都沒了還曬乾勒

說得好像你有那玩意兒一樣

疫情問題有很多面向 你直接喊因為他所以疫情擴散 就不用談什麼理性了 裝睡叫不醒

完全同意 但是以台灣目前的情況真的需要「偉大人格的領導者」嗎？ 況且理念這種東西太空泛了 例如「台灣價值」、「愛台灣」 曾幾何時已變成固定陣營的禁臠與嘲諷名詞 再說吧 政治人物對國家與人民負責 如果「理念」與人民國家利益衝突了呢？ 理念本身就是一個虛無縹緲模擬兩可的東西 但是「眼前的問題」是需要被解決與處理的 至少台灣的現況 個人認為沒有餘裕去談太多理念與價值 內有勞健保破產在即、國營事業虧掉整個資本額 少子化、低薪高通膨這些都是眼前亟需解決 的問題 對外處於大國角力風雨飄搖的立場 虎視眈眈的對岸敵國 理念與價值在這種嚴峻的環境之下個人認為意義不大就是

不確定你說的「開口就說謊」是指啥 不過檯面上政治人物他算是實證主義到極致是肯定的

都市規劃與軌道建設本來就不是他的專業 當然只能講一些大原則的東西 建議不要整天看同溫層自爽的資訊 滿失真的 一個人做了什麼比講了什麼重要多了 滿口理念價值然後眼前問題一樣放爛發臭有比較好嗎

感謝理性討論 不過還是一樣的概念 以您的例子來說 台灣現在沒有餘裕讓你「以人本的角度思考解決交通問題」 人本思想你說要從教育做起大家都知道 但一定是嚴刑峻法在前 長期計劃在後 一個人車禍正在大量出血 你跟他說騎車應該要慢慢騎培養正確行車觀念 這不是很奇怪的一件事嗎

再次感謝理性討論不過誠如前述 台灣現在沒有餘裕去討論理念與價值 個人認為台灣現在就是處於檢傷分類中的一級傷患 需要的是強力的執行者而不是虛無的口號與理念價值