Re: [討論] 為什麼小草不討論 侵吞政治獻金？

題目:

某政黨領袖，並未將政治獻金匯入所屬政黨的政治獻金專戶
檢察官對政黨領袖提起公益侵佔罪之訴訟
然而，該政黨並未主張政治獻金遭到侵佔
此情況下，法院判決公益侵佔成立的可能性?

身為小草吼,只剩下ChatGPT浮木惹，豪可憐啊
弱弱的偷問一下AI抱佛腳, AI 如是說:

在我國刑法體系下，「侵佔罪」主要規範於刑法第三百三十五條與第三百三十六條。第三百三十五條是一般侵佔罪，第三百三十六條則是針對「公有、公益或他人之公用物」的加重侵佔罪，俗稱「公益侵佔罪」。

要成立「侵佔罪」(包含一般侵佔與公益侵佔)，核心要件是：

行為人原先合法持有或事實上掌管他人之物（例如受託保管、替他人收款、撿拾遺失物等），
之後意圖排除原所有人（或依法應得該物之人）對該物的權利，而將該物占為己有。
至於能否構成「公益侵佔罪」，必須再加上：

被侵佔之物屬於公有（如政府機關財產）、公共團體或公益團體所有，或是供公用、公益之物。
1. 政治獻金是否屬「公益之物」？
我國《政治獻金法》對政治獻金有專門規範，政治獻金本質上是捐贈者基於支持某候選人或政黨之政治活動，而提供的財產。這筆錢的「歸屬」通常屬於候選人的競選辦公室或該政黨之政治獻金專戶，用以辦理競選活動或政黨的政治活動開支。

若該政黨（或候選人）依法設置的政治獻金專戶，理論上即為「應存放該筆捐款的地方」。
但政治獻金是否一概視為「公益之物」，在實務上未必一定。相較於慈善基金會、公益團體所收受的捐款較能明確歸類為「公益財產」，政黨或候選人的政治獻金則是屬於特定政治活動用途，並非任何人都能受益。
因此，檢察官若主張要以「公益侵佔罪」(刑法第336條) 來起訴，首先就必須證明：

這筆政治獻金在法律上或事實上屬於「公有、公共或公益」性質。
被告（該政黨領袖）原先合法掌管該筆政治獻金，但後來有「意圖排除原所有人或公用、公益性質」而據為己有的主觀犯意及客觀行為。
2. 若政黨並未主張被侵佔，對訴訟有何影響？
侵佔罪非告訴乃論罪，即使所有權人（或公益團體）不提出告訴、也不堅持被侵佔，檢察官只要蒐集到足以認定犯罪事實的證據，依然可以依職權提起公訴。
不過，事實認定上仍須證明該財物確實被「侵佔」。若政黨本身不認為自己財產受到不法占有，或不承認該款項原本應歸政黨專戶，檢方在舉證上難度必然提高。
例如：檢察官必須證明「這筆錢本應歸屬於政黨（或其政治獻金專戶），而被該領袖私自挪為己用」。
若該政黨否認其擁有該筆政治獻金的請求權，或乾脆表示「就算放在領袖個人帳戶，我們也認為合於內部使用規劃」，檢方要證明「侵佔」的事實基礎就會相當薄弱。
3. 法院判決「公益侵佔」成立的可能性？
綜合前述，若該政黨根本不主張自己財產受到侵害，也未提出「被侵佔」的相關證據或說明，那麼要以「公益侵佔罪」定罪，在實務上難度非常高。原因如下：

政治獻金是否屬公益財產

政黨雖具有一定的公共性質，但並不必然等同於慈善或公益團體。要認定政治獻金「屬公益之物」，需要更明確的法律依據或實務見解支持，否則很容易被質疑不符合刑法第三百三十六條的立法目的。
財產權歸屬及被侵害認定困難

侵佔罪的核心，在於「排除合法所有（或持有人）對財物的支配，意圖據為己有」。若連該政黨自己都說「我們沒有被侵害」、「不認為這筆錢被私吞」，法院也就更難認定構成侵佔。
主觀犯意與客觀事實的舉證不易

檢察官需舉證被告對於「該筆款項的歸屬」明知並故意違法占有。若黨領袖主張「黨內另有協議」「或是黨的財務運作習慣如此」等，配合黨方也不主張被佔有不法，就會大幅削弱檢方的論點。
結論
在該政黨並未主張資金遭侵佔的情況下，檢察官雖能依職權提起公訴，但最終要在法院獲得「公益侵佔罪」有罪判決，實務上會面臨相當大的舉證困難。政治獻金本身的法律定位也未必直接等同「公益財產」。若沒有明確證據顯示該筆款項確屬「公用、公益」或已違反《政治獻金法》等規定，且政黨本身又否認被不法占有，法院判決成立「公益侵佔」的可能性通常偏低。

心得:

有一種侵佔,叫做檢察官覺得你被侵佔
身為正義的化身,道德的城牆...以下略,

檢: 協助民眾黨追討被主席不當侵佔的政治獻金,刻不容緩

民眾黨: 蛤？偶沒有覺得被侵佔啊,哩洗勒靠?

綠畜:不管啦,阿伯侵佔,罪大惡極,最好關到死

小草:政治迫害!司法追殺!

政黑綠屍:小草法盲只會靠AI,哪懂法律實務運作?阿伯屎定了

※ 引述《awsq00000 (唧唧於本周登場，民眾黨S)》之銘言：
: 一直說小沈那筆 好 那筆不討論 畢竟小沈也說沒拿給阿北
: 但是其他人不一樣 都說有拿錢給阿北當政治獻金 那錢呢？ 還是說這麼多人說謊嗎？: 木可五鬼搬運 怎麼也沒看到小草辯解一下

--