[討論] 黃國昌，你以為這樣就算結束了？

fdtu0928 發表於 2024/7/15 下午9:18:05

看板HatePolitics標題[討論] 黃國昌，你以為這樣就算結束了？作者

fdtu0928

(黑米)時間Jul 15 21:18:05 2024推噓 3 推:10 噓:7 →:61

PTT評價

黃國昌！交卷了只是開始，惡夢才要襲來。法律的明確性，只是個開頭呢！

這次修法過的25條（質詢），基本罰官員3項：

1。質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並不得反質詢。

2。被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外，不得拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視國會之行為。

3。被質詢人非經立法院院會或各委員會之同意，不得缺席。

以上立法院罰罰鍰，然後在虛偽陳述部份，罰刑法141-1。

這次的憲法法庭，因為黃國昌的答辯書寫了反質詢沒有違反明確性原則，所以才被抓出來打。

但，其實反質詢只是聲請方打“質詢”這個點的其中一項／法的明確性也只是其中一個爭
點而已，你後面還有很多關要過呢！

目前聲請方主要打點有：

0。立法程序瑕疵
1。國情報告和質詢總統
2。質詢
3。人事同意權
4。調查權
5。聽證權

除了質詢規定外，其他你準備好了嗎？別再說時間不夠呦！

而，單就“質詢”這點來說，因為在710是行政院負責，我就拿行政院的聲請書來說。

https://i.imgur.com/UKrbkfZ.jpeg

他們主打法律明確性和正當法律原則，以及平等原則。

法律明確性有三要件：

文意能理解，被規範者有行為預見性，司法可審核性。

黃國昌只回了文意理解部份，後兩項完全沒碰，而後兩項，才是聲請方的殺器。

簡單來說，因為這個罰，要先主席制止後，並經院會決議後才能罰。換言之，主席的心證與院會決議結果不可預期，那被規範者當然無法預見行為後果，行政法院也無法審核這種處罰合不合理了。

比如說，吳宗憲不是要用判例嗎？

我們理解的判例是：

罵幹你娘罰多少錢，罵你媽死了多少錢，罵你臭婊子算不算侮辱。。。這些慢慢都會有公定價碼。

但在立職法25條不是。

哪怕之前有官員駡立委幹你娘被罰過10萬，但，只要這次是主席不制止，或院會沒決議，這次就不用罰耶！

有沒有神奇？

所以，這條後續還有的討論。（其他爭點還很多，大家有空去看看四份聲請書）---

唉，這次修法，一次丟了那麼多違憲爭議出來，光一個質詢就那麼多問題，0806一定討論不完的啦！

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.232.43 (臺灣)

※ PTT 網址

→

Rrrxddd 07/15 21:21https://reurl.cc/8vdXLd

→

Rrrxddd 07/15 21:21塔綠班完全不敢面對這個視頻

之前又不用罰。你現在要罰，完全是另一件事。

推

jganet 07/15 21:22大法官的法官

→

brella 07/15 21:22卡提諾意見書表示：

→

iisaviorii 07/15 21:23國昌也沒有在怕的，爲了新北市長，違

→

iisaviorii 07/15 21:23憲算什麼

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 21:24:31

推

xra686 07/15 21:25徒勞小草根本沒有想講道理

推

aragorn747 07/15 21:25看不懂要面對什麼當時可沒立罰則啊

噓

luciffar 07/15 21:25路上隨便人亂罵幹XX誰會被罰錢?

→

aragorn747 07/15 21:25我回3r

同意呀。

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 21:26:38

推

yichen1234 07/15 21:27期待8月6日

那天要吵的問題超多，每一條都比質詢大。

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 21:28:28

→

luciffar 07/15 21:29在那邊亂比喻不會比喻就別亂比好嗎

→

luciffar 07/15 21:30法立出來不就是要等判例就知道反質詢

人家打的點是（白話文），只要你國會多數，你同黨官員怎麼反質詢罵立委老母不交資料不出席都罰不到，這樣就不符合法律明確性了，懂了嗎？

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 21:33:30

→

luciffar 07/15 21:30甚麼樣子會被罰你是在倒果為因蛤?

→

luciffar 07/15 21:30公然侮辱立法出來有附送幹XX多少錢嗎?

推

pupu20317 07/15 21:31而且0806還是開一整天的言詞辯論，想想

→

pupu20317 07/15 21:31就刺激XDD

live 開起來！

→

chiangdapang 07/15 21:32問題是上次準備庭伯祥大法官認知的

→

chiangdapang 07/15 21:32反質詢和國昌幻想的根本不一樣，等

→

chiangdapang 07/15 21:32著被電

說真的啦，質詢這條其實很小，其他大點才嚴重。

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 21:35:33

噓

mmppeegg 07/15 21:35夠了喔

→

chiangdapang 07/15 21:35還扯判例咧？人家海洋法系是已經先

→

chiangdapang 07/15 21:35有很多法院判例，後來才有集成法典

→

chiangdapang 07/15 21:35條文，但既然你是屬於歐陸法系，那

→

chiangdapang 07/15 21:35在條文裡有罰金罰鍰都要先做好行為

→

chiangdapang 07/15 21:35的定義

→

chiangdapang 07/15 21:37判例法、習慣法光法律產生成順序就

→

chiangdapang 07/15 21:37和你成文法不一樣了

這個就是吳宗憲鬼扯了。他直接把黃國昌今天定義講出來不就好了？很明顯是這兩天才確定的嘛。

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 21:38:51

噓

antistar 07/15 21:38這種法學自慰程度高中生都比你強

是嘛？那你回答一下：若下一屆民進黨中央執政，同時國會多數，官員突然罵了黃國昌幹你娘，可是黃國昌按立職法25條居然罰不到官員，這又是怎麼回事呢？

→

chiangdapang 07/15 21:38(現代東亞後進國家可能很難理解習慣

→

chiangdapang 07/15 21:38法與判例，尤其是漢人社會)

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 21:42:15

推

teke 07/15 21:41送到法官這邊，法官一定很煩，到底最後都要

→

teke 07/15 21:41我來判有沒有反質詢

→

chiangdapang 07/15 21:42判例法、習慣法、英美海洋法系其實

→

chiangdapang 07/15 21:42是很封建的東西(英國故有封建體系

→

chiangdapang 07/15 21:42不用講，美國也有莊園武力與西部拓

→

chiangdapang 07/15 21:42荒而形成的封建體系)，漢人則是習慣

→

chiangdapang 07/15 21:42被吏治帝國成文法統治

推

sd09090 07/15 21:44推

→

chiangdapang 07/15 21:53https://youtu.be/2OQtOuL6-b0?si=q

→

chiangdapang 07/15 21:53A2t7x91ajB0Rat3

→

chiangdapang 07/15 21:54伯祥開宗明義已經講的很清楚啊，黃

→

chiangdapang 07/15 21:54國昌還裝死

噓

antistar 07/15 21:59以你的智商可能不知罵幹你娘是直接用刑

→

antistar 07/15 21:59法伺侯了，要不要先解釋你怎麼會有這種

→

antistar 07/15 21:59低端想法？

→

antistar 07/15 22:01還有同樣罵幹，有的法官判罰，有的判是

→

antistar 07/15 22:01語助詞，這根法明確性完全無關，可預見

→

antistar 07/15 22:01性也不是這樣用的，你的法學緒論是打掃

→

antistar 07/15 22:01阿姨教的？

嗯，這的確我舉例不當（一時太興奮）。幹你娘的確可以用其他罪來罰。我修正一下吧！官員某個回答語句，黃國昌在國會藍白多數時，曾經用25條罰過官員錢。（可能是不交資料，或請假不出席。。。等等。）若，下一屆民進黨中央執政，同時國會多數，這時官員再次使用了同樣語句（或同樣行為），可是黃國昌按立職法25條這次居然罰不到官員，而且罰不到的原因就是院會多數決議沒過，（也就是說，行為受不受罰完全與行為無關）這又是怎麼回事呢？

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 22:11:27 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 22:13:46 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 22:15:38

→

chiangdapang 07/15 22:16黃國昌那種立法條文方式如果拿去20

→

chiangdapang 07/15 22:16世紀初歐陸的德、奧就算了，現在完

→

chiangdapang 07/15 22:16全不行

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 22:17:27

推

eawu7777 07/15 22:20不值得討論的垃圾

推

mp32283228 07/15 22:48我已經開到大法官要發暫停處分了自己

→

mp32283228 07/15 22:48都列不出何謂反質詢定義居然叫人看影

→

mp32283228 07/15 22:48片研究所寫畢業論文也沒這麼白癡

推

KingKingCold 07/15 23:00扯

噓

t21 07/15 23:18綠狗快來集合了

→

isolove19 07/15 23:22好了啦有問題就改啊總比民進黨8年不

→

isolove19 07/15 23:22知道再幹嘛

努力寫好合憲且較無爭議的法律呀！急著違憲很了不起嗎？

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/15/2024 23:27:40

噓

antistar 07/15 23:42你這只是政治問題，是實務的操作，跟法

→

antistar 07/15 23:42明確性根本無關，前面講了還聽不懂這是

→

antistar 07/15 23:42智力差距

法律明確性你到底懂不懂？我提的就是法律問題，誰跟你政治問題？可否理解、可否預見、可否審查，就這麼簡單。可否理解，黃國昌解釋了。但官員無法預見自己同樣的行為會不會成罪--同樣的行為，會因為主席不同（如吳宗憲和柯志恩），或是質詢立委不同（如陳永康或徐900），就會有犯不犯罪的差異，這就是不可預見性。官員要如何答詢？更不用說司法無法審查了。針對法律回答吧！小蔥。

※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 07/16/2024 00:08:39

噓

antistar 07/16 01:15難道罵一聲幹有的法官判有罪有的法官判

→

antistar 07/16 01:15無罪，就代表公然侮辱罪充滿不可預測不

→

antistar 07/16 01:15明確，所以這條違憲？你要不要查查有多

→

antistar 07/16 01:15少不同法官裁判差多大？連大法官都因為

→

antistar 07/16 01:15通姦推翻以前觀點，難不成大法官是薛丁

→