PTT評價

[轉錄] 「反戰論」為什麼會受到質疑?

看板HatePolitics標題[轉錄] 「反戰論」為什麼會受到質疑?作者
vikk33
(vikk33)
時間推噓 1 推:3 噓:2 →:5

1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=173701
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
upmedia
「反戰論」為什麼會受到質疑?

3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※

自從「反戰論」提出連署以及記者會發表以來,有許多不同的延伸論辯。我自己也有機會參與這些討論,尤其是在「范琪斐的美國時間」節目上與郭力昕老師隔空對談,事後我們也各自繼續寫文章做討論,例如郭老師寫了〈歡迎來到黨同伐異的新世界〉,內容談到了他們這些反戰學者是如何受到大家的「攻擊」,以及控訴網路節目的剪接不當、論點呈現不清。後來還有一篇後續是在談訪談的過程。



事實上我覺得大家的論點都講得很清楚了,除了社群媒體,在許多網路的媒體平台(例如上報),不管是反戰論者或者批評者都寫了滿多的文章,論點應該是不會有任何誤解的成份在。在節目上,主持人范琪斐問筆者說覺得「對話是可能的嗎」?我認為當然是可能的,我們是民主社會,每個人都可以發表意見。不過,最主要的對話對象或許會是觀眾,而不是參與在辯論當中的人,因為每個參與論辯的人們,心中的信念可能是很難以被說服的。我知道我不一定能夠說服郭老師以及其他反戰論的學者什麼事情,但這邊提出幾點意見供後續討論以及參考。尤其我想要試著跟郭老師在內的老師們解釋,為什麼反戰論會受到這麼多的批評。我認為反戰論有以下的思考誤區存在,這些問題相關論述都是反戰論者會被質疑的主因。



對台灣來說最大的安全威脅當然是中國而非美國


首先,最根本的一個價值觀差異在於,對台灣的國家安全來說,最大的威脅來自於哪裡?反戰論者似乎覺得是美國。郭老師以及許多老師們不斷提及美國有多麼可怕、多麼不可信、美國的政治運作有多糟、美國軍火商有多可惡,但請問一下,台灣如果不買武器或者不做戰備,中共就不會想要打我們了嗎?



顯然不是的,中國想要併吞台灣的野心一直都存在。一方面因為民族主義的驅動,想要追求偉大中華民族的榮光(就跟俄國想要追求偉大斯拉夫榮光是一樣的,然而反戰論者不管是在兩岸議題或俄烏戰爭的議題,都把過錯全怪給美國,這是最根本的邏輯錯誤)。另一方面,除了民族主義之外,是因為台灣的戰略位置實在太重要,拿下台灣之後等於突破第一島鏈,而且可以取得台灣東部深水港,直接面對整個太平洋(從東部深水港出發的話,中國的潛艦才能真正地避開美國的偵察)。對中共來說,必須要拿下台灣,才能真正地挑戰美國在世界的領導地位。



中共這樣的遠大目標,跟美國國內政治運作並沒有關聯,也跟台灣的外交及國防政策沒有關聯。中國就是想要統一台灣(其實就是要併吞台灣),如果不能認清楚這個事實,那麼很多立論都會失去根基。如果反戰論者無法承認中共對台灣是一個威脅、而覺得是美國在威脅這個區域,這樣子搞不清楚侵略者是誰的狀況下,那其實其他相關的討論應該就很難再繼續進行下去。


再者,不管我們認為美國國內有多少問題存在,請問我們就因此不能跟美國合作了嗎?「疑美」當然是沒問題的,但是疑美的目的是什麼?郭老師們似乎認為就是要大幅否定目前台灣跟美國之間的聯繫,尤其是軍事合作方面。但是這樣子要達成的目標是什麼呢?是要讓中國不覺得我們在刺激他們嗎?是為了放軟姿態跟中國談判嗎?

這邊要請反戰論者想想看,如果要「放軟姿態」而去跟中國談判,請問多軟才叫做軟?到底我們憑什麼可以讓中國放棄他們想要統一台灣的神聖歷史任務?憑什麼去說服中國不要整天想著要挑戰美國了。到底為什麼,我們想要談判,中國就會聽?


我在節目中提到,我們根本不可能知道多軟才叫軟,不如打電話問習近平看看?其實,台灣的「存在」本身對中國來說就是無可忍受的。台灣不只存在,而且還是一個完全的自由民主國家,而且這幾年還不斷推出自由進步的法案,例如我們成為各大民主、人權、自由指標的全球前幾名(例如Freedom House民主指數、新聞自由指標、V-Dem民主指數),選出了「華人」社會第一位民選的女性領導者、通過了亞洲第一個同婚法案,這些事情都是不斷打臉許多亞洲獨裁者講的,認為華人只適合用獨裁統治。因此,台灣的所有人,每天一睜開眼睛就是在刺激中國啊!



就算我們真的可以跟中國「對等地」談判好了,歷史證明,只要放棄戰備、想要跟大國求和,下場就是超級慘。例如烏克蘭選出了親俄的、主張與俄國談判、主張要與俄國關係緩和的總統(澤倫斯基),下場就是俄國覺得打了你就一定投降,因此就真的打下去(只是普丁沒想到澤倫斯基會英勇地帶領全民奮戰到底);過去中國國民黨、西藏、香港(英國)都與中國簽訂過協議,但是不管協議內容是要一國兩制或者是要和平,下場只有一個,就是解放軍直接開進去你家。中共從沒遵守過承諾,這樣的狀況到底是要怎麼談判?對中共抱持著期待,這是反戰論者另一個重大的誤區。



(對了,順道一提,所謂等距外交、不要選邊站,這種說法對台灣來說根本不適用,原因就是因為中共想要併吞台灣,但中共可沒有想要併吞其他維持所謂等距外交的國家呀!請反戰論者們參閱王宏恩,〈中美等距是實務上做不到的話術〉,以及拙文:戰略三角理論是如何不適用)



台灣一直以來都是在美國這一邊

面對中國和美國的競爭態勢,如果從台美關係來看的話,若要把美國設定成主要威脅,不只是無視了台灣的歷史(從1950年代開始,美國給予台灣經濟與軍事協助,幫助台灣達成經濟奇蹟並發展至今),也無視了台灣與美國之間的連結有多深(隨意舉個例子,如果沒有美國的技術,台積電這些半導體產業會是現在的樣子嗎)。我們是不可能否定這些事實的。再說,請問我們整天質疑美國、講說美國多爛多差,那意思是說要我們切斷與美國的聯繫嗎?



如果反戰論者們覺得我們要努力批判美國,其實這本身沒有問題。不過,是不是也可以請各位學者們「稍微」看一下中國國內的問題,以及俄羅斯的問題?美國再怎麼糟,至少仍然是民主國家,執政者所做所為必須受到法治的約束,還有三權分立的制衡體系,那中國呢?俄羅斯呢?中國和俄羅斯近年來對國內的壓迫、對周遭國家的侵略,難道一點都不值得諸位學者們付出一些些心力去關注嗎?難道說,世界上絕大多數的民主自由指標,美國是比中國和俄國還要糟的嗎?不只並非如此,情況還是完全相反的,中國和俄國的民主自由狀況都糟透了。還有,難道習近平破壞了任期限制、掃除所有黨內派系而獨尊天下,這不足以令人感到憂心而要繼續討論美國有多壞嗎?



對了,反戰論者很在意美國的軍事預算很高、而且生產很多武器。不過,請稍微查一下中國近年來的軍費上漲速度有多快吧!美國軍費很高,但是他們是有要侵略我們嗎?



最根本的問題在於,許多學者從「反帝國主義」的角度出發,認為要全面否定美國的作為。但是就算美國真的是帝國主義好了,難道中國與俄國對世界的傷害、對人權的侵害都比不上美國?當反戰論者集中火力批評美國,並且對中國輕輕放下的時候,這個世界觀就已經離現實太遙遠了。



反戰論的老師們很在意自己被攻擊,還說自己被扣「紅帽子」。其實,我真的不覺得反戰論的學者們「親中」,甚至我在節目上還幫忙切割,講說反戰論者和親中派的理論出發點是完全不一樣的。然而,反戰論者的整個推論的過程和達成的結論,跟親中派或者更極端的紅統派們的結論完全是殊途同歸的,都認為我們不能跟美國合作、要放棄戰備、要跟中國談判。而且,不只是從文章當中,還有從訪談當中(其實剪接版跟完整版的內容是一樣的,剪接版讓郭老師的論點美化了)我們都可以看到,反戰論者是如何地痛恨美國,但卻無法用任何一個相同的標準去檢視中國。我很不願意推論反戰論老師們的民族認同思想,但如果是這種一面倒的論述方式,被質疑只是剛好而已。



重覆一次,沒有人認為美國不可以懷疑,也沒有人認為美國一切都是完美的。事實上,美國內政和外交的問題都有不少。但重點是,批評美國之後,反戰論者覺得我們就應該切斷與美國之間的關係了嗎?在分析的邏輯上面,是不是就已經有了分析層次上的謬誤了呢?各位資深學者們應該不會不理解這個基本邏輯。



郭教授說我沒有回應「不該毫無保留的相信或依賴美國」這個論點,但其實這是疑美論者提出來的一個很虛無的議題。台灣和美國之間該是怎麼互動?很簡單,就是正常民主國家之間的互動模式。民主國家裡面有各個不同的政府部門,而且隨時接受民意的「輸入」,我們會有自己的國家利益,美國也會有自己的國家利益,那我們就是針對各種可能合作的領域進行討論、談判、以及政策的制定。台灣和美國是彼此的重大貿易夥伴,在許多領域都有長時間的合作,這些合作都是民主國家之間的正常交流,要解讀成「依賴」或「毫無保留的相信」,這是無視於民主制度的說法。



這邊同時也要建議反戰論者們,論述的時候要靠資料,而不是靠感覺。例如郭老師在節目中講說美國的軍工業多可惡、花了多少錢做遊說,甚至宣稱「美國的政治被軍火商把持」。事實上軍工業的遊說金額遠遠少於其他產業(若以產業別來看,國防相關的遊說只排名在所有產業的「第十名」而已,參考沈榮欽老師的整理)。郭老師說美國軍火產業培養了多少的遊說員,然後講說這數目很多、影響力超大,但是不是先瞭解一下美國整體的遊說產業再來講比較好?在美國,遊說是一種合法的行為,各公司都會做,各行各業都會做,不會因為你去遊說了就可以「把持」哪個部門。更何況,軍火產業比起其他投入遊說的規模真的不算太高。



我認為反戰論者應該要多瞭解美國的政治程序,國會與立法的關係,以及各部門之間都有可能會有利益上的衝突。其實不只美國,在民主國家,每一個決策都是經由許多不同部門的行為者折衝出來的。這些基本的認識有助於解除「美國被單一邪惡產業把持」的這種錯誤迷思。在此誠摯地推薦我們團隊的作品《為什麼我們要在意美國:從外交、制度、重大議題全面解析台美關係》,裡面有詳解美國外交政策的產出過程,以及台灣的角色。

我認為,每個國家都有自己的國家利益,我們要做的事情就是去找出來哪些部份跟我們有關聯,然後去說服別人跟我們合作,而不是全盤否定。事實上,別的國家也沒有義務要來幫我們啊!每一個國家當然都會考慮自己的國家利益是什麼。我們必須要好好交朋友、好好地說服別人我們有多重要、值得幫助。


唯有備戰才能嚇阻侵略者


最後再談一點,反戰論者必須要面對的另一個重大迷思是關於戰備方面。除了必須要認真面對前面所述「難道我們解除戰備,中國就不會打我們了嗎」這樣的基本提問之外,反戰論者常常強調說自己不反對戰備,中國如果真的打台灣,也會上戰場。



不過,這邊要請問各位老師們,如果台灣平常不做戰備、不買裝備、甚至不訓練,而是照郭教授所提,只要做個樣子就好,那假如中國真的打我們的時候,我們要怎麼抵抗?抵抗的知識、技能、決心、以及物質裝備要從哪裡來?例如說,如果中國封鎖我們怎麼辦?如果中共登陸了怎麼辦?我們該做什麼?如果說平常一直喊著反戰、反戰備、反軍購,然後又說自己願意加入抵抗,這樣的說法實在是太廉價。如果真的發生戰爭,到時候我們在沒有裝備、沒有彈藥、也沒有足夠訓練的狀況下,除了投降,還有別的選擇嗎?


以上就是我對反戰論者的基本提問與建議。真心地希望反戰論老師們可以好好地運用資料、理解美國政治過程,以及好好地看一下中國和俄國現在的狀況。我認為在很多論述的過程,郭老師應該可以再多使用一些實證資料,例如有一段關於美國民意的討論,現在兩大黨的對中政策態度非常一致,但郭教授不相信美國民意也是如此對中國警覺,不願意相信民調資料。談到台灣的內部討論時,郭教授說自己的意見是少數,因為多數人的意見「被操縱」。如果一下子就把所有的批評與討論都講成是「黨同伐異」、「網軍」、「側翼」,那就是自己關上了對話的門。真心地建議反戰論老師們,不要再把不同立場的意見甚至是不喜歡的事實,直接畫分成別人的操控、別人出錢的網軍,這種論述的方法是無助於公共事務討論的。



美中台關係對台灣來說很重要,所以相關的討論自然是多多益善。最後再次重申,「反戰」是很好的理念,但是請記得,反戰要對著「侵略者」喊。對著「防衛方」喊反戰,其實就是在叫大家投降而已。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
以心理學角度觀之
反戰疑美的人
就是一群被儒家思想跟黨國體制情勒羞辱規訓洗腦出來的遺孽流毒
人格極不正常
甚至可能比以前東德的人進入後冷戰之後還不正常(德國很多這方面研究)
必須詳加調查
予以治療,不能者就除戶送中
古代有流放精神病患的"愚人船"
今天應該叫甚麼名字為好?
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇,
自刪與板主刪除,同樣計入額度 ※

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.200.122.19 (臺灣)
PTT 網址

berryc 05/29 10:28弱勢方憑什麼喊反戰?

ilovptt 05/29 10:31其實很簡單,在那些所謂「反戰」學者眼

ilovptt 05/29 10:31中,你懷疑中國或是親美就是挑釁中國,

ilovptt 05/29 10:31因此只能整天罵美國

cooldogy1973 05/29 10:35因為現階段反戰根本不存在真的和平

ajemtw 05/29 11:45要幫美國跟塔綠斑打仗的人請自己上謝謝

beaverz 05/29 12:17這篇不行

adamas0422 05/29 12:36反戰就是等於跟中華人民共和國下跪

jung7458 05/29 13:17正常人都反戰愛和平,但不是某些人偷渡

jung7458 05/29 13:17的下跪投降