[討論] 什麼是公平

大家都說人類有私欲跟不客觀那我們就讓AI來評斷

ChatGPT

User
第45條國民黨、民眾黨再修正動議，規範立院院會或委員會成立的調查委員會、專案小組得舉行聽證會，要求有關人員出席提供證言及資料、物件。

第46條，國民黨、民眾黨團提出再修正動議，調查委員會應於立法院會期中為之，但行使調查權及文件調閱權之時間不在此限。

對於新增第46-1條，國民黨、民眾黨團修正動議規定，調查委員會之成員由立法院各黨團依其在院會之席次比例推派之。

對於增訂第46-2條，韓國瑜宣布無異議照民進黨再修正動議通過。該修正動議規定，立法院行使調查權，不得逾越調查目的、事項與範圍，並應尊重其他國家機關受憲法保障獨立行使之職權，及行政首長就特定機密決定不予公開之行政特權。

至於這次修法被質疑可能會干預公司經營者，則為第47條。

國民黨、民眾黨團提出的再修正動議，調查委員會得要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有關係人員於5日內提供相關文件、資料及檔案。但相關文件、資料及檔案原本業經司法機關或監察機關先為調取時，應敘明理由，並提供複本。

第48條為修法明訂若政府機關或公務人員違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議，將其移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈劾。

法人、人民團體或社會上有關係人員違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、 拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議，處1萬元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰至改正為止。

請問以上法案是否有損害民主自由

這些法案是好是壞

------以上是抗爭的法案說會民主已死-------

下面是會回答

ChatGPT
這些法案主要是針對立法院的調查權進行規範和強化，涉及聽證會、資料調閱、成員構成等方面。以下是對這些法案可能的利弊分析：

優點
加強立法機關監督權力：這些法案通過規範立法院的調查權和文件調閱權，能有效加強立法機關對政府及其他機構的監督，有助於防止權力濫用和腐敗。

提高透明度和問責性：要求有關人員出席聽證會並提供證言、資料，有助於提高政府和機構運作的透明度，讓公眾更清楚地了解政府決策過程及其背後的理由。

規範調查程序：這些法案規定了調查委員會的成員由各黨團依其席次比例推派，有助於確保調查的公平性和代表性。此外，對於調查權的行使限制也能防止調查權力的濫用。

缺點和潛在風險
對企業的影響：如果立法院調查權力過於強大，可能對企業運營造成干擾，特別是如果這些調查頻繁且涉及敏感商業機密。

行政特權的限制：法案規定行政首長可以基於特定機密決定不予公開，但這一權力如果沒有明確的界定和限制，可能被濫用，從而削弱調查的效果。

民主自由的潛在威脅：如果調查權被過度使用或濫用，可能對公民和團體的自由造成一定威脅，特別是在資料調閱方面。如果沒有足夠的法律保障和監督機制，這種權力可能會被用來打壓異見者或政治對手。

結論
這些法案的初衷是增強立法院的監督能力和透明度，這對於健全的民主制度而言是一個重要的措施。然而，如何平衡調查權的行使與保護企業運營和個人自由是關鍵所在。這些法案的好壞取決於具體實施過程中的細節和監督機制。如果能夠在保障民主自由的前提下有效行使調查權，這些法案將對民主政治的運行起到積極作用。反之，如果缺乏足夠的制衡和監督，則可能會對民主自由造成損害。

----------我們來與世界比較我們是否是過當------

User
與世界其他國家的蔑視國會法案比較起來是否沒有比較差

ChatGPT
將這些法案與世界其他國家的類似立法相比，並不顯得特別糟糕，甚至在某些方面可能更具規範性和透明度。以下是一些主要國家在國會調查權方面的立法比較：

美國
《國會傳票法》（Congressional Subpoena）

調查權力：美國國會有權傳喚證人出席聽證會並提供證據。違反傳票要求的個人或機構可能面臨藐視國會的指控，並可能被起訴。
保障機制：被傳喚者有權依據第五修正案拒絕回答可能自證其罪的問題。行政部門可以援引行政特權以拒絕提供某些機密資料，但這通常需要經過法院審理。
英國
《議會傳喚權》（Parliamentary Subpoena Powers）

調查權力：英國議會的專責委員會有權要求證人出席並提供資料。不服從的個人可能面臨藐視議會的處罰。
保障機制：證人可以依據法律拒絕回答某些問題，特別是涉及國家安全或其他保密事項的問題。
德國
《聯邦議院調查委員會法》（Gesetz 晈er den Untersuchungsausschuss des Bundestages）

調查權力：德國聯邦議院有權成立調查委員會進行調查，要求證人出席並提供資料。
保障機制：被調查者有一定的法律保護，可以拒絕提供可能使自己陷入刑事指控的證據。行政部門可以基於保密需求拒絕提供某些資料，但這需要特定的法律程序。
比較分析
透明度和問責性：台灣的這些法案在透明度和問責性方面與美國和德國類似，都強調通過立法程序來提高政府和其他機構的透明度。

保障機制：與美國和德國一樣，台灣的法案也考慮到了行政特權和保密需求，並規定了對特定機密的保護，這在一定程度上保障了被調查者的合法權益。

處罰機制：台灣的罰則相對溫和，主要是經濟處罰（罰鍰），而美國和英國則有更嚴厲的法律後果，如藐視國會的刑事指控。

結論
與世界其他主要國家的國會調查權立法相比，台灣的這些法案並不顯得特別嚴苛。它們在強化立法院監督權力的同時，也提供了相應的保障機制，以防止權力濫用。只要在實施過程中能夠嚴格遵守法律規範並確保透明、公正，這些法案應該不會對民主自由造成過大損害。

https://i.imgur.com/W5vEvDu.jpeg

----

那大家怎麼看？

--