[討論] 台灣必須廢除大法官。

ethanch 06/14 08:47zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

ethanch 06/14 08:47zzzzzzxzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

ethanch 06/14 08:47zz

MonkeyCL 06/14 08:48你有問過大法官的法官嗎

takanasiyaya 06/14 08:48厲害了，太有腦了

littlewh1t3 06/14 08:50請先修憲，謝謝

DrElvis 06/14 08:50我建議台灣應該廢除法律

turst 06/14 08:50要不要廢除國考 文官全部改民選

dieshichun 06/14 08:50好了啦 反串仔

fuhaho 06/14 08:51民粹喔

Barry911 06/14 08:53https://i.imgur.com/jwu3X1p.jpeg

Barry911 06/14 08:54對對對！還政於民，快跟現在進瓶講！

somehog 06/14 08:541F是出現胖手指了嗎？

Barry911 06/14 08:55不然你要跟豬一樣吃餿水？

Barry911 06/14 08:56https://i.imgur.com/7pFSvPr.jpeg

xra686 06/14 08:57有道理 像柯文哲 黃國蔥一樣 想幹嘛就幹

xra686 06/14 08:57嘛 自由！

houseguy 06/14 09:01要修的憲太多，不如制憲吧

replay1812 06/14 09:03釋憲權還給人民？怎麼操作？可以審查

replay1812 06/14 09:03的標的、範圍？怎麼做成最終決議？

camp0102 06/14 09:08小草日常

airvivi 06/14 09:09藍白選不贏就想改選制 法律講不贏就想廢

airvivi 06/14 09:09大法官 還有沒有別招

saimeitetsu 06/14 09:17藍白乾脆成立元老院好了

afv 06/14 09:17https://i.imgur.com/ZPfotdt.jpeg

afv 06/14 09:18隔壁那國實施還權於民的典範XD

Carlfu 06/14 09:18看來你還沒搞清楚組織架構 政策及程序及

Carlfu 06/14 09:18風險管理

hlcian 06/14 09:27讀書犯法欸XDDD

s9021401045 06/14 09:28大法官有存在的必要，但是制度要改

s9021401045 06/14 09:28變，要跟著立委選舉結果換，而且應

s9021401045 06/14 09:28該由立委席次比例來提名，這樣大法官

s9021401045 06/14 09:28才能真正展現全體民意，而不是一個

s9021401045 06/14 09:28黨贏了總統就全部聽他的

cg7123456 06/14 09:29你自己先自廢吧

rogerlarger 06/14 09:31那沒有大法官，誰來判斷是否違憲呢

rogerlarger 06/14 09:32還給人民是什麼意思？立法院表決嗎

rogerlarger 06/14 09:32？立法委員自己立法，自己判決是否

rogerlarger 06/14 09:32違憲？球員兼裁判？

luluking 06/14 09:35藍白乾脆自己去對岸立國好了，看是要叫

luluking 06/14 09:35無恥國還是睏哈星國，舔共國都可以，愛

luluking 06/14 09:35怎麼搞怎麼搞

allento3 06/14 09:37容許你發廢言的PTT應該先廢

a382 06/14 09:37我雖然知道不用進來看，但還是支持噓一下

s9021401045 06/14 09:38綠共也可以去對岸獨立，反正都是共，

s9021401045 06/14 09:38應該可以和睦相處，當地人民也很習慣

s9021401045 06/14 09:38一黨獨裁

downtoearth 06/14 09:38這種程度的反串都可以釣出這麼一串

downtoearth 06/14 09:39推文 這樣隨便誰在正黑都能操縱

downtoearth 06/14 09:39一兩個小時的風向了

replay1812 06/14 09:39都可以談，沒問題的？好喔XDDDD

downtoearth 06/14 09:40以前我覺得正黑根本沒有存在的意義

downtoearth 06/14 09:40現在才知道 沒有正黑 把這些ID放出去

downtoearth 06/14 09:40對其他版面 會有多困擾

oliver81405 06/14 09:58這個人腦子有問題吧

bhenry1990 06/14 10:09原來是反串？

allenatptt 06/14 10:18中國人永遠無法理解什麼叫法治

nychang 06/14 10:25可以發有腦的文嗎？

rogerlarger 06/14 11:02用公投決定違憲？但我不熟憲法啊，

rogerlarger 06/14 11:02也不熟被公投的法條，我憑感覺隨便

rogerlarger 06/14 11:02投嗎？

rogerlarger 06/14 11:05我可能還是比較傾向請一些專家來替

rogerlarger 06/14 11:05我判斷

kkman2 06/14 11:09反串要說捏

lercon 06/14 11:25如果不是反串 還真是…

kasim780726 06/14 11:32你應該少說廢話

FeverPitch 06/14 11:39希望你只是無聊反串

rogerlarger 06/14 11:43不是阿台灣有這麼多人，你怎麼可能

rogerlarger 06/14 11:43每個都不怠惰都去研究憲法，我覺得

rogerlarger 06/14 11:43你事情不想清楚才是怠惰

jung7458 06/14 12:01滿有創意的wwwww 建議同步廢除太陽系

happppp 06/14 12:15你是誰？你認為？

jump2j 06/14 13:47我覺得你可以具體舉出哪一個釋字作威作福

jump2j 06/14 13:47到你頭上了。這樣才會讓你的胡說八道稍微

jump2j 06/14 13:47比較有說服力

goetz 06/14 15:36釋字七一九明顯不合理。

jump2j 06/14 16:25姑且不問合不合理，就當作不合理。請問719

jump2j 06/14 16:25的解釋標的，你認為壓在人民頭上的原住民

jump2j 06/14 16:25保留名額，是立法院通過的呢？還是大法官

jump2j 06/14 16:25通過的？

jump2j 06/14 16:26完全沒有三權分立的概念，在那邊胡說八道

jump2j 06/14 16:26早跟你說過，三權分立下，干預人權的法案

jump2j 06/14 16:27是由立法院通過的，你還在那邊怪只能被動

goetz 06/14 16:27你還在廻避不合理這點。

jump2j 06/14 16:27審查的大法官。永遠不知道自己錯在哪

jump2j 06/14 16:27不用啊，直接當你講的是對的，就當作原住

jump2j 06/14 16:27民保留名額不合理，我就問你這個法律是立

jump2j 06/14 16:28法院還是司法院通過的嘛!

goetz 06/14 16:28強辯的是你，不知錯誤的也是你。

jump2j 06/14 16:28強辯啥，立法院通過的法案，你怪到司法院

jump2j 06/14 16:28頭上，完全沒有三權分立概念的法盲

goetz 06/14 16:28重點是不合理的東西判合憲。

jump2j 06/14 16:29我大概能體會Ayako的心境啦，有這種政治狂

jump2j 06/14 16:29熱理虧還要硬凹的二等親

goetz 06/14 16:29你真的在廻避問題耶。

jump2j 06/14 16:29迴避啥？法案是立法院通過的，也是你整天

goetz 06/14 16:29我跟那個女的“沒有關係”。

jump2j 06/14 16:30掛在嘴上的民意通過的，怪給司法院

jump2j 06/14 16:30去讀讀三權分立在來耍寶啦

goetz 06/14 16:30所以不是大法官認定合憲？

jump2j 06/14 16:31是又怎樣。大法官又不是主動通過的人，你

goetz 06/14 16:31你要嘛就寫一篇說"為什麼合憲‘’

goetz 06/14 16:31我賭你不敢。

jump2j 06/14 16:31覺得主動"作威作福"的，是被動審查的大

jump2j 06/14 16:31法官呢，還是主動通過的立法院？

jump2j 06/14 16:32整天瞎扯為了不讓大法官作威作福，釋憲權

jump2j 06/14 16:32應該交還民意決定，阿交還民意不就是放手

goetz 06/14 16:32一直強調主動被動，是在廻避問題。

jump2j 06/14 16:32讓立法院"主動"通過更多壓在你頭上的法案?

jump2j 06/14 16:33自相矛盾了還搞不清楚，你真的是一點自知

jump2j 06/14 16:33之名也沒有欸，貓王

goetz 06/14 16:33我說的是公民複決，有人扭曲了。

jump2j 06/14 16:34廢掉立法院公民複決嗎？

goetz 06/14 16:34還有不是自知之“名”，國文太爛。

jump2j 06/14 16:34呵呵，理虧開始挑錯字了，果然如某人所說

jump2j 06/14 16:34，永遠長不大

goetz 06/14 16:35我的答案是，你說的被動權就是作威作福。

jump2j 06/14 16:35唉唷。立法院的主動權不是作威作福，被動

goetz 06/14 16:35這種作威作福的權不該存在。

jump2j 06/14 16:35審查權是？完美的逃避問題了欸，貓王尚市

jump2j 06/14 16:35長

goetz 06/14 16:36被動也是作威作福。

jump2j 06/14 16:36我問你嘛! 你反對干預人權的法案，為甚麼

jump2j 06/14 16:36不是主張廢掉主動制定這些法案的立法機關

jump2j 06/14 16:36，而是要廢掉被動審查的司法機關？

jump2j 06/14 16:36矛盾了齁，貓王

goetz 06/14 16:36我主張公民複決。

jump2j 06/14 16:37那為甚麼不是廢掉立法院讓公民直接表決，

jump2j 06/14 16:37解釋一下？

goetz 06/14 16:37複決是被動的，所以我沒問題。

jump2j 06/14 16:37為甚麼不是廢掉立法院讓公民直接表決？

goetz 06/14 16:37你自己設定被動權的喔。

jump2j 06/14 16:38侵害人權的主動發動者不是立法院嗎？

goetz 06/14 16:38自己打自己的臉，很開心呢。

jump2j 06/14 16:38我覺得你很奇怪啊，不怪主動權，怪到被動

jump2j 06/14 16:38權頭上？邏輯是不是有問題

goetz 06/14 16:39所以七一九哪點侵害人權？

jump2j 06/14 16:39你因為大法官的被動權，就批評他們是土皇

jump2j 06/14 16:39帝，要廢掉。完全忽視真正發動權利侵害的

goetz 06/14 16:39我說把被動權還給人民，你不懂。

jump2j 06/14 16:39是立法權欸，大貓王

jump2j 06/14 16:40貓王聽得懂？貓頭王

goetz 06/14 16:40你完全在廻避，我去吃大餐了。

jump2j 06/14 16:40你是不是聽不懂啊？被動權還給人民，也完

jump2j 06/14 16:40全無法阻止立法院發動侵害人權的打案欸

jump2j 06/14 16:41公投決定立法是否合憲，也只是讓多數人決

jump2j 06/14 16:41定立法院侵害人權的法案能不能實施欸

jump2j 06/14 16:41結果就是只要多數就能侵害人權欸

jump2j 06/14 16:41解釋過無數遍的事情了，你還是不懂，真的

jump2j 06/14 16:41是扶不上牆

goetz 06/14 16:42對，我聽不懂非人類的語言。

jump2j 06/14 16:42真的是打臉你無數遍了還是不聽

goetz 06/14 16:42吃飯去。

jump2j 06/14 16:42你有自知之明就好

jump2j 06/14 16:43下次不要在硬凹了，乖

goetz 06/14 16:43非人類的語言我真的聽不懂啦。

jump2j 06/14 16:43嘻，理虧就開始人身攻擊了，果然某人說得

jump2j 06/14 16:43沒錯。y

goetz 06/14 16:45我有說誰嗎？

jump2j 06/14 16:45唉唷。縮了

jump2j 06/14 16:45想講又不敢講，真縮了

goetz 06/14 16:48學你昨天而已。

jump2j 06/14 16:49等你能夠解決以下幾個問題，再談公投吧

jump2j 06/14 16:491.你如何避免多數人不懂法律的問題？不要

jump2j 06/14 16:49扯人民懶，絕大多數的人在事實上就沒有閒

jump2j 06/14 16:50時間去研究憲法學問，這是客觀事實

jump2j 06/14 16:502.你如何避免多數人從個人私利的角度出發

jump2j 06/14 16:50侵害少數人的權益？

jump2j 06/14 16:513.你如何維持1年行20次全國性公投的表決率

jump2j 06/14 16:51？如何避免民眾的能量不會被頻繁的全國性

jump2j 06/14 16:51大選所消耗

goetz 06/14 16:51第一，不懂法律的人也可以對法律表示意見，

goetz 06/14 16:51這就是民主。

goetz 06/14 16:53第二，你如何避免大法官出於私利，通過侵害

goetz 06/14 16:53多數人的釋憲案？

jump2j 06/14 16:531.你這第一點就完全背離你自己保護人權的

jump2j 06/14 16:53初衷了。不懂法律，等於是要人民任憑個人

jump2j 06/14 16:53好惡還有主觀印象去表決法案，這樣更有可

goetz 06/14 16:53第三，一年二十次這個數字哪來的？

jump2j 06/14 16:53能被政府操縱，產生各種"壓在少數人頭上"

jump2j 06/14 16:53的法案

jump2j 06/14 16:542.法官獨立性制度。

goetz 06/14 16:54所以說你不懂民主。

jump2j 06/14 16:54還有法官迴避制度

jump2j 06/14 16:543.你自己去看看最近一年多少憲判字

jump2j 06/14 16:54所以你根本在逃避問題

jump2j 06/14 16:551.點你完全跟自己最初的主張背道而馳

goetz 06/14 16:55第二，法官獨立也不代表法官不會有私利。

jump2j 06/14 16:552.點你回答不出來只能反問

jump2j 06/14 16:553.點你依然只是反問沒有回答問題

goetz 06/14 16:56我只知道你不懂什麼是民主。

jump2j 06/14 16:562.法官獨立跟迴避制度的存在，已經比一般

jump2j 06/14 16:56民眾更公正了。一般民種有政黨傾向、有個

jump2j 06/14 16:56人好惡、有利害關係，這些至少大法官有法

jump2j 06/14 16:56可管，人民可沒有

jump2j 06/14 16:572.3.你只是在逃避問題啊

goetz 06/14 16:57執政黨提名的大法官沒有政黨傾向，了不起。

jump2j 06/14 16:57笑死要往這條路走了嗎？你覺得你的政黨

goetz 06/14 16:57你真是太了不起了。

jump2j 06/14 16:58色彩比大法官還淺？大法官可是有法可管欸

jump2j 06/14 16:59你覺得200萬深藍深綠的色彩比大法官淺？

jump2j 06/14 16:59多動點腦子行不行啊

goetz 06/14 16:59政黨傾向是你自己提的喔。

jump2j 06/14 16:59是啊，你覺得民眾的政黨傾向比大法官淺？

jump2j 06/14 16:59大法官有法可管，人民可沒有人限制他單純

goetz 06/14 17:00不好意思，我腦子應該比你好一點。

jump2j 06/14 17:00憑政黨傾向亂投票喔。你自相矛盾了你沒發

jump2j 06/14 17:00現？

jump2j 06/14 17:00你的腦子向來自我感覺良好，但你的聲譽唷

jump2j 06/14 17:01，我不想說臭名昭著啦，只能說版友有一定

goetz 06/14 17:01這個"亂"字很有問題，不過你的智商很難理解

jump2j 06/14 17:01的共識

goetz 06/14 17:01。

goetz 06/14 17:01講不過開始打人品了，丟臉。

jump2j 06/14 17:02你覺得亂字有問題，我拿掉。人民可沒有法

jump2j 06/14 17:02律限制他只憑借政黨傾向就投票，沒有法律

jump2j 06/14 17:02限制他不去考慮人權問題，政黨說啥就投啥

jump2j 06/14 17:02喔。

jump2j 06/14 17:02你發現自己多矛盾了嗎

jump2j 06/14 17:03你自己先提到自己的腦子清醒的，怪我喔

jump2j 06/14 17:03永遠都是自己先挖坑，然後怪別人

jump2j 06/14 17:04你自己也說過，人民不用去了解法律也能表

jump2j 06/14 17:04達意見，那我就問你，人民只憑政黨傾向，

jump2j 06/14 17:04黨說投啥就投啥，你認可嗎？

jump2j 06/14 17:05要知道公投最後就是比黨的動員力喔，嘻嘻

goetz 06/14 17:07那你如何阻止大法官按黨意投票？多用點腦子

goetz 06/14 17:07吧。

jump2j 06/14 17:07所以你是承認人民容易被黨意所影響，公投

jump2j 06/14 17:08的結果往往最後取決於黨的動員能力嗎？我

jump2j 06/14 17:08們對這點有沒有共識？有共識我再繼續跟你

jump2j 06/14 17:08解釋大法官的問題

goetz 06/14 17:10我的回答是，大法官比較容易被黨意影響，因

goetz 06/14 17:10為人民有一千萬，大法官只有十五個。用點腦

goetz 06/14 17:10，好嗎？

jump2j 06/14 17:10你先回答，我在打臉你好嗎？

jump2j 06/14 17:11你是否承認，有很多人不懂法律，根本無法

jump2j 06/14 17:11對於專業的法案做出專業的判斷，是否承認

jump2j 06/14 17:11當中也有非常多的深藍深綠，是黨能夠動員

jump2j 06/14 17:12去影響表決結果的？

jump2j 06/14 17:12(其實你3.也還沒回答，嘻嘻

goetz 06/14 17:13我給你答案了，你不敢回答就算了。

jump2j 06/14 17:13算了，你不敢回答我直接回你

jump2j 06/14 17:14操縱人民比操縱大法官容易

jump2j 06/14 17:14因為第一，人民沒有專業的法律知識，容易

goetz 06/14 17:14我只能說，答案很清楚了。

jump2j 06/14 17:14被政黨所傳遞的片面資訊所誤導

jump2j 06/14 17:15第二，很多人基於政黨傾向或者同溫層效應

goetz 06/14 17:15十五和一千萬哪個大，這是簡單的數學題。

jump2j 06/14 17:15，不願意去接觸敵對政黨的資訊。這會加深

jump2j 06/14 17:15民眾的認知偏差

jump2j 06/14 17:15第三，對於人民，現行法並沒有任何規範去

jump2j 06/14 17:16禁止於法案有個人利害關係，或者政黨黨員

jump2j 06/14 17:16餐與表決

goetz 06/14 17:16你連簡單的數學都不會。

jump2j 06/14 17:16反觀大法官，第一，他們具備專業的法律知

jump2j 06/14 17:17識，能夠去辨識政黨單方面宣傳的錯誤資訊

jump2j 06/14 17:17第二，大法官在理由書中，必須對所有正反

jump2j 06/14 17:17理由依依做成回復，憲法訴訟法也規定必須

jump2j 06/14 17:17讓正反表達意見，也就是法規強制大法官去

jump2j 06/14 17:18傾聽多方意見，並且強制他們對此做出回應

jump2j 06/14 17:18不能置之不理

jump2j 06/14 17:18第三，相較於人民，大法官受到行政中立法

goetz 06/14 17:18你的第一是錯的，大法官是政黨提名，用點腦

goetz 06/14 17:18袋好嗎？

jump2j 06/14 17:18規、利益迴避法規、法官獨立制度(任期保障

jump2j 06/14 17:19與薪資保障)、三權分立制度所保護，相較於

jump2j 06/14 17:19不論在資訊上、權力上都比政府還要弱勢的

jump2j 06/14 17:19民眾，更能確保他的獨立性。

jump2j 06/14 17:19關於第一，你覺得你的專業知識比大法官懂

jump2j 06/14 17:20可以說啊嘻嘻

jump2j 06/14 17:20最後，如果你認為上述制度都不足以確保大

goetz 06/14 17:21你的一，三點，都會被政黨提名所否定，用腦

jump2j 06/14 17:21官的獨立性，那可以採納如湯德宗教授的見

goetz 06/14 17:21好嗎？

jump2j 06/14 17:21解，延長大法官的任期到12~16年，無論如何

jump2j 06/14 17:21都比交給更不獨立、更容易被錯誤資訊所誤

jump2j 06/14 17:22導、更容易僅憑政黨好惡就決定、更缺乏專

jump2j 06/14 17:22業法律知識的人民決定還好

goetz 06/14 17:23很高興我們有共識了，我賛成延長到十六年。

jump2j 06/14 17:23話不要只說一半，政黨提名，"立法院同意"

jump2j 06/14 17:23只講half truth真的很不可取欸

jump2j 06/14 17:23不過這也側面證明，你完全欠缺你想像中的

jump2j 06/14 17:23中立性嘛

goetz 06/14 17:23立法院同意=執政黨同意。

jump2j 06/14 17:24會隱藏片面資訊來佐證自己歪理的人，談甚

jump2j 06/14 17:24麼自己比大法官還中立，呵呵

jump2j 06/14 17:24自己打臉自己

goetz 06/14 17:24我說我賛成任期十六年喔。

jump2j 06/14 17:24疑？現在立法院多數是執政黨？

goetz 06/14 17:25但通得過嗎？

jump2j 06/14 17:25喔。贊成16那就共識了

goetz 06/14 17:25現在十五位都是民進黨通過的對吧？

jump2j 06/14 17:26是啊。湯德宗其實也批評過

jump2j 06/14 17:26先說，我承認你講的部分疑點確實存在。但

jump2j 06/14 17:26解決之道不應該是交還給公投，這樣只會惡

jump2j 06/14 17:26化。

jump2j 06/14 17:26延長任期是一個相對比較好的做法