Re: [討論] 美國二戰後最爛跟最好的總統

前言：文長 慎入

不喜請提前出門左轉

本篇是利用搭高鐵的時間的隨筆漫談

因為談論的面太寬

以至於點不可能很深入

而且我也只是美國歷史業餘愛好者

不過二戰後所有的美國總統

從杜魯門到拜登，
所有總統俱樂部成員的傳記或回憶錄
我都有看過

有些還是看英文版

算是有基本的認識

有興趣的再私信聊
- - -

問這個問題

就表示你心中有一個主觀評價

每個人心中都有一個哈姆雷特

想完全客觀是不可能的

一、雖然我們可以用經濟來論述

但這不一定契合大家主觀認識的想像

任內經濟好、長期保持股市好的總統

包括 詹森、雷根後期、柯林頓時期、

川普時期

詹森是因為甘迺迪時代開始推動減稅法案
以及長期赤字預算
大幅度增加公共建設與社會福利支出
成功締造二戰後最長時間的景氣

雷根主要也是因為大規模減稅刺激經濟成果

柯林頓時代推動加稅，但剛好獲得
冷戰勝利的紅利（老布希有貢獻）
以及資訊科技發展爆發

川普時代股市長期處於大多頭的牛市

如果沒有疫情，川普任內經濟不差
非農就業數字達50年最理想

以上這幾個總統都是任內經濟不錯的

二、也可以用戰爭和美國的國際形勢來論述

但也只能說明一部分

杜魯門任內中國政策是巨大的失敗

這點即使在美國也是很多人認可的

但弔詭的是杜魯用的國務卿 艾奇遜

在中國內戰時對中共立場軟弱，屈服妥協

但在越戰時變成超級鷹派

鷹派到不能再硬

堅持把美國子弟兵送去地緣戰略價值很低的
越南，去打越南共產黨

真的十分反差

當然持平而論，杜魯門在戰後國際秩序上
是有貢獻的，包括聯合國、包括杜魯門主義

但以台灣人角度看

杜魯門「重歐洲輕亞洲」的作法
是十分欠缺遠見的作法

杜魯門在亞洲的投入遠少於歐洲

杜魯門與麥克阿瑟的衝突
如果諸君只看成個人恩怨就太淺了

說真的就是戰略判斷和資源分配
也有著巨大衝突

杜魯門 重歐輕亞

麥克阿瑟支持歐亞並重，甚至是亞洲

加上中國國民黨跟美國民主黨杜魯門的
恩怨糾葛

以至於 杜魯門 在台灣形象一直不佳

甘迺迪總統因為慘遭暗殺，任期只有三年

但任內確實是美國最朝氣蓬勃的時代

這是因為甘迺迪拔擢了很多菁英入閣

並且鼓勵新的想法

他在古巴危機中的沈穩表現解決核戰危機
成為教科書式的典範

另外，詹森名譽幾乎是完全被越戰所摧毀

儘管詹森繼承甘迺迪遺志，通過民權法案

甘迺迪在內政上想做但是沒來的及做的事

幾乎詹森都做了

包括繼承甘迺迪「新邊疆」的「大社會」

以及推動人類登陸月球

卡特則因爲伊朗人質事件聲名狼籍

卡特被視為一個軟弱無主見的人
卡特後來卸任後也非常親中
卡特跟季辛吉一樣都從中國獲取很多利益

雷根、老布希在贏得冷戰評價很高

小布希因為發動伊拉克戰爭卻沒找到WMD

把資源轉移去中東

讓美國失去及早遏制中國崛起的機會
被人詬病

以及小布希任內爆發金融海嘯
因而名望暴跌

三、可以用民調和個人魅力來論述

這就涉及到美國民眾觀感

比如這篇報導

《比川普還慘
拜登成美國戰後民調最低總統》

https://reurl.cc/RrRQaG

上任後490天

民調最高的是甘迺迪總統
74%嚇死人

主要是甘迺迪帥氣、英俊而且幽默感十足

他是媒體寵兒，十分擅長用演講鼓舞人心

當然因為甘迺迪英年早逝，因此政績不多

但這麼多年的調查

甘迺迪的民調一直都在前列

這也蠻不可思議的

可見領袖魅力和群眾觀感也是很重要

懷念甘迺迪可能是在懷念嬰兒潮世代的青春

懷念那個強大的、團結的、朝氣蓬勃的美國

但是

當然的以我們台灣人的角度

必然是將國家安全、外交、國際政治因素
放在靠前的順位

這是很正常的台灣人視角

所以對中國友善的卡特、柯林頓後期等

自然很難獲得台灣人肯定

而戰後造訪過台灣的艾森豪

以及賣F-16給台灣的老布希

就會比較被台灣人肯定

至於拜登，

說真的他對台灣比原先預期的好多了

也比歐巴馬時代對台灣更友善

即使是川粉應該也不會否認這一點

拜登第一任期還有兩年半

我們可以繼續觀察下去

最好 或 最壞

看從什麼角度看？

--