Re: [閒聊] 高雄路邊停車位不太夠
※ 引述《OyodoKai (魔法少女大淀)》之銘言:
: 從無殼蝸牛到買房有車位以後
: 現在有車半年多
: 開上路感受最深倒不是交通違規等問題
: 反而是找停車位很困難
: 有次假日經過勞工公園繞了一大圈
: 雖然幾乎都是停車格但卻停滿滿
: 原本以為是沒在收費恰巧有看到收費員正在開單
: 大家有類似的感受嗎?
: 因為北漂多年還以為高雄真的沒什麼人
: 現況來說不管南北高都不太好停車
簡單提一下,停車問題基本上是很難只用增加停車格去解決的
(原Po講的應該是商業區,如果是住宅區的住戶停車需求可能又是另一回事)
原因依然在於所謂的誘導性需求(induced demand):
停車格增加之後,短期內的確變好停了
但一陣子之後,其他原本不開車的族群就會發現停車變簡單了
於是也一起加入開車的行列
於是雖然停車格增加了,但競爭者也一起增加
這是很直觀的經濟學:使用汽車的成本(找車位時間)變低了,也就是用車的價格下降
那需求當然會上升(畢竟無法排除其他人的加入),最後供給需求又會回到原點
那就把更多的空間拿拿來蓋停車場,有用嗎?
沒有,因為沒那麼多土地空間
根據不同的統計,一台汽車如果要在市區的每個地方都合法停車
那大約需要4-10個停車位,這是非常可觀的空間資源,更別提需要開闢更多車道防止塞車
郊區就算了,市區根本禁不起這種空間消耗,何況我們還是號稱地狹人稠的台灣
根據書本<馴服汽車>,洛杉磯市為了駕車人的方便,為每一輛車準備約八個停車位
其代價是讓用於行駛與停車的土地面積超過全市區的2/3。
(必須強調,書中通篇沒有否定車輛的存在,而是否定車輛的濫用,主要是私家車輛)
那怎麼辦?
用各種方式讓汽車的使用成本合理化,同時發展多元載具,來抑制汽車數量
這樣真正需要用車的人,才不用面對一些其實可以轉換交通工具的競爭者
停車位收費了嗎? 收費是否過低? 違停有沒有加以遏止?
台北市不斷提高停車格收費並非沒有原因,因為城市就是禁不起那麼多汽車
南投前陣子某處停車格開始收費後,原本一位難求的地段變得超好停
https://udn.com/news/story/7325/7806607
結論:
增加停車位很難解決停車問題
適當的讓車輛外部成本內部化,配合多元運具的發展,才是長遠的解方
還是要再強調一次,這不是否定汽車的使用
而是指出汽車的外部成本可能大到城市難以負荷
所以提倡以更友善的方式來轉移未必要用車的族群
最後推一下提倡交通平權及行人安全的協會 - 還路於民
他們最近協助翻譯的新書: <<車輛霸權>>
書本正在募資中
https://www.surveycake.com/s/PXmX7
裡面分析了使用汽車的各種成本
其中許多部份往往外部化、交給其他用路人共同承擔
這本書的作者是日本人,以往的日本交通慘況其實不輸目前的台灣
人家也是一步一步慢慢改革,才有我們現在印象中交通友善的環境
不管你是支持或是反對我的意見
都可以參考看看他們的數十年來痛定思痛的經驗與緣由
我們試著讓高雄的交通以及城市環境更好,共勉之
補充閱讀:
https://futurecity.cw.com.tw/article/3110
x
--
17
Re: [新聞] 學者籲改善道路環境:從車種分流做起大台北地區機車真的太多。 看到這種馬路旁邊,停滿了整排機車,還有一些汽車。 正確做法,所有免費全部取消,路邊全部改成收費,機車停車收1小時5元,或10元。 一個汽車停車格大小,不要太緊密,停個四、五台機車合理。 每一個汽車停車格,1小時收個40或者50元。13
Re: [討論] 如果實施有一台車就要搭配一個車位車庫法 這討論到爛了。如果沒有配套,車庫法漏洞很大 如同日本的車庫法,車庫的定義很廣 專屬車位當然是車庫,但我家門前的私人空地可以停車,能不能算?我家住一樓,車子直 接停進客廳可不可以?(我岳母家的車真的就直接停進一樓)4
Re: [新聞] 北市「機車退出騎樓2.0」惹怨 蔣萬安:個人認為這是改善行人地獄的第一步 應該要減少路邊停車格,甚至完全取消路邊停車,包括小巷道巷弄和大馬路邊。 去過日本的人應該都會知道,路是用來讓人車通行的,但台灣的道路充滿違停、沒違規的 停車、行人、腳踏車、機車、汽車、小貨車等等,甚至還有雜物花盆之類的。 混亂的道路設計自然是造成交通問題的重要因素。- 其實就是台灣人擁有汽機車的成本太低 使用成本也太低了 造成人民過度倚賴自有車輛 然後外部性全部轉嫁到全民 要做的話
- 新北路邊重機專用停車格 9/15起試辦 新北市府試辦路邊重機專用格,將一個汽車格改劃為三個重機格;圖為板橋公園街路邊重 機專用停車格位。(記者黃子暘攝)