Re: [討論] 傳宗接代是一種龐氏騙局

不對不對

你這裡在偷換概念喔

你的宣稱是

因為生小孩符合眾多龐氏騙局的特徵

-> 所以生小孩是龐氏騙局

本56認為這不太對

因為生小孩符合的眾多特徵

除非你能確定他們是充分且必要的條件

不然即便符合這些特徵

也不一定是龐氏騙局

※ 引述《rainjuly (拜託你了)》之銘言：
: ※ 引述 《CuLiZn5566》 之銘言：
: :
: :
: : ※ 引述《rainjuly (拜託你了)》之銘言：
: : : 從網路查了幾項龐氏騙局的特徵
: : : https://reurl.cc/4Xgnvv
: : : 「（一）宣稱穩賺不賠且高額報酬的投資機會」
: : : 投資人：生育者
: : : 成本：生育
: : : 投資項目：小孩
: : : 生小孩這項投資可以獲得高額報酬：性高潮、愛情、親情、成就感
: : : 並且這項投資穩賺不賠：小孩誰生的就是誰的，要好好養還是亂養別人都不能拿走: : : 好好養將來獲利不會被別人分，亂養也不會被別人懲罰
: :
: : 生小孩並沒有穩賺不賠啊
: :
: : 事實上生了肥宅要被啃到死的父母也一堆
: :
: : 要說這些父母當時生小孩時
: :
: : 是為了從小孩子身上賺錢
: :
: : 除非你是金城武
: :
: : 不然大概沒啥機會
: :
: : 而且小孩本身也很難算是投資
: :
: : 這個跟你所定義的第一點就不符合了
: :
: :
: 生小孩帶來的滿足感 >= 小孩變社會問題的風險
: 即使小孩變成社會問題和滿足感總和也不會虧
: 不然的話啃老的父母為什麼選擇生小孩？

你這裡就是偷換概念的地方喔

首先你原本的宣稱是

生小孩是穩賺不賠

而不是生小孩帶來的滿足感 >= 變成問題的風險

用比較數學的說法來說

你原本的宣稱

要求 Xi > Yi i = 1,...,n

但是本56說的是

Xi 不一定必然大於 Yi

這樣就否定掉了生小孩必定穩賺不賠的說法

你這裡的反駁是

生小孩帶來的滿足感 >= 變成問題的風險

這裡說明的是期望值的概念

所以你的意思是

E(X) > E(Y)

可是這個條件加上來並沒辦法說明穩賺不賠

就算平均來說收益大於風險

但既然有風險就不是穩賺不賠

不是穩賺不賠就不是你所說的龐氏騙局

所以你的論證就自相矛盾了....

: : 至於性高潮 愛情 親情 成就感
: :
: : 都不是高額報酬啊
: :
: : 你要性高潮 吃魚喝茶就好
: :
: : 你要愛情 上網約會就好
: :
: : 你要親情 你可以找你爸媽
: :
: : 你要成就感 你工作的成就感一定可以更高
: :
: : 生小孩要說可以得到這些報酬....
: :
: : 你一定沒生過小孩...
: 這種反駁就是在說
: 學習不一定要去學校 所以不能說去學校的人是為了學習才去
: 吃飯不一定要去食堂 所以不能說去食堂的人是為了吃飯才去
: 不覺得這邏輯很怪嗎？

你這是在斷章取義

因為原本你的宣稱是

生小孩是龐氏騙局

所以你所說的東西不能只是充分條件

而必須要有必要條件來敲定這中間的因果關係

用一個比較簡單的例子來說

如果你要論證某種東西是人類

這個東西有四肢

這個東西用四肢來站立

人類也可以用四肢來站立

所以用你的方法就能論證這個東西是人類

問題是符合這個條件的...例如桌子

也是使用四肢來站立

但是桌子就不是人類

所以除非你能確認人類只用四肢來站立

不然你用四肢這個特點來論證這個東西是不是人類就用問題

所以用你的例子

學習不一定要去學校

所以你要用學校(或者吃飯)來連結某些東西

就不是很好的做法

在你的原本宣稱下

你的目的是連結生小孩跟龐氏騙局

既然連結不是唯一 (四肢VS人類)

你的做法就用問題

所以你推導出來的結論就不具有說服力

: :
: : : 「（二）金字塔式的投資模式（俗稱老鼠會）」
: : : 小孩用自己的生命來成全上線的投資
: : : 小孩如果不拉下線進來自己成為上線自己就無法回本
: : : 所以小孩選擇生小孩 製造下線
: : : 然後小孩的小孩長大再拉新的下線
: : : 這就是傳宗接代老鼠會的結構
: : : 希望大家能看穿這齣龐氏騙局
: :
: : 沒有啊
: :
: : 你小孩就算生了小孩
: :
: : 你也未必能有什麼獲利
: :
: : 你如果走+9路線
: :
: : 15歲結婚 16歲生小孩
: :
: : 就算這麼趕進度
: :
: : 你64歲之前也就五代同堂
: :
: : 這四代人能給你多少好處？
: :
: : 一個剛出生的小孩0歲
: :
: : 一個高中生剛當爸爸媽媽16歲
: :
: : 一個出社會沒幾年的阿公阿媽32歲
: :
: : 一個可能有點成就的中年阿祖48歲
: :
: : 看起來這種家庭到最後
: :
: : 還是需要你這個64歲的太祖出來賺錢
: :
: : 要說有任何投資報酬率？？
: :
: : 怎麼看都是負的
: :
: :
: : 如果沒有那麼趕進度
: :
: : 你3X歲才生小孩
: :
: : 你90歲能不能不被啃都是問題
: :
: : 要回本真的很拚啦
: :
: :
: :
: : 生小孩就是生物本能
: :
: : 絕大多數都是無私的奉獻
: :
: : 要說龐氏騙局
: :
: : 你騙什麼都比生小孩來的划算
: :
: :
: 重點就是滿足生物本能這件事
: 我們都知道生小孩非常辛苦 但仍然很多人會生小孩
: 證明滿足生小孩這個本能的滿足感非常巨大 比生小孩的辛苦都還大
: 小孩即使啃老很虧 跟滿足感總和至少不會是虧損的
: 不然的話就不會有人在啃老的風險下生小孩了

你這裡又在偷換概念

生小孩的滿足感很具大讓人願意生小孩

這個沒人會去反對

但是滿足感很具大不代表生小孩就是龐氏騙局

你努力工作賺大錢的成就感很具大

但努力工作也不一定是龐氏騙局

所以別忘了你原本的宣稱

要找出你原本的宣稱的漏洞

只要找出一個你邏輯中的一個反例就好了

但是你要建立起你自己的一套理論

你的邏輯中不能有一絲矛盾

所以說....

加油啦

要建立新的理論真的不是很容易

: : 又不是腦袋被車撞了才用生小孩來當龐氏騙局
: :
: : 騙子一般都是聰明絕頂的
: :
: : 不是腦殘好嗎？

--

照你的說法 這個生小孩是一個可能獲利的投資 這個本56沒意見 但是你的這個說法沒辦法說明這是一個龐氏騙局 可能獲利的投資跟龐氏騙局不一樣

你的原本的宣稱是 生小孩是龐氏騙局 並不是生小孩是投資 你如果覺得那個網站的用詞不精準 就不要引用他 所以你目前提供的說法最多支持 生小孩是投資的說法 如果用那網站的資料 你根本沒辦法把生小孩跟龐氏騙局做連結

你反駁本56沒有意義 因為你是要建立這個理論的人 只要你建立的連結沒有必然性 那麼你的說法就不一定成立 別忘了 你一開始的說法是生小孩是龐氏騙局

所以對於參與龐氏騙局的人來說 他們所期待的報酬是無形的嗎？

這個又是第二個自相矛盾的地方 因為龐氏騙局的特徵就是遊戲參與者主要目的 就是$$$$ 所以如果你所說的報酬不是錢 那麼如果你的說法成立 任何可以獲得成就感的行為都是龐氏騙局 這個顯然與龐氏騙局的定義不符合

本56不覺得你有反駁到點上啊 因為本56其實只是在質疑兩件事情之間的必然性 所以除非你能說明生小孩與龐氏騙局在某些特性上 有若且唯若的關係 不然要建立你的宣稱是證據不足的

你可能要先定義清楚你認為的龐氏騙局定義是啥 再來針對這些定義如何符合生小孩的種種特徵 最後才能把龐氏騙局與生小孩這件事情做連結 即便兩件事情是一樣的 你的這種論證方式也很有問題 就別說目前看起來 好像沒有很多鄉民認同你的看法

但你沒有定義龐氏騙局啊 你文章中看起來唯一的定義就只有那個連結 然後你又說那個連結的定義不精確......

呃...就看你的要求有多高啦 模型的目的是為了預測 模型怎麼套也是有合理不合理的差別 有的模型拿得到諾貝爾獎 有的可能連碩士論文都過不了 如果你只是打算唬唬路人 可能這種程度就夠了 但是要唬鄉民 連本56私立學店程度都不買單 要讓其他鄉民相信你的說法可能還要再加加油

問題是你龐氏騙局的定義是啥？ 或是更基本的 你的騙局的定義是啥？ X騙局跟龐氏騙局的差異是什麼 這個從你文章看不出來啊

那你硬要把生小孩用龐氏騙局套的目的是啥？ 能夠增加鄉民什麼新知嗎？ 生小孩報酬率不一定為正這件事情大家都已經知道了啊 用龐氏騙局的模型來套有啥特別的好處嗎？

你現在說的東西比較像是 生小孩具有龐氏騙局的某些特徵 而不是生小孩就是龐氏騙局 你拿生小孩的目的與報酬來說 就好像是說 桌子有腳可以站立 所以桌子是人類 這個宣稱就很奇怪 所以會需要用若且唯若來說明 你等於是在說這兩者是等價的 你如果是說生小孩有龐氏騙局的某些特徵 你要說的只有 桌子有腳 人類有腳且有腳是人類的特徵 所以桌子有人類的特徵 這個宣稱大致上就還好 只是下一個問題就是為啥你要做這個宣稱？ 聽君一席話 如聽一席話 意義到底何在 但是就邏輯上就會比較合理一點

話都是你在說的 資料也是你在引用的 本56只是就你提供的資料與論述做評論 本56不買單不代表別人不買單 你可以稍微樂觀一點

不是啊 如果你把定義定義清楚了 剩下的是非對錯就是看邏輯是否為真 如果你定義只要有腳的就是人 那麼桌子有腳 桌子就是人 這不是錯的啊 但同樣的方式 你要先定義清楚啥是龐氏騙局 然後再來定義什麼是生小孩 共識的作用只是一起確定定義 這個跟概念抽象與否沒啥關係的....