[提問] 烏克蘭政治是否干涉軍事過多

Howard61313 04/18 13:17中共：直接黨指揮槍不就沒有如何拿捏的問題了？

SGshinji 04/18 13:19看戰果啊 打贏治百病 打輸或是並不順的時候，政治

SGshinji 04/18 13:19自然就會介入了

rtwodtwo 04/18 13:20戰爭是政治的延伸，戰爭的母體是政治 戰爭論先讀下

rtwodtwo 04/18 13:21問問哥先去唸點書 好嗎

rommel1990 04/18 13:24你不會想說將在外君命有所不受這套吧

saviora 04/18 13:31黨指揮槍也算是政治干涉軍事

saviora 04/18 13:31軍事本質上就應該讓政治牢牢掌握

rommel1 04/18 13:33除非元首由軍人擔任

t1478963 04/18 13:33沒有，他們政治做的很好，該換的該撤的都做了

kakuj 04/18 13:46一戰德國就是軍事不理政治才那麼難看啊

cksxxb 04/18 13:46軍事脫離政治掌握那就是軍閥了，二戰日本失控的原因

ja23072008 04/18 13:48一戰德國就是軍事最終凌駕政治的典型

hedgehogs 04/18 13:50嗯

saviora 04/18 13:53美國國防部長任命必須平民或是退役超過7年才能擔任

Howard61313 04/18 13:53軍隊國家化（X）國家軍有化（O）

saviora 04/18 13:55"當權政府的利益與國家利益多少會衝突" 這段話

saviora 04/18 13:55即便讓軍事掌握主導也不會有特別變化 甚至會更糟

saviora 04/18 13:56政治必須考量民心 外交 國力各種因素後才能下判斷

saviora 04/18 13:57軍事的目的就是以最小的損失換取最大的戰果

saviora 04/18 13:58但對於可能會觸發後續的政治效應就不太會思考

saviora 04/18 14:01就像美國跟伊朗的軍力國力差這麼大

saviora 04/18 14:01軍事上根本就可以直接輾過去

saviora 04/18 14:02但政治上你就必須考量各國的看法 碾完後的後處理

saviora 04/18 14:03可能你碾完的當下是爽了 聖城軍等組織缺乏後援

saviora 04/18 14:04暫時退縮了 但中東產生的政治真空可能會埋下更大的

saviora 04/18 14:04禍患

aragorn747 04/18 14:15我覺得你應該是搞混了吧，元首只有下攻擊防守目標，

aragorn747 04/18 14:15其他戰術怎打都是軍職處理才對。鵝初期的多線送頭記

aragorn747 04/18 14:15得是那個啥蠢將格拉西莫夫搞得。烏軍2022大反攻也是

aragorn747 04/18 14:15由指揮官佈局的。巴赫姆特這個就不好說個人認為是

aragorn747 04/18 14:15指揮官想守城紅利用盡後撤退但拜登親帶軍援造成誤判

aragorn747 04/18 14:15...變大失敗。阿夫迪夫卡撤退是司令提得符合烏軍開

aragorn747 04/18 14:15戰初期的守勢紅利用盡就拋棄。普丁親自下令得應該只

aragorn747 04/18 14:15有狂送新兵死守P66，這戰術與蠢將明顯不同又剛好擋

aragorn747 04/18 14:15住大反攻，當然屠夫的打法也符合就是。

bndan 04/18 14:35政治戰爭密不可分 所以問題只在於優先與否 如果以「

bndan 04/18 14:35凹到戰勝」爲優先 那軍隊的本來福利只能多不能少 政

bndan 04/18 14:35治上對應的後勤法條要往戰爭去服務 但如果重點是「

bndan 04/18 14:35其他的」 那自然何為「優先」就不好說了

xc2v 04/18 14:53還好吧

Danjor 04/18 15:20不政治干涉，戰爭是停不下來的。

Danjor 04/18 15:22別忘了戰爭最終的目的都是利益，戰爭只是手段

whc760123 04/18 16:08中共是否干預解放軍戰略過多？

Meikaze 04/18 19:561樓，因為中共是套共產黨皮的軍政府