Fw: [時事] 高鐵延伸宜蘭計畫說明會簡報檔

lawyer9410/15 00:19台灣鐵路高架不知道為什麼都要架那麼高，日本一堆高架鐵

lawyer9410/15 00:20路也才1層樓高而已

forevergood10/15 00:23樓上去看法規好嗎？鐵路法規定限高門4.2公尺以上，

forevergood10/15 00:24所以高架鐵路下面至少要保留4.2公尺高度，還有你扯日

forevergood10/15 00:24本，你知道京都車站高東海新幹線多高嗎？三層樓高。

spiritman10/15 00:30浮洲站感覺就沒那麼高…

birdy59010/15 00:32京都站這裡不久前才討論過 新幹線三樓 近鐵二樓 其它

birdy59010/15 00:33在來線都在地面... 日本其實行車地下道也用的很多

dosoleil10/15 00:35因為日本軌道交會處很多有限高啊(不然就是道路也立體化

dosoleil10/15 00:35增加淨空) 台灣高架是朝無障礙看齊的

birdy59010/15 00:35總之 站體設計的那麼高確實很奇怪 根本沒這種必要

birdy59010/15 00:42其實有點看不懂 lawyer94 指的"1層樓高"是指什麼

lses621110/15 00:44交通部惡意誤導宜蘭站的高度，其心可議

birdy59010/15 00:47開 google map 查了幾個熟悉的點 橋下都有 4.2m 以上

birdy59010/15 00:48(像南海本線的標示是橋下 4.4m)

birdy59010/15 00:48因為日本的習慣橋下空間是不會浪費的 會拿來開店

birdy59010/15 00:49車站入口通常也在一樓(站內空間常常也會租給商店)

birdy59010/15 00:50所以高度沒有個起碼四米多 根本沒辦法這樣用

t710127132810/15 01:03不太懂為何要蓋那麼北邊 這樣要拆遷的民宅不是更多？

Ailin10/15 01:09日本還有鐵路高架下方是兩層樓的電器賣場，不知道一層樓是

Ailin10/15 01:09只指哪段

james73210/15 01:18https://reurl.cc/mvrbW1 簡報檔檔案

james73210/15 01:20裡面有講到要北移的原因

james73210/15 01:21不過那個32公尺高的圖真的挺謎的...

james73210/15 01:24https://i.imgur.com/bYTbDPc.png 一定要蓋這樣嗎

dosoleil10/15 01:32台鐵又沒尾軌限制 交錯或平面設計就不怕彎道了吧 再者

dosoleil10/15 01:32尾軌也不用隨著台鐵轉彎啊 若續行應該還有空間吧

dosoleil10/15 01:32(麻煩的設計當然是要吵才有機會 看居民想不想吧

Metro123Star10/15 01:42淨空4.2公尺也不高啊 大廳放一樓就好了

Metro123Star10/15 01:43可以採用多重大廳的方式 不用全部集中

forevergood10/15 02:11淨空高度跟限高門是不同東西，去看看鐵路法

birdy59010/15 02:21台灣的法規應該是, 只有橋下不到 4.2m 才需要裝限高門

birdy59010/15 02:22日本也沒裝限高門, 但是有標示出橋下的高度

princesummer10/15 02:49前後剖面還不一樣 笑死

assanges10/15 04:54會不會是因為雙鐵共用一個大廳

assanges10/15 04:54會降低商業開發空間而故意用五層

assanges10/15 04:54但32公尺就太奇幻 XD

Metro123Star10/15 07:14大廳可以做三個啊 月台前中後各一個 分散人潮

Metro123Star10/15 07:14或者是直接大片付費區大廳 販賣店都在裡面 再做多

Metro123Star10/15 07:14處通往不同方向的閘門

lses621110/15 07:51為了商業開發硬拉高樓層太不合理了，這樣拉高可能會

lses621110/15 07:51連蓋都蓋不成，簡直是拿石頭砸自己腳

Johnnyyang10/15 09:32交通部根本沒專業的人，純粹是政治操作，10年內能獲得

Johnnyyang10/15 09:32動工就奇蹟

jgfreedom10/15 10:00所以這是在質疑專業評估嗎？

jgfreedom10/15 10:02還是你在質疑交通部的版本不專業？

birdy59010/15 10:02那個爛設計圖沒辦法說服誰吧

birdy59010/15 10:03在這種事情上面放大絕 一點幫助也沒有

jgfreedom10/15 10:04除非你從事相關行業，或是參與評估作業，不然你有什麼

jgfreedom10/15 10:04站得住腳能說服大家的說法？

birdy59010/15 10:05有人好像忘了 一般人也有常識 違反常識的才需要解釋

birdy59010/15 10:05上面那兩張圖就是很好的對比

jgfreedom10/15 10:09你可以質疑啊！但不代表你說的是正確的，很多細節設計

jgfreedom10/15 10:09可能是我們不清楚的，因為沒有參與其中，當然不會知道

jgfreedom10/15 10:09。設計站體本來就是專業，誰在跟你常識？

birdy59010/15 10:10這意思是顧問公司不專業嗎? 那張概念圖本身才是笑話

birdy59010/15 10:11拿這種東西出來想用專業混過去 是能唬的了誰

jgfreedom10/15 10:11拿兩張圖相比可以啊！但說實話在座的各位能清楚知道兩

jgfreedom10/15 10:11者差異和設計理由嗎？

birdy59010/15 10:11你知道你講啊 講不出來就是沒有 扯什麼專業

birdy59010/15 10:12為什麼要莫名其妙多一層樓? 是畫上去的人要解釋

jgfreedom10/15 10:12我是不知道啦！但你們說的也只是說說，還是要專業人士

jgfreedom10/15 10:12說明吧！

jgfreedom10/15 10:13所以交通部的不專業囉？是交通部版本沒有專業人士或是

jgfreedom10/15 10:13沒有請專業人士來做嗎？

jgfreedom10/15 10:14對啊！你們怎麼知道交通部版本就沒有請專家來評估設計

jgfreedom10/15 10:14？

jgfreedom10/15 10:15搞不好有耶！那是這兩家專業在互打臉嗎？

birdy59010/15 10:15很簡單 因為顧問公司的版本看起來很一般 沒太多疑問

birdy59010/15 10:16至於交通部那張圖 根本沒人看的懂原因 "專業"是原因?

birdy59010/15 10:17要怎樣畫都可以 但是會讓人滿頭問號的都應該附上解釋

jgfreedom10/15 10:19那你們有看到交通部的解釋了嗎？

birdy59010/15 10:20可能是因為太專業 所以連那張圖沒人看的懂都完全無感

birdy59010/15 10:20你也看不懂不是講 嘴什麼專業?

jgfreedom10/15 10:20等到交通部解釋站體設計後，再來比對質疑還不遲。

jgfreedom10/15 10:21所以這篇沒啥幫助，因為根本還不清楚事情的真相

birdy59010/15 10:21"簡報"本身就是用來解釋的 再做一個簡報解釋這個簡報?

birdy59010/15 10:22你沒發現沒人質疑顧問公司的設計嗎 因為正常狀況不需要

jgfreedom10/15 10:27如果有需要呢？等交通部解釋再來討論這問題吧！我是不

jgfreedom10/15 10:27評論兩者差異，但看你們評論這議題，就好像交通部的版

jgfreedom10/15 10:27本是刻意拉高讓宜蘭站設址增添難度～

Stan600310/15 10:29現在這樣看要說交通部不是故意增加宜蘭站難度…很難吧

Stan600310/15 10:30既然交通部嘴巴都說想要降低宜蘭站高度

Stan600310/15 10:30那公聽會幹麻不用顧問公司的圖？

Stan600310/15 10:30反而用自己的圖然後說宜蘭站蓋很高會破壞景觀？

jgfreedom10/15 10:31是不是，等交通部解釋後再評論啊！我也不否認有這可能

jgfreedom10/15 10:31，但我非專業人士，也沒有站體設計規劃原由，所以我無

jgfreedom10/15 10:31從得知～

jgfreedom10/15 10:32先別急著否定，等事情真相清楚後再來批評也不遲

Stan600310/15 10:34交通部有說什麼時候要解釋嗎？公聽會都過多久了

Stan600310/15 10:36還是j大有辦法請交通部針對這個問題回答？

jgfreedom10/15 10:38哈，我才沒這麼神通廣大，去找委員比較快～倒是參與公

jgfreedom10/15 10:38聽會的民代及大眾，是沒有這方面疑問嗎？如果當場有提

jgfreedom10/15 10:38出來，交通部就會解釋吧！

Stan600310/15 10:39公聽會沒有展示顧問公司的圖啊

jgfreedom10/15 10:41那就事後問囉！與其在這討論交通部版本是刻意刁難，還

jgfreedom10/15 10:41不如直接問交通部為何這樣設計

jgfreedom10/15 10:42你們有疑慮的也可以寫信箱看看啊

dosoleil10/15 10:43設計站體很專業啊 但台灣車站可以有風有雨 柱子卡樓梯

dosoleil10/15 10:43真的很專業 凡人嘴巴閉閉

jgfreedom10/15 10:43看交通部怎麼回答這問題

Stan600310/15 10:43那就麻煩J大幫忙囉

jgfreedom10/15 10:45你們去啊！我又沒這方面的問題，我前面就說過不評論兩

jgfreedom10/15 10:45者差異。想知道為什麼，自己去找答案

Stan600310/15 10:45笑死

jgfreedom10/15 10:49在這裡就是鬥鬥嘴，你們也沒向交通部求證，知道這一串

jgfreedom10/15 10:49在“笑死”嗎～

dosoleil10/15 10:50爭議點就只是穿堂層的必要性啊 雙鐵互轉有需要單獨一層

dosoleil10/15 10:50分流!? 搭車還不也是全擠在大廳出入 那大廳夠嗎 擴大一o

dosoleil10/15 10:50r二樓的大廳不是比蓋四五樓容易嗎(32m模擬圖 真的看不懂

dosoleil10/15 10:50地面層在哪

Stan600310/15 11:04我有資格講話了吧

Stan600310/15 11:04http://i.imgur.com/h9CzreD.jpg

Stan600310/15 11:04補個笑死

jgfreedom10/15 11:23讚!S大力求真相實際行動，這才是實事求是的典範!

jgfreedom10/15 11:24直接問有用多了，不用我們在這裡瞎猜

james73210/15 12:01推直接問，希望官方好好說明不要打官腔

ben81101810/15 12:03重點是之後的細部設計吧 綜合規劃還不會算到那麼精細

ben81101810/15 12:03他只是個評估供決策者決定要哪一個方案而已

james73210/15 12:05但那個32m的圖他們應該是有什麼考量才畫成那樣

james73210/15 12:05(我個人是不希望解讀成不想搞共構故意畫又大又醜啦...)

Tahuiyuan10/15 13:234.2m沒多高啊，一般住家單一樓層都有3m吧？

Tahuiyuan10/15 13:23比住家的一層樓再挑高而已，真的還好。

lawyer9410/15 16:02http://i.imgur.com/ehaXh2q.jpg

lawyer9410/15 16:03這個也是日本的鐵路高架化啊

birdy59010/15 16:103.7m 其實也只是稍矮一點~ 就算按台灣法規也不是不行

birdy59010/15 16:19這一樣算是在二樓, 而且底下商店似乎有往下挖深

notredray10/16 00:27.