PTT評價

Fw: [時事] 高鐵延伸宜蘭計畫說明會簡報檔

看板Railway標題Fw: [時事] 高鐵延伸宜蘭計畫說明會簡報檔作者
gga5858
(WoW)
時間推噓22 推:24 噓:2 →:102

※ [本文轉錄自 I-Lan 看板 #1XQ4mPIX ]

※ 引述《sodragon (阿銀z)》之銘言:
: 站體高度甚至會超過伯斯飯店
:
: 以市中心的市容來考慮的話,的確是會造成疑慮
:
: 而且以周邊的交通來看,到時候聯外道路真的會塞成一團
:
: 以整體市容跟發展來看,也難怪交通部會想蓋四城
:

宜蘭高鐵站其實站體高度有很大的降低空間,
簡報中站體高度感覺很高,跟本是交通故意用不合理的車站設計配置,
人為大幅拉高站體高度,製造出不合理的假象。


簡報中宜蘭高鐵站售票大廳設置在地上二樓,
三樓為台鐵月台,四樓為穿堂層,五樓為高鐵月台,
交通部原案穿堂及售票大廳為「分層設計」

而台灣目前所有新蓋的車站,
都是將穿堂及售票大廳配置在同一層的「同層設計」。


以台中車站為例,
售票大廳、穿堂層皆配在二樓,
三樓為台鐵月台,車站主要設施皆配置二樓同層。


南港車站和宜蘭站類似皆為三鐵共構 (高鐵、直鐵、台鐵),
地下一樓為高鐵月台,地下二樓為穿堂及售票大廳,地下三樓為台鐵、直鐵月台。
南港車站僅需地下三層樓的高度設計就可三鐵共構,
而規模較小的宜蘭高鐵站卻要蓋到地上五樓,
顯見交通部原案設計有惡意灌水之嫌,
用不合常理設計大幅拉高站體高度,帶錯誤且惡意風向。


參考西部各車站的設計,
宜蘭新站合理設計應為台鐵月台設置在地上二樓,
三樓設置穿堂、售票大廳,四樓設置高鐵月台。
此設計將減少站體一層樓高度,
車站總高降低至 20 多公尺,
將大幅降低都市景觀衝擊。


題外話
就算交通部堅持原案 32 公尺設計,
我認為對都市景觀衝擊也不如想像中大,
參考台中車站設計,由地面至車站頂棚高度為 37 公尺,
台中高架新車站比宜蘭交通部原案還高 5 公尺,
但台中站體設計流線,實際感受並沒有想像中的高。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.86.85 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/I-Lan/M.1634225177.A.4A1
※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/14/2021 23:45:10

doraemon129K: https://i.imgur.com/maRJLp0.jpg 10/14 23:44
doraemon129K: 這個跟細部圖的設計好像不太一樣,細部設計圖的就是 10/14 23:45
doraemon129K: 集中在二樓穿堂、三樓台鐵四樓高鐵 10/14 23:45
此張細部設計圖是出自顧問公司的規劃報告,
可看出顧問公司也是建議僅需四層設計即可三鐵共構。

交通部近期說明會提出的五層32公尺的模擬圖,
根本是設計惡意灌水,大幅拉高車站高度,製造輿論假象。

mnbvmnbv: 交通部有說,看站體是不是可以在降低一點,理論上是可以 10/14 23:49
mnbvmnbv: 降低的… 10/14 23:49
forevergood: 這篇說得太棒了!台中住七八年的大叔淚推,比起某些 10/15 00:00
forevergood: 只會用景觀天際線來護航縣府站的邏輯更好,假如要守 10/15 00:01
forevergood: 護景觀天際線,為何不設四城?不然設宜蘭高架共構還 10/15 00:02
forevergood: 比設縣府站短得多,那根本就自相矛盾,然後扯專業的 10/15 00:03
forevergood: 淨空高度又跳針無視,只為了自己的利益價值辯護,不 10/15 00:03
armorblocks: 新月50公尺高 要不要拆掉 天際線都扯得出來 10/15 00:03
forevergood: 能扯開私心,那就是很明顯犯了"本位主義"錯誤。 10/15 00:03
forevergood: 台中車站12層樓高,偌大建築物和高架軌道擋住中區和 10/15 00:05
forevergood: 和東區,有影響到景觀和天際線嗎?反而還發展出特色 10/15 00:06
forevergood: 成為熱門的打卡拍照景點(像綠空鐵道),文創商圈及市 10/15 00:07
forevergood: 集逐漸成形,拜鐵路高架之賜,宜蘭複製別人成功經驗! 10/15 00:08

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 00:15:54 ※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 00:16:33

lawyer9410/15 00:19台灣鐵路高架不知道為什麼都要架那麼高,日本一堆高架鐵

lawyer9410/15 00:20路也才1層樓高而已

forevergood10/15 00:23樓上去看法規好嗎?鐵路法規定限高門4.2公尺以上,

forevergood10/15 00:24所以高架鐵路下面至少要保留4.2公尺高度,還有你扯日

forevergood10/15 00:24本,你知道京都車站高東海新幹線多高嗎?三層樓高。

spiritman10/15 00:30浮洲站感覺就沒那麼高…

birdy59010/15 00:32京都站這裡不久前才討論過 新幹線三樓 近鐵二樓 其它

birdy59010/15 00:33在來線都在地面... 日本其實行車地下道也用的很多

dosoleil10/15 00:35因為日本軌道交會處很多有限高啊(不然就是道路也立體化

dosoleil10/15 00:35增加淨空) 台灣高架是朝無障礙看齊的

birdy59010/15 00:35總之 站體設計的那麼高確實很奇怪 根本沒這種必要

birdy59010/15 00:42其實有點看不懂 lawyer94 指的"1層樓高"是指什麼

lses621110/15 00:44交通部惡意誤導宜蘭站的高度,其心可議

birdy59010/15 00:47開 google map 查了幾個熟悉的點 橋下都有 4.2m 以上

birdy59010/15 00:48(像南海本線的標示是橋下 4.4m)

birdy59010/15 00:48因為日本的習慣橋下空間是不會浪費的 會拿來開店

birdy59010/15 00:49車站入口通常也在一樓(站內空間常常也會租給商店)

birdy59010/15 00:50所以高度沒有個起碼四米多 根本沒辦法這樣用

t710127132810/15 01:03不太懂為何要蓋那麼北邊 這樣要拆遷的民宅不是更多?

Ailin10/15 01:09日本還有鐵路高架下方是兩層樓的電器賣場,不知道一層樓是

Ailin10/15 01:09只指哪段

james73210/15 01:18https://reurl.cc/mvrbW1 簡報檔檔案

james73210/15 01:20裡面有講到要北移的原因

james73210/15 01:21不過那個32公尺高的圖真的挺謎的...

james73210/15 01:24https://i.imgur.com/bYTbDPc.png 一定要蓋這樣嗎

dosoleil10/15 01:32台鐵又沒尾軌限制 交錯或平面設計就不怕彎道了吧 再者

dosoleil10/15 01:32尾軌也不用隨著台鐵轉彎啊 若續行應該還有空間吧

dosoleil10/15 01:32(麻煩的設計當然是要吵才有機會 看居民想不想吧

Metro123Star10/15 01:42淨空4.2公尺也不高啊 大廳放一樓就好了

Metro123Star10/15 01:43可以採用多重大廳的方式 不用全部集中

forevergood10/15 02:11淨空高度跟限高門是不同東西,去看看鐵路法

birdy59010/15 02:21台灣的法規應該是, 只有橋下不到 4.2m 才需要裝限高門

birdy59010/15 02:22日本也沒裝限高門, 但是有標示出橋下的高度

princesummer10/15 02:49前後剖面還不一樣 笑死

原始專業顧問公司規劃:(四層設計,高度較低)

https://i.imgur.com/maRJLp0.jpg

9月交通部說明會模擬圖:(五層設計,高度較高)

https://i.imgur.com/bYTbDPc.png

上面可以看出顧問公司和交通部說明會的設計有明顯不同, 顧問公司提出方案樓高較低,車站安排配置合理,設計較為優良。 而交通部版故意增加不需要樓層, 將站體大幅拉至32公尺, 利用不合理誇張設計,企圖影響與論,非常不可取。

※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 03:18:07

assanges10/15 04:54會不會是因為雙鐵共用一個大廳

assanges10/15 04:54會降低商業開發空間而故意用五層

assanges10/15 04:54但32公尺就太奇幻 XD

Metro123Star10/15 07:14大廳可以做三個啊 月台前中後各一個 分散人潮

Metro123Star10/15 07:14或者是直接大片付費區大廳 販賣店都在裡面 再做多

Metro123Star10/15 07:14處通往不同方向的閘門

lses621110/15 07:51為了商業開發硬拉高樓層太不合理了,這樣拉高可能會

lses621110/15 07:51連蓋都蓋不成,簡直是拿石頭砸自己腳

Johnnyyang10/15 09:32交通部根本沒專業的人,純粹是政治操作,10年內能獲得

Johnnyyang10/15 09:32動工就奇蹟

jgfreedom10/15 10:00所以這是在質疑專業評估嗎?

jgfreedom10/15 10:02還是你在質疑交通部的版本不專業?

birdy59010/15 10:02那個爛設計圖沒辦法說服誰吧

birdy59010/15 10:03在這種事情上面放大絕 一點幫助也沒有

jgfreedom10/15 10:04除非你從事相關行業,或是參與評估作業,不然你有什麼

jgfreedom10/15 10:04站得住腳能說服大家的說法?

birdy59010/15 10:05有人好像忘了 一般人也有常識 違反常識的才需要解釋

birdy59010/15 10:05上面那兩張圖就是很好的對比

jgfreedom10/15 10:09你可以質疑啊!但不代表你說的是正確的,很多細節設計

jgfreedom10/15 10:09可能是我們不清楚的,因為沒有參與其中,當然不會知道

jgfreedom10/15 10:09。設計站體本來就是專業,誰在跟你常識?

birdy59010/15 10:10這意思是顧問公司不專業嗎? 那張概念圖本身才是笑話

birdy59010/15 10:11拿這種東西出來想用專業混過去 是能唬的了誰

jgfreedom10/15 10:11拿兩張圖相比可以啊!但說實話在座的各位能清楚知道兩

jgfreedom10/15 10:11者差異和設計理由嗎?

birdy59010/15 10:11你知道你講啊 講不出來就是沒有 扯什麼專業

birdy59010/15 10:12為什麼要莫名其妙多一層樓? 是畫上去的人要解釋

jgfreedom10/15 10:12我是不知道啦!但你們說的也只是說說,還是要專業人士

jgfreedom10/15 10:12說明吧!

jgfreedom10/15 10:13所以交通部的不專業囉?是交通部版本沒有專業人士或是

jgfreedom10/15 10:13沒有請專業人士來做嗎?

jgfreedom10/15 10:14對啊!你們怎麼知道交通部版本就沒有請專家來評估設計

jgfreedom10/15 10:14

jgfreedom10/15 10:15搞不好有耶!那是這兩家專業在互打臉嗎?

birdy59010/15 10:15很簡單 因為顧問公司的版本看起來很一般 沒太多疑問

birdy59010/15 10:16至於交通部那張圖 根本沒人看的懂原因 "專業"是原因?

birdy59010/15 10:17要怎樣畫都可以 但是會讓人滿頭問號的都應該附上解釋

jgfreedom10/15 10:19那你們有看到交通部的解釋了嗎?

birdy59010/15 10:20可能是因為太專業 所以連那張圖沒人看的懂都完全無感

birdy59010/15 10:20你也看不懂不是講 嘴什麼專業?

jgfreedom10/15 10:20等到交通部解釋站體設計後,再來比對質疑還不遲。

jgfreedom10/15 10:21所以這篇沒啥幫助,因為根本還不清楚事情的真相

birdy59010/15 10:21"簡報"本身就是用來解釋的 再做一個簡報解釋這個簡報?

birdy59010/15 10:22你沒發現沒人質疑顧問公司的設計嗎 因為正常狀況不需要

jgfreedom10/15 10:27如果有需要呢?等交通部解釋再來討論這問題吧!我是不

jgfreedom10/15 10:27評論兩者差異,但看你們評論這議題,就好像交通部的版

jgfreedom10/15 10:27本是刻意拉高讓宜蘭站設址增添難度~

Stan600310/15 10:29現在這樣看要說交通部不是故意增加宜蘭站難度…很難吧

Stan600310/15 10:30既然交通部嘴巴都說想要降低宜蘭站高度

Stan600310/15 10:30那公聽會幹麻不用顧問公司的圖?

Stan600310/15 10:30反而用自己的圖然後說宜蘭站蓋很高會破壞景觀?

jgfreedom10/15 10:31是不是,等交通部解釋後再評論啊!我也不否認有這可能

jgfreedom10/15 10:31,但我非專業人士,也沒有站體設計規劃原由,所以我無

jgfreedom10/15 10:31從得知~

jgfreedom10/15 10:32先別急著否定,等事情真相清楚後再來批評也不遲

Stan600310/15 10:34交通部有說什麼時候要解釋嗎?公聽會都過多久了

Stan600310/15 10:36還是j大有辦法請交通部針對這個問題回答?

jgfreedom10/15 10:38哈,我才沒這麼神通廣大,去找委員比較快~倒是參與公

jgfreedom10/15 10:38聽會的民代及大眾,是沒有這方面疑問嗎?如果當場有提

jgfreedom10/15 10:38出來,交通部就會解釋吧!

Stan600310/15 10:39公聽會沒有展示顧問公司的圖啊

jgfreedom10/15 10:41那就事後問囉!與其在這討論交通部版本是刻意刁難,還

jgfreedom10/15 10:41不如直接問交通部為何這樣設計

jgfreedom10/15 10:42你們有疑慮的也可以寫信箱看看啊

dosoleil10/15 10:43設計站體很專業啊 但台灣車站可以有風有雨 柱子卡樓梯

dosoleil10/15 10:43真的很專業 凡人嘴巴閉閉

jgfreedom10/15 10:43看交通部怎麼回答這問題

Stan600310/15 10:43那就麻煩J大幫忙囉

jgfreedom10/15 10:45你們去啊!我又沒這方面的問題,我前面就說過不評論兩

jgfreedom10/15 10:45者差異。想知道為什麼,自己去找答案

Stan600310/15 10:45笑死

jgfreedom10/15 10:49在這裡就是鬥鬥嘴,你們也沒向交通部求證,知道這一串

jgfreedom10/15 10:49在“笑死”嗎~

dosoleil10/15 10:50爭議點就只是穿堂層的必要性啊 雙鐵互轉有需要單獨一層

dosoleil10/15 10:50分流!? 搭車還不也是全擠在大廳出入 那大廳夠嗎 擴大一o

dosoleil10/15 10:50r二樓的大廳不是比蓋四五樓容易嗎(32m模擬圖 真的看不懂

dosoleil10/15 10:50地面層在哪

Stan600310/15 11:04我有資格講話了吧

Stan600310/15 11:04http://i.imgur.com/h9CzreD.jpg

Stan600310/15 11:04補個笑死

jgfreedom10/15 11:23讚!S大力求真相實際行動,這才是實事求是的典範!

jgfreedom10/15 11:24直接問有用多了,不用我們在這裡瞎猜

james73210/15 12:01推直接問,希望官方好好說明不要打官腔

ben81101810/15 12:03重點是之後的細部設計吧 綜合規劃還不會算到那麼精細

ben81101810/15 12:03他只是個評估供決策者決定要哪一個方案而已

james73210/15 12:05但那個32m的圖他們應該是有什麼考量才畫成那樣

james73210/15 12:05(我個人是不希望解讀成不想搞共構故意畫又大又醜啦...)

Tahuiyuan10/15 13:234.2m沒多高啊,一般住家單一樓層都有3m吧?

Tahuiyuan10/15 13:23比住家的一層樓再挑高而已,真的還好。

lawyer9410/15 16:02http://i.imgur.com/ehaXh2q.jpg

lawyer9410/15 16:03這個也是日本的鐵路高架化啊

birdy59010/15 16:103.7m 其實也只是稍矮一點~ 就算按台灣法規也不是不行

birdy59010/15 16:19這一樣算是在二樓, 而且底下商店似乎有往下挖深

notredray10/16 00:27.