[討論]西方軍事革命真的是否只是一種"神話"?

圖文版
https://zhuanlan.zhihu.com/p/496278637?

前言
2006年，Bryant教授(Joseph M. Bryant)在加拿大社會學期刊《The Canadian Journal
of Sociology》發出檄文，以一篇論文-重新審視西方和其他國家:討論資本主義起源、歐洲殖民主義和現代性的到來《The West and the Rest Revisited: Debating
Capitalist Origins, European Colonialism, and the Advent of Modernity》痛駡熊貓黨[注1]，批評這幾年來，熊貓黨嘩眾取寵，證據不足以支撐其言論；此文一出，在學術圈炸開了；歐洲中心論者與熊貓黨在該期刊火拼了好幾場，雙方互有勝負，雙方的火氣也越來越大，用詞遣字也越來愈不客氣。他們在爭論什麼呢?其實就是千百年來的老話題-為何在歐洲出現了科學興起、工業化、現代化，而古老的帝國們辦不到。

注1:熊貓黨，就是一群對亞洲抱有好感的歷史學/社會家們；他們極力反歐洲中心主義；推崇多中心化，甚至中國唯一中心化，其代表人物為加州學派的彭慕蘭、王國斌、李中清、王豐、康文林等人，但這是學術上的，不要跟政界上的擁抱熊貓派混為一談。

自2000年彭慕蘭的書《大分流》一出，熊貓黨獲得了很大的鼓舞，經過多年的努力，熊貓党們形成下面幾條中心思想:
(1)歐洲的崛起只是一種運氣好，大分流的時間來的很遲。
(2)在1750年以前，中國或亞洲其他帝國的富裕程度是超過歐洲的。
(3)歷史不是線性發展，充滿了偶然。
熊貓黨認為歐洲的崛起只是一種運氣好，而且崛起的並不是所有的歐洲列強，只有英國一人；英國剛好有豐富的煤礦，且有新大陸糧食的支援，讓英國有機會可以突破原始工業的死胡同，在1750年後一舉邁入工業革命，使歐亞出現大分流；亞洲列強只是運氣差，無此好運。至於歐洲其他國家，跟亞洲並無差距,只是沾了英國的光，順便一起進入第一梯隊罷了。

Bryant教授認為這樣的論點簡直是胡扯，如果大分流在工業革命後才出現，那工業革命之前的2~300年，亞洲列強為何越來越難以抵擋歐洲人的軍事優勢?他認為歐洲人在17世紀就很有軍事技術優勢了，大分流在那時早就出現了。

對於亞洲列強為何越來越難以抵擋歐洲人的軍事優勢，傑克·戈德斯[注3]持反對意見；
他認為許多亞洲強國都有抵禦歐洲入侵的卓越能力，而且歐洲人只擁有輕微的軍事優勢，但優勢不是技術性的；相反，他將歐洲人比作遊牧的野蠻部落，他們對更強大、更先進的亞洲國家，勝利來自於歐洲人的狡詐與亞洲帝國的內部分裂。Bryant認為歐洲軍事對亞洲是有技術優勢的，他拿出西方軍事革命來當例子，認為歐洲人在火器、戰術、航海、棱堡有科技優勢。

注3:Jack A. Goldstone，美國社會學家，政治學家和歷史學家，為什麼是歐洲的作者。

好玩的是，熊貓黨也是拿軍事革命來反駁歐洲中心論者；熊貓黨認為中國也在進行軍事革命；中國13世紀就在使用火槍，而且火器輪射戰術自古有之[注4]；熊貓黨雖然承認1500年以後，歐洲的火器是強過中國的，但中國人很快地就引進武器，這不是落後，而是想要"現代化"與軍事革命已經開始的證明。肯尼斯·M·斯沃普[注5]認為中國人覺得這些先進
火器只是自己舊有武器的進化，讓中國人面對武器購買時，多了一個"選擇"；而且戈德斯認為中國與日本的武器足以抵抗歐洲人；明明是同一種東西，在A與B的眼裡，看法是如此的分歧，難道是一個思想，各自表述?

注4:熊貓黨只知日本發展了火槍輪射戰術，卻不知道明朝的輪射戰術出現的更早，熊貓黨當得有點不稱職。

注5:Kenneth Swope，龍首蛇尾:明朝與第一次東亞戰爭(1592-1598)的作者。

歐陽泰在2011年也跳入此論戰，他在論文-加速分歧?世界歷史的修正主義模式與歐亞軍事平等問題:來自東亞的資料《An Accelerating Divergence? The Revisionist Model ofWorld History and the Question of Eurasian Military Parity: Data from East
Asia》提到明朝一直很重視槍支，建立了生產、研究和訓練士兵使用槍支的部門；當葡萄牙炮在16世紀中期到達明朝時，明朝很快意識到它們的優勢，皇帝成立了一個專門委員會來研究、生產和訓練士兵[注6]；熊貓黨認為軍事革命不是西方獨有，軍事革命必須、肯定、一定是要由中國起頭，擴散到世界，在歐洲發光發熱，最後反哺到亞洲。

注6:我都不知道明朝有搞類似軍事委員會的架構來引進西方火炮技術或進行軍事改革，可能是我專業知識不足，搞不好明朝真的有?我只知道在引進西方技術上，明朝一直是反反復覆，不像有專門機構主持此事的樣子。

但我個人覺得槍炮在明軍心中的地位不等同於槍炮在歐洲人心中的地位，槍炮在歐洲是一種革新，此革新強烈到讓歐洲人的軍隊產生天翻地覆的變化，把弓與弩都放棄了。但在中國人心中，槍炮只是弓箭的補充；我認為冷兵器的訓練權重在明軍是高於槍炮的，畢竟到明朝滅亡，能使好槍炮的明軍總是不夠多；軍事革命的一個主張是新戰術讓火槍火力能持續射擊，關於此點，在明軍的革命效果是不如歐洲人的，明軍把勝負放在瞬間火力與士兵沖出去肉搏，而不是火力的持續性上，這些可以透過兵書內容的比較來看出端倪。

歐陽泰也無法得到答案，因為確定歐洲在軍事上到底有多領先於中國和其他東亞國家，是很難量化的；最後還是只好拿明鄭攻台之役來當例子，畢竟是一場西方vs東方的大衝突；最後他得出的結論，鄭成功在人數上比何荷蘭東印度公司(以下簡稱VOC)有優勢，但軍事技術上，VOC的優勢則是更明顯，畢竟VOC以1/10的兵力，守了9個月之久。歐陽泰認為VOC的火槍輪射戰術面對明鄭軍並無優勢，且明鄭軍比VOC士兵更紀律嚴明；在炮術上，雙方持平或明鄭軍略勝一籌，但明鄭軍差最多的，則是航海技術與棱堡。

我對火槍輪射戰術面對明鄭軍並無優勢的意見有點感冒；在北線尾島的陸戰上，VOC士兵面對明鄭軍，是250比1000人，明鄭軍在人數上有4:1的優勢，為何歐陽泰如此忽視?

雖然明鄭軍也有火槍輪射戰術，但從荷蘭人的紀錄，明鄭軍很少出現火槍，反而是滿天的箭雨；連鄭成功自己，都是射箭好手，在圍城期間，明鄭軍開了一場中西合辦運動會，明鄭軍在荷蘭俘虜面前表演馬術、騎射，連鄭成功都秀了一手，展現三箭皆中靶的高超箭技。而且VOC士兵從來就不是一群紀律嚴明的人，靠的是敢打敢殺與追求財富的動力在東南亞殺出一片天。

以炮術論，VOC與明鄭雙方在野戰上沒有啥火炮對射，想要比較炮術，我們只能看攻城戰；在兩次的攻城戰中，明鄭軍可是死傷慘重，在熱城日記中，荷方描述明鄭士兵哭喊者要荷方不要再開炮了，這不是VOC火力強大、炮術精湛的證據?且歐陽泰把炮術與棱堡這兩者拆開來看，則有點蠢。城堡無炮，只是座空城，城堡與炮哪能分開來看?歐陽泰也不能把熱城日記中荷方某些人員的意見全當證據，畢竟荷方從來不吝嗇稱讚對手。

雖然歐陽泰在該論文自承自己以前是熊貓黨，但隨者研究越深，他的觀念開始轉變，他不再是熊貓黨的一員；但你只要看了他2012出版的《決戰熱蘭遮》與2017年出版的《火藥時代》，他說他不是熊貓黨?那全世界沒人是熊貓黨了。

結論

熊貓黨認為歷史不是線性發展，而是充滿了偶然，如同量子力學一樣，一切都是上帝擲骰子；Bryant認為歷史的發展是厚積而薄發的，如果西歐社會的發展水準僅僅與東方前工業文明持平 沒有一個準備過程來改變社會的生產關係，沒有誕生機器製造所需的先進技術能力和知識，沒有資本的累積與持續投入的資本，那工業化哪有可能來到?1750年的爆發，是一種水到而渠成，大分流的開始，背後是歐洲人努力幾百年的過程。

熊貓黨還認為全世界各國的社會發展都是類似的，但Bryant認為各地的人種、文化、制度、風俗、社會習慣都不一樣，哪能和稀泥的說全世界社會發展都是類似的呢?這樣的言論還是無法解決資本主義、工業革命和現代性為何出現在歐洲的問題，熊貓黨的說詞，只是一種政治正確罷了。

參考資料與出處

大分流
梅氏日記
決戰熱蘭遮
火藥時代
熱蘭遮城日記Vol.4

The West and the Rest Revisited: Debating Capitalist Origins, European
Colonialism, and the Advent of Modernity

An Accelerating Divergence? The Revisionist Model of World History and the
Question of Eurasian Military Parity: Data from East Asia

Defining the Explicanda in the ‘West and the Rest’ Debate: Bryant's
Critique and its Critics

https://www.ptt.cc/historia/E.4zPS9mTA7dKU

--