Re: [討論] 有人跟我一樣因為李敖而不看金庸嗎？

先講結論，李敖是聰明人，也十分博學，但他不是大師。

但我願意稱他為「行銷大師」－－擅長自我行銷。

他罵人跟批評人永遠以，自己是最了不起的為標準，以自己設定的標準為唯一標準
，去批判別人。(最厲害的陷阱是，他這個標準因人置宜，他要批評哪類型的人就
用那類型的人辦不到的事情為標準。)

以原PO影片為例好了

1.李敖說金庸寫的是假的。那請問李敖先生自己寫的小說難道都是真的？(更何況
自從他的北京法源寺出版，大家就看出他的水平的，還是那一套李敖式問答思辨)

小說不是現實，是對現實的一種折射，反映出一種「真實感」，那種真實感
感動了我們真實的情緒。電影明明都是假的你幹嘛哭?幹嘛笑?幹嘛追劇急著想
知道你關心的主角的結局?

2.李敖說金庸寫的自己都做不到，寫作、作品，本來就可以視為作家對理想的一
種追求，可以視為金庸心裡有一個郭大俠，一步一步向前邁進。如果小說寫的
理想、偉大人物，作者都要以身作則，那世界大部分的名著都可以燒了，
老人與海的老人這麼勇敢、堅持，讓我們看到一個青春不再、盛況不再的
人可以偉大到什麼程度，老人是假的，大馬林魚是假的，但我卻深
深感受到生命的力量－－海明威還自殺了。照他的邏輯，
海明威不也是臭雞蛋?

把財產全捐是聖人的行為，難道金庸學佛就一步成聖成佛嗎?難道不能循序漸進?
反正他們都做不到他定的大標準大敘事，所以我李敖是最棒的。(Google:蕭孟仁)

------------------------------

李敖兩項過人成績

1.有意思的是，胡適在解釋清代考證學的精神時，屢屢指出“我們的考據學，原來是那些早年做小官的人，從審判訴訟案件的經驗中學來的一種證據法。”“兩漢以下文人出身做親
民之官，必須料理民間訴訟，這種轉訟折獄的經驗是養成考證方法的最好訓練。試看考證學者常用的名詞，如'證據'、'佐證'、'佐驗'、'勘驗'、'推勘'、'比勘'、'質證'、'斷案'、'案驗'，都是法官聽訟常用的名詞，都可以指示考證學與刑名獄訟的歷史關係。”
這樣的“歷史關係”，到了李敖身上有了大翻轉。畢生沒有作過小官的李敖，拿他所學到
的考證方法，反過來用在現代的法律訴訟上，因而具備了即使是科班出身的律師法官都無法比擬的一種凶悍、咄咄逼人的氣勢。李敖為什麼那麼厲害？李敖為什麼能夠屢屢以訟告作威脅，逼人讓步？理由無它，他把原本源自於訴訟。後來在歷史文人學者手裡粹煉精密的一套方法，用回了訴訟上！ (案:方唐鏡嗎XDDD)

by楊照－－強烈的意見，絕對的堅持。

2.也是經由胡適，李敖接觸了易卜生的《國民公敵》，從中得到了他一生中最強烈的價值信念，那就是：真相是不方便的，堅持說出真相的人必定會遭受孤立與迫害，忠於真相與事實就必然要付出孤獨的代價。從這個信念衍伸出李敖的自信，以及李敖的終極人生策略。

他的自信是：會引發社會權力者厭惡、反對的內容，必然就是真相。他的策略則是：不只要做「國民公敵」，而且還要做不會被打倒被消滅的「國民公敵」，那麼就必須擺出強者的姿態，倒過來威脅那些想要打倒他的人。要能堅持說出真相真話，必須具備條件：讓你的敵人忌憚你、害怕你。他們不會心軟放過你，只能逼他們不敢輕易對你下手，才有機會在恐怖平衡中，像馴獸師般不只在獅口中活命，還能傲然面對龐然兇殘的公獅子。

不過李敖顯然忽略了他要說的話、要揭露的事實，和易卜生戲中劇情的差異。劇中史塔克曼醫生堅持的真相，是水受到了污染的事實，是可以有客觀檢驗標準的。然而李敖要說的，卻往往是關於人的「動機－行為－效果」的評判。也就是說，他要揭露的他要主張的，通常不具備那麼清楚的客觀標準，但他卻以和史塔克曼醫生同等確信的態度將自己的判斷當作真相，而一旦受到反對打壓時，就更理所當然將判斷上綱為真理。

(案：為反對而反對，在黨國時代行得通，到了眾聲喧嘩的時代，再用這一套就行不通了)

by楊照－－談談李敖

李敖聰明，知道大眾要什麼，在「國民公敵」這一套行不通之後，恰逢大眾厭惡政治
，厭惡藍綠惡鬥，他再度出招，用各種奇葩的角度、論述、論證，以及他獨特的罵人
方式，兼之幽默感。

贏得大眾的關注，形成一種自有李敖才能表演的「另類娛樂」

李敖聰明，知道大眾喜歡語出驚人，喜歡看別人被笑話、被嘴、被酸。他不斷
靠著自我行銷，累積驚人的知名度與曝光度。對一般出了學校就不再讀書的人而言
，他的博學與口才，藉著自我行銷，自然而然在大眾心理形成「大師」的形象。

我認為李敖成不了大師的原因有三

1.快才，他寫的東西缺乏沉澱，很快就下筆，很快就結論。

2.享受名聲與知名度，耐不住寂寞，總要找機會出來顯擺。

3.李敖好的文章是雜文，魯迅也是雜文好手，區別是，李敖缺乏自我譏諷，自我反
省，所以不會深刻，也不會成長。因為他永遠是自信滿滿的(我是最好的)姿態，
寫任何東西，罵任何人，都是這樣。

李敖評魯迅文章，說扣掉情緒字眼什麼都沒剩，說自己扣掉罵人的話，還剩下許多資料。又是一次李敖式的行銷評論，李敖博學，幾乎是人形資料庫，所以以「許多資料」
作為一篇文章的好壞準則，所以，我是最好的。 (案：內行人講外行話給外行人聽)

這是一個小敘事時代，眾生喧嘩，任何大傳統、大敘事、大一統的東西，
早就不再適用。任何理論只有在「某一範圍」是真理。

最後 有空看看 李大師前妻的文章，文筆比李大師好了不只十倍

https://reurl.cc/9Eq4Oa

希望有回答到原po一點東西，畢竟我年輕時代也看了他很多東西(唉)，多繞了
不少拐路，希望你可以不用跟我一樣浪費那些時間。

(名嘴如果不當官的天花板大概是李敖XD，但李敖模式沒有人可以複製，這也是
他的創舉)

--

誇飾了一下，致敬大師的浮誇風

不清楚不敢評論，但應該是好事一件

他不自戀嗎XD 雖然他很厲害沒錯，但絕對不是他講甚麼就是什麼

一貫的套路，先吸引目光再謙虛

我就不討論館長跟李敖的模式了，但我想補充一句。你講李敖的優點大致沒錯，但館長有一個優點李敖沒有，就是揭露自己過往不堪與錯誤、反省，這是心靈成長之必須。一本好看的傳記是可以看到作者省思的，在李敖的傳記裡面沒有，只有他多了不起的事蹟。 1.他有沒有什麼學說、研究、見解、看法是非讀他不可的? 影響深遠?每次提到某某概念就必須談他? 2.文學、哲思、史觀、或其他對世界的詮釋，有沒有新的擴充?推翻了原本的詮釋，而那樣探索心智的邊界使其他人難以忽視，一時難以跨越? 這兩點都沒有談什麼大師，起碼也要寫一本類似<槍炮、病菌與鋼鐵>之類的巨著吧? 簡單說你讀金庸或研究金庸，非得先跨越李敖對金庸的評論才能開始著手嗎？完全不需要吧…

這種所謂入不入流的觀念跟評價（而且這種論述只存在古老的中國），早就被後現代解構的體無完膚了。每個時代的理論跟思潮都不一樣(陶淵明在南北朝時期作品根本沒人在意，唐宋之後卻被捧得高高)。小說的本質是故事，只有好看跟不好看，可以的話，兼之韻味，引人深思，跟類型無關。

ps.胡適那本嘗試集被同代的文人嘲笑...他們認為白話文根本低能 確實

這部分我了解不多，但我還是挺佩服李敖的生存戰鬥姿態XD