Re: [問題] 講現代共產的書

※ 引述《loveswazi (ffff)》之銘言：
: 不知為何
: 我覺得中國有些事我其實蠻認同的
: 例如最近傳出一些好像打擊有錢人的政策
: 其實一個人能非常富有
: 都是從社會取得的
: 也不是說都是靠努力
: 有些甚至手段還不一定有道
: 憑甚麼就是你的？
: 有錢人本來就該回饋於社會
: 民主社會好像就允許有錢人無限富裕下去
: 想想也真不公平
: 就因為你懂一些小聰明
: 你就該無限享用富貴？
: 有沒有不那麼死腦的介紹共產的書
: 且偏現代的？
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.

從國家的角度來看，這些「再分配」的政策，同其他社會福利，確實是好的。

但這些並不能真正解決資本主義帶來的矛盾。

你以為提高勞工待遇、縮短工時、開辦社會福利，就是打擊資本主義嗎？

錯，這是為了總資本而著想，而不是為了個別資本家的利益。

對一個資本家的利益而言，給他的員工越低的薪資越好，

其他的資本家給他們的員工越高的薪資越好，這樣自己的東西才有人買，促進再生產。

問題是每個資本家都只想剝削他們的勞工，產業無產階級處境越來越慘，

催生了社會主義、共產主義的土壤。但後來為什麼問題好像解決了？

1. 相對先進的國家透過貿易從相對落後的國家取得廉價原物料和勞動力，

獲取剩餘價值，並以再分配的方式，提供本國人民福利。

這就是「新自由主義」、「全球資本主義」的目的。

2.「總資本──國家」意識到了問題所在，為了促進資本的再生產，

必須提高勞工的待遇，因為生產者也是消費者，為了總資本著想，要規定基本工資。

所謂的剝削並不只是生產過程中勞動力的剝削而以，

真正的剝削在於流通過程，無產階級上班製造研發商品，下班之後變成消費者，

把自己製造的東西買回去，直接被剝削一層「剩餘價值」。

（試問：奴隸制度把人當作商品，資本制把人等同於勞動力商品，何者更羞辱人？）

生活必需品早就被資本主義「壟斷」了，無產階級被綁架，只好繼續為資本家服務。

而「總資本──國家」為了尋求資本再生產的最大化，必須讓生產技術更加進步，

同時還要提供勞動力商品──這就是義務教育的目的，還有鼓勵生育的最大理由。

問題來了，生產量能最大化之後，內部需求飽和之後，誰來買這些過剩的商品，

工資上漲不符合成本去哪找勞動力？當然是轉而剝削更落後貧窮的國家，

，把自給自足的農民變成無產階級，讓他們買自己生產的東西，繼續榨取剩餘價值。

以上觀點都是從「總資本──國家」的角度來思考的。

而如果從「世界──經濟」的角度來看，你會發現

1. 資源不是無限 2. 勞動力──消費者不是無限，市場會飽和

透過再分配試圖達到經濟平等，卻不試圖去消滅製造不平等源頭，

不就像那些慈善家，左手剝削，右手捐錢？

而且再分配所強化的是「總資本──國家」權力，也就是以他國、世界、環境為代價，

這就是為什麼馬克思提倡共產國際的原因，相信改變下層結構，

作為上層結構的國家就會隨之崩解，然而他錯估了「國族、國家、資本」三位一體的力量

所以說，我們不能妄下定論，說馬克思錯了，真正得以驗證他的理論的時刻尚未到來。

推薦作者：日本當代思想家柄谷行人

--

馬克思的思想從現在看來，反而越來越具預言性了。 這些共產國家的失敗只是悖離他的思想的結果的案例， 它們只是在試驗馬克思早就否認的東西，結果被資本主義拿來大肆宣傳。 馬克思唯一明顯的錯誤，是認為暴力革命是必要的吧。

價值理論真的才是馬克思的重大貢獻，把焦點放在生產過程讓人看不到結構性的問題。

馬克思認為政治革命是必要的，且必須透過革命實施無產階級專政通過過渡期， 但必須是世界同時革命，否則資本勢力和外國勢力馬上就會反撲， 這就是為什麼共產國家革命後須要維持中央集權並設置軍隊。 當初馬克思反對巴黎公社的起義，就是因為他看不到同時革命這個條件的存在。 之所以相信同時革命的可能，是基於1848年席捲全歐洲的民族革命的先例。 也就是說對馬克思來說，真正革命的時機根本還沒有到來。 而且也不用把革命通通等同於非法或暴力革命。 說要達到真正的社會主義很困難純粹只是廢話， 馬克思不是神，不可能什麼都對，但說他的理論虛無飄渺純粹只是誤解和偏見。 他推崇的合作社生產不是什麼空想的東西，即使沒辦法與資本抗衡，歷史上也有很多先例。 要說真正虛無飄渺的，要屬「國家社會主義」，遵從資本主義邏輯， 卻又想克服其帶來的矛盾，結果導致法西斯主義與戰爭侵略。 馬克思早就一再強調國家的揚棄的必要了，這點與諸如康德的世界主義思想不謀而合。 沒有要為馬克思所有的東西辯護，但把那些共產國家的失敗都推給他實在不公平。