Re: [閒聊] 覺得通勤時間不重要的是在哈囉？

我搭Uber上班時間 從門口上車到下車

平均是9分鐘

北市uber就是多

不小心太早叫

會連皮帶都都來不及穿 只好帶到車上穿

不知道為什麼

每次討論交通都被忽略

我家對面的國中生

他都搭Uber 上學。他媽媽幫他叫的車

因為死小孩不看車號把我叫的車坐走過...

哈哈

Uber是北市市區內 最快的通勤工具吧

為什麼要忽略它？

引述《daleyao (相片的靈魂)》之銘言：
: 整篇討論串一堆在吹的人
: 真正的通勤時間
: 是算出門那一刻到公司打卡結束
: 你只要是開車就不可能10min
: 就算你兩邊都有車位
: 開進開出都不用時間？
: 即使機車也要停等紅燈、兩段式左轉
: 兩個以上待轉你就GG了
: 唯一能精準控制10min的
: 只有走路和騎自行車
: 你能剛好在你公司10min內買到老公寓
: 不否認有這種人
: 但也絕對不會是多數
: 只要通勤20min內能到就很強了
: 這種能達成的例子：
: 1.住家在捷運旁+3站內到達+公司在捷運旁
: 2.住家與公司距離1.5公里內走路可到
: 3.住家與公司距離3.0公里內自行車可到
: 4.住家與公司停等四個紅燈內騎車可到
: 剩下的
: 你聽他們吹
: ※ 引述《s8752134 (Sea)》之銘言：
: : 先說光是搭捷運的時間根本不用那麼久，你的回文已經有人說了我就不提了。
: : 我另外要講的是你文內提的台北通勤 10 min 不符合大多數人的經驗這點，
: : 這點你的說法有個根本上的誤區，
: : 那就是現實通勤 25 ~ 45min 去內科的，有很多人是 "沒得選擇"，
: : 光是最多的一項因為家裡住在 XXX 所以只好通勤那麼久去內科。
: : 而今天討論的點是甚麼？
: : 當你要買房 "有選擇" 的前提下
: : 選擇通勤 10 min 的台北老公寓 vs 通勤 1 小時的外圍新大樓，
: : ※原文啥 30P vs 60P 總價帶根本不是同一位階的我就不再說一次了
: : 單單就這項就是你有得選擇，你想買房的人自己可以決定買在哪裡，
: : 這點就是你原文邏輯的誤區，你把一堆住家裡那種沒得選的抓進來討論，
: : 事實上以你說的例子買在大安區通勤內科的有沒有？
: : 當然有！
: : 一來是比例多或少，二來是會這樣選擇的多半是有其他相較於 "通勤"
: : 更看重的點，例如學區；而學區這個舉例，外圍新大樓照樣無法滿足就是了。
: : 同樣的會買在外圍新大樓的，多半看中的也是這類人認為比 "通勤" 更重要的點，: : 例如很多買外圍新大樓常講的啥重劃區輪廓 / 棟距大舒適...etc，
: : 其實買哪根本就沒對錯，就是主要在意的點不同的兩群人不同的選擇而已。
: : 但本篇原文討論的點只有針對 "通勤"，所以自然主題就該圍繞在通勤上比較，
: : 而比較很常看到住外圍的論述就是
: : 台北市區通勤一樣很久 (每次講不知道用啥邏輯但基本都抓最久的時間經驗)
: : 住外圍通勤台北市都很順 (每次講通常都抓最順的抵達經驗來看)
: : 然後試圖主張住台北通勤照樣很久，住外圍其實不用那麼久
: : 這某個程度已經算是在自慰了 lol
: : 事實上光以林口為例好了，版上大部分的人都開車去過吧！
: : 即便不是通勤上下班時間，你順順的開不要飆車台北林口單趟大概也要 40 分鐘左右?
: : 阿你今天飆車超速說 30 min 就夠了那是誰的問題？ 所以住外圍鼓勵違法飆車超速？
: : 再次回到原本說的，你如果在內湖工作，你在意通勤可以選擇附近 10min 的老公寓，
: : 不在意通勤你想住高雄都沒人管你。
: : 比較還是要本於事實以及適用對象，把那批住家裡的算進來自慰說台北人通勤照樣要3
: : 分鐘真的沒意思。

--

上班時間不一定 早球打高爾夫 還經常4點5點出門的哩

我是說 我上班時間不一定 若中午上班會先去打球 有在打球的都懂 若一早上班就早起 看我自己怎麼安排 一周打個三場球 會變成早起習慣啊

重點是上班時間不一定 可以先打早球中午再上班 才會發現回台北國道中午松江建國比重慶塞

遇過又不是天天 邏輯？

小弟弟不懂的事 去問懂得人吧

搭uber沒什麼優越感 住公寓的國中生都在搭 單純疑惑每次討論台北交通 都忽略uber 實際是比養車便宜

疑？為什麼打完球要開回家 就直接開去上班啊 你不知道球具可以放車上 球場都可以洗澡？