Re: [討論] 從AA議題看邏輯
為什麼我們只能討論你框架下的A方?
不針對你框架下的A方討論就是幻想腦補?
那我也可以定義一個C方,
C方主張:「原則上自己的飯錢要自己付,
有人請客當然可以,但不是理所當然」
然後你只要討論C方以外的案例就是腦補幻想。
男女板還有這種先選好戰場再開打的喔?
要不要乾脆開放課金功能啊?
※ 引述《ccnoire (天生雞冠頭就是帥)》之銘言:
: 首先,文章『第一句話』就說了,
: 這是舉出第一篇文邏輯中未包含的狀況之一,
: 從未說這是全部狀況,
: 別老是幻想腦補,這是壞習慣,
: 再來,A B 方皆來自此文實例,
: https://www.ptt.cc/Boy-Girl/M.1638719907.A.532
: 未加工,沒有美化亦無醜化,
: 亂戴大帽子也是壞習慣唷
: 最後,感覺似乎分不清楚『只跟請客的人約會』跟『覺得請客理所當然』兩者的不同,: 也許換個條件就懂了,
: 只跟超過 175 的約會,
: 不代表覺得每個男生都該 175,
: 你 140 ,我只是不想跟你約會,
: 我不覺得你該增高之類的啊...
--
※ PTT 留言評論
29
首Po看了這一大串討論下來 發現絕大部分的人 根本邏輯打結... A方: 批評那種吃飯9
會衝突,是因為還有這樣的狀況... A 方: 不覺得對方請客是理所當然, 但相較於 AA 男, 寧願選擇跟樂意請客的男生約會X
首先,文章『第一句話』就說了, 這是舉出第一篇文邏輯中未包含的狀況之一, 從未說這是全部狀況, 別老是幻想腦補,這是壞習慣, 再來,A B 方皆來自此文實例,8
雙方價值不對等的問題吧 女生覺得男生要整個買單 不然就不行生氣的 潛台詞就是 我覺得這男的沒什麼料,不是個咖5
那是你沒看到問題的癥結點 你以為戰的是AA No 現在戰的是男女 講一堆理由X
愛情是沒有理由沒有邏輯的 出去約會,能出錢的男生就是更有優勢,能開車的就是更有優勢,能開名車的優勢更大 一層壓一層 怎麼會用邏輯來討論付錢的問題呢?匪夷所思阿 今天你是要來交女友,要來培養一個終身的伴侶,還是要來找架吵的?6
有什麼好鬼扯到邏輯的… 今天你約一個還不熟但有興趣的女生出去 最好的情況下是吃飯過程聊得很開心,話題一來一 回不會冷場,女生也明顯對你不排斥,有聊到感情 史、感情觀(這很重要),而且有可能飯後直接續4
再強調一個點,如果各位台女有不良記錄, 台女就不應該叫男生幫妳付錢,舉例: 現在有些台女在大學的時候就已經墮胎兩次以上, 如果別的男生知道這件事,男生肯定會跟爸媽說: 「爸媽,我最近認識一個女生,她以前墮胎至少兩次」3
不對吧, 明明就是因為這樣的狀況: 問:「男女生出去約會都是男生該出錢嗎?」 一般人:「大原則是自己出錢,當然有人願意請客 、願意被請都沒問題。」1
實際上來說,聰明的男生絕對會在一開始就執行AA制, 如果男生在一開始就幫台女付錢,男生只會吸引到「把男生當提款機的台女」,既然很多 台女就是把男生當成提款機, 你在這次幫台女付飯錢,下次台女就會叫你幫她付買衣服的錢和飯錢,以後台女就會叫你 幫她付吃喝玩樂的各種費用、叫你幫她付房租以及叫你買iPhone送給她,甚至台女還會叫
9
Re: [討論] 從AA議題看邏輯A和B兩方在討論對錯 你說A不覺得對方請客是理所當然 很明顯就是和現實不符 明明就一堆人因為你是男生 所以你要請客 因為我是女生 所以你要請客 小學生都看得出來 就是抱持著一副理所當然的態度2
Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?有人的地方就有江湖 哪裡都是啊!!!!! 錢不是萬能 但是沒錢萬萬不能 有一方願意提供金錢的援助 受惠的人也可以選擇要不要收啊?! 如果提供援助的人 懂得尊重受贈方 知道送出去就是失去所有權 那受贈方就收啊 再依照受贈方反饋的態度 贈與方決定是否繼續援助4
Re: [討論] 約會堅持AA的男生。。。這議題怎麼突然在男女大戰起來了 我看下來 其實還是要回到男女方之間有沒意思吧 就是說用AA來當交往基準是很奇怪的事 像前面幾樓強調男方請客才有下一次之類的作法