Re: [閒聊] 能接受預防性殺人的做法嗎

→ darkbrigher: 哦 好像中國是在撲殺低端沒錯

嗯........雖然darkbrighter常常強詞奪理，反正翻來覆去也是中國人沒一個無辜的，中國人該死那套基本邏輯，看久也習慣無視了；不過因為聽E3無聊，順便來談一下如果這小說場景放在現實的處境和為什麼darkbrighter是錯的。

以目前中華民國的法律，相關的會是刑法23條的正當防衛，它是這樣說的：

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

此法所說的現在，並不單指侵害發生當下，也指發生之前，換言之，法律還沒智障到要你被砍一刀了才允許你反擊的地步。

所以像文中在對方殺我之前，我先行動的說法，也有機會是正當防衛的一環，預防性正當防衛的預防性其實是贅字，正當防衛的概念本就包含預防性。

實例的問題往往在於被害者的應對是否過當。

如果是在德國，德國法律規定若受害者當下處於恐慌，則防衛過當不罰，算是相當偏袒受害者，所以去德國旅遊時小心點別嚇到人，別人是有可能斃了你還沒被關的（罪名成不成立是另一回事）。

我國的話，見解是有一堆原則來判定，像是

防衛行為需有必要（不採取這行動，可預見損失），
防衛行為需最小化（這是在所有的行為中，造成傷害最小的，依序是生命，身體，財產）

在此例案一中，主角面對生命危險，先發制人是否合乎上面原則？我只能說看情況，這本來就是很模糊的法律，法官的解釋權很大；但不是不可能，只要能說服法官這是當下唯一可行的。

至於案二的因果性就扯遠了，應該沒有法官會同意。

小說的部份講完了，來講darkbrighter的謬誤。

堡壘原則最早始源羅馬時期，認為“家是人最後的避風港，人有權為守護這避風港而採取行動”

換言之，這是一種領域的概念，而且範圍只局限在“家”，並不擴及到其他層面。

darkbrighter在那扯中國應該殺偷渡客之類的根本是鬼扯蛋，中國沒有堡壘原則，偷渡客侵犯的實體也不是家。

不過我認為保壘原則也不適用此例的案一跟案二就是了，因為沒人侵入主角的家。

這個概念留傳到後世的歐美，由於原概念實在太霸道了，只要屋主認為對方侵入家，就可無上限的採取行動；因此美國各州對此制定的刑法不一，有的保留原狀，有的對屋主的行為加以限制，但大體上，在目前美國各州都有不同程度的執行。

大概就這樣。

--

平常不會回應的，這次是晚上聽E3沒事做。

畢竟我沒看這本小說，對細節不清楚，所以也許你是對的，案一的情況無法成立。