Re: [求書] 不認同制度可以信賴的
※ 引述《fck302 (天上有神龍)》之銘言:
: 其實你也是用了中共國人的思維
: 現實世界的社會並不是單靠制度來運行
: 如果說制度、法律是官面的運作力量,那麼社會風俗、文化、道德倫理、宗教、宗族等等: 就是平民的運作力量
: 所謂比較好的制度,是因官方力量並不會完全大過平民的力量,所以當制度出錯時平民有能: 力制衡回去,為何有些社會好較能撐,因從一開始就不把制度成為社會運作的唯一力量,制: 度需要和傳統的民間社會力量妥協。
: 中共國網小為何從來跳不出對制度的幻想,因為中共國一早已經把非制度的力量掃光了,所: 以他們眼中只剩下了制度的力量。
我覺得你對法治有奇怪的誤解
如果說人民是法無禁止就是可以做
政府機關則必須是法律允許才能做
法律的訂立,追根究底是為了限制政府權力的擴張,並不是什麼官方的運作力量。舉凡我國的憲法、行政法、刑法,都是為了讓權力機關不濫權而制定的。
一切都是為了讓平民能夠監督權力者,翻開條文說的都是政府在什麼情況下才能做些什麼,才能限制人民的權利。
真正放開法治的國家機器,也不用說到西台灣啦,光是從這兩年的防疫政策就可見一斑,很多對於人身自由的限制實在有夠草率的,也就台灣人好,相忍為國,呵呵
拋棄法治用社會風俗、文化、宗教來約束才是本末倒置的做法,你這些東西連人民自己都沒辦法有統一的定見,哪裡約束的了一個肆無忌憚的政府機器。
--
佐拉博士:搶走民眾的自由會導致他們反抗,最好的辦
法是讓他們自己放棄自由。
看完一篇篇的回文裡面,你這篇寫得很好,給你一個讚
從這兩年的防疫政策,天天開記者會滾動式調整來防疫
,我認為人身自由的限制能草率點(調整空間大)比較好
也不是說放開法治,而是防疫條例給了很大的空白授
權,只是這個授權是否適當可能要到法庭上來判定了
邏輯上來說仍然是依法行政的
我來亂扯話題。個人認為限制政府權力的擴張,這是
接近幻想的理想。一般來說,法律的訂定是為了維持
社會的秩序
對,如果真的要挑戰是可以從訴願一級級打上去,最後
到釋憲的,只不過沒人去做而已
因為訂定者的關係,往往法律變成維持把權者的秩序
所以憲法才有參政權啊。公投、國會議員等等參政權就
是為此而來的
沒有政治上的自由就不會有法律上的自由,所以一個真
正的法治國家是可以讓人民參政、發聲的
所以極權國家與民主國家的差別就在這裡:極權國家壟
斷政治,不允許人民隨意參政,人民不能參政就無法參
與制定法律,無法制定法律理所當然就會淪為韭菜
體現這個概念最好的例子就是美國獨立的那句經典名言
:「沒有代表不納稅」
這些所謂的參政權,我覺得蠻可笑的。回到我的觀點,
權力者為了維持社會秩序,所以才訂定法律。老蔣都搞
白色恐怖了,還會想分享政權。在當時的國外民主氛
圍壓力,以及學運此起彼湧,連他所用的人都要求開
放,他才勉強開放一些,但還是牢牢抓住軍權。李登
輝時代,權力也是抓住緊緊的,但在黨內奪權大佬頻頻
以及未取得軍權,所以開放引進在野維持平衡(秩序)
,最後居然變成台灣民主教父... 扯遠了,扯遠了
樓主願意的話,幫我刪吧,我覺得我扯太遠了
獨裁國家其實也是有參政管道,只是那個門檻對一般
人來說幾乎等於不可能就是。
不過即便在民主國家,參政也從來不會是一件容易的
事
應該說如果參政真的毫無門檻,恐怕只會是一場災難
民主氛圍壓力???都叫中華民國當然是偏向民主阿?
現在其實算是綠色恐怖
fly 大會有這樣的認知並不奇怪,因為時代不一樣了。
在啟蒙思想那個時代,甚至更古老的希臘羅馬城邦時代
,公民是有能力反抗暴政的,所以這種社會契約論、憲
法保障人權的論點是能夠站住腳的。但是時代發展到現
在,這種公民要反抗暴政的可能性幾乎不存在了,所以
你覺得天賦人權之類的宣言是幹話並不奇怪。
笑死 抓緊權力應該當到死阿 怎麼推動總統民選後毫不
眷戀換屆下台? 沒有李 現在還在KMT一黨專政好嗎
看看隔壁國還不了解這有多可貴哦? 真的是白活在台灣
到底懂不懂啥叫抓緊權力阿? 不懂去問中共跟金家
建立一個大家守規矩 不會像東南亞一樣動不動軍頭造
反的制度這麼容易? 那美國就不會一直外送民主失敗了
一念成為希特勒 拿破崙很簡單 成為華盛頓才難
16
凡 : : 國的憲法、行政法、刑法,都是為了讓權力機關不濫權而制定的。 : : 一切都是為了讓平民能夠監督權力者,翻開條文說的都是政府在什麼情況下才能做些 什 : : ,才能限制人民的權利。3
我不認為有完美的制度 制度還是由人來執行 當然為了制衡執行者 制度會一直改善變化 >三權分立>五權分立 避免權力集中帶來的腐敗9
台灣大部分人,包括我,從小接受中國文化薰陶,所以對於法律都有誤解,會覺得法律是統治者的工具 但實際上並不是如此 現代世界各國的法律幾乎都是參考自歐美法律 而這些歐美法律的起源則是啟蒙思想的那波概念,也就是洛克、盧梭等人的主張:社會契約論、天賦人權說 這些主張確立了幾個很重要的觀念,人權是與生俱來就具備的,是「上天賦予」的,既然人權是由上天賦予的,那理所當然不能隨意剝奪,就連國家也不行!31
首Po有很多主角其實是有點理想化的 覺得好像只要建立某種制度 就可以國泰民安風調雨順 人人平等家家幸福 但感覺實際上不管甚麼樣的制度,3
繞回跟本版比較有關的部份 大部份小說都是個人英雄主義比較重吧,但要碰到制度要描寫整個大團隊大環境 寫了還可能被噴,真的有作者會做這麼吃力不討好的事情嗎? 我看過的頂多就是點綴一下(主角的制度有人鑽漏洞/主角自己鑽制度漏洞) 或是單純主角向上爬的時候制度擋了他的路,所以他把指定制度的人殺光了(?12
這個就是典型中國人會有的思維 中國人最愛說「法律制度還不是靠人來執行,所以全部都是人治啦」這種屁話 中國人邏輯就是只要你達不到100分,那怕你90分也沒用,一樣當成0分 而實際上好的制度就是能比爛的制度撐更久、更能經受衝擊、混亂 忽略這些顯而易見的差異,直接做出「最終好像都會因為人性,環境,資源等眾多因素而崩塌混亂」的結論10
而 : 我真不知道你是基於何種心態打出這段文字 : 最後舉個例子:會計出納分離 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone6
法治比人治好。 但要真的依法行政才有用。 很多獨裁統治國家的憲法寫得很漂亮,實際上根本不按憲法施政。 -- 第三十五條
爆
Re: [問卦] 高雄到底是被誰搞爛的?原文怒吃 我身為二十幾年的舊高雄縣民很感慨 高雄被誰搞爛的 就是高雄人自己 選民的素質不提升 誰來做也沒辦法爆
[問卦] 政客為什麼可以如此得無法無天的亂搞?想問為什麼政客可以各種無法無天 是不是因為人民沒有立即有效的手段可以阻止政府亂搞? 反正還沒選舉就一直亂搞 等到選舉後即使沒上 反正任內都都污夠了爆
Re: [新聞] NCC推數位中介服務法 民眾黨再批箝制言剛聽完了記者會內容,我把聽到的重點打出來,真的覺得這法不能過。 1.數中法雖然參考歐盟的數位服務法,說是要達到數位服務法的理念(1),引用數位服 務法的內容來背書,但是實際內容與數位服務法的理念背道而馳,許多內容刻意打模糊仗 。 2.數位服務法的審核機關,有做到公正、透明、獨立,並且有限制其權力的配套,但是數65
[問卦] 限制健身房,政府是真的為大家健康著想?不太懂這政府的邏輯 口口聲聲說是為了民眾健康著想才強制打三劑 但是避免染疫重症的方法又不是只有打疫苗而已 運動提升免疫力來抵抗病毒不是很基本的一個知識嗎? 結果這政府去限制人民去健身房運動增強自身免疫力34
[討論] 馬英九發文肯定習近平談民主有助建立法治台灣的前任總統在33年前天安門屠殺的今天發文談六四 肯定習近平人大工作會議談到民主有助於建立法治社會 反觀民進黨政府執政下不自由的民主跟民選專制,國際視而不見 去年10月,中國大陸領導人習近平在中央人大工作會議時談到了民主,堅持國家一切權力40
[問卦] 現在台灣權力最大的人是誰從小到大我一直以為權力最大的應該是總統 (雖然課本一直洗腦說權力最大的是人民啦) 但這1.2年疫情以來 我發現好像有些人的權力怎麼好像比總統大 可以用特別條例發布一些限制 出事了也都是他負責25
[問卦] 第三劑疫苗的政策想問政府這次有別於全世界開始限制人民自由的原因? 除非你去打第三劑就可以再次擁有憲法人權的權力。 這種凌駕於憲法之上的政策,可以請大法官釋憲嗎? 媒體說疫苗目的是防重症,但打兩劑一樣防重症 媒體說疫苗防重症能力會衰退,所以要打第三劑4
Re: [問卦] =.= 為什麼人民沒有吸毒的權利?!法律家長主義(legal paternalism)所要探討的問題是,國家能不能出於善意,為了人 民的利益而干預人民的行為。 比如強制戴安全帽、管制菸酒毒品、禁止安樂死等等。 根據Gerald Dworkin,家長主義能再進一步區分為剛性和柔性的。 許多自由主義者對後者抱持較為寬容的態度,對前者則有強烈批判。