PTT評價

Re: [情報] 疑似出現第一個FF遭檢舉兒少性剝削受害者

看板C_Chat標題Re: [情報] 疑似出現第一個FF遭檢舉兒少性剝削受害者作者
dulinove
(C.A.B.A.L--杜里諾夫)
時間推噓 6 推:6 噓:0 →:38

※ 引述《TetsuNoTori (台南空三小鳥)》之銘言:
: 請注意,本文大部分為未經確認情報,督割和idcc殷鑑不遠,希望各位冷靜,這邊如果收: 消息會盡快回文更新
: 剛剛在Discord群組朋友分享:有住高雄的繪師收到通知,自己疑似觸犯「兒少性剝削防?: 條例」,要去台北的警局「說明案情」,根據他本人猜測是有人拿他FF的新刊直接去檢舉: 噗浪原貼文:
: https://tinyurl.com/mrwx3yyb
: 目前暫時只有當事人的一面之詞,個人尚無法確認真偽,但如果屬實,本案可能就是兒少: (略)修法後第一個比較知名的案例,我想應該算是稍微值得各位的重視。本人在大一時: 就猜測如此荒謬立法將使我國創作環境大亂,還為此特別問教授,現在看來當初或許不全: 是杞人憂天,當然我希望我是錯的
: 另外當事人已經找到律師協助,板上各位應不必再另行聯絡,以免製造對方的困擾

由於噗主提到了關鍵字
稍微找了一下…
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0050001&flno=91
也是叫兒少法
而且發生的機會還蠻大的…
如果噗主是碰到這種情形,那還蠻倒楣的

補個洽點,以前在超商還可以除了遊戲外,還有動畫可以買。可惜線上串流服務之後,年遊戲都買不太到了…
順帶一提,CVS店員上班第一天也被交代這件事



-----
Sent from JPTT on my Sony I4293.

--
娃娃國 娃娃兵 狂熱又聖冰

難打又愛搞自爆 英勇存人心

你不可以不知道的娃娃兵 <<民明書坊>>

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.24.189 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: dulinove (114.38.24.189 臺灣), 03/08/2024 00:42:33

Muilie03/08 00:42這條是賣給未成年,被檢舉的是散播性剝削裡的猥褻圖像那

Muilie03/08 00:42種的吧

hcym903/08 00:43噗主好像也沒說是哪一條法律吧

class2153503/08 00:44他沒說通知書寫第幾條阿 只能通靈

hcym903/08 00:44他只說"收到兒少的刑法通知"

dulinove03/08 00:45我確認過,噗主只有提到兒少,沒有提到性相關的文字,請

dulinove03/08 00:45問性的部分是有別的噗文提到嗎?

hcym903/08 00:45如果是這條還比較好,"罰鍰"是沒前科的

hcym903/08 00:45兒少性剝削防制條例是一年起跳

Muilie03/08 00:46他在別的平台自稱疑似性剝削條例

Muilie03/08 00:47不過我猜不了了之,或是不是性剝削條例,性剝削是要真人

Muilie03/08 00:47受害或是內容主角為兒少

Muilie03/08 00:48他是畫虛擬人物又沒真人,如果是販售給未成年人就另外一

Muilie03/08 00:48條了

hcym903/08 00:49賣色情漫畫被判刑是有前例的

hcym903/08 00:50不是賣給未成年人的問題,是真的有法官認為虛擬人物是中學

hcym903/08 00:50生就算兒少

Hyouri03/08 00:50能判純虛擬的就很白癡

Muilie03/08 00:52之前那新聞不是法官吧,是那個司長認為AI生成圖像太擬真

Muilie03/08 00:52也算兒少

lone71403/08 00:53這要是判的成會不會有人跑去教會拿聖經去報警…

Hyouri03/08 00:54判例的話找版主的某篇文

Hyouri03/08 00:55沒用啊 他說一句聖經不會就好 思想犯就他爽抓誰就抓誰

hcym903/08 00:56我說的不是最近的iWIN與司長,是更早以前的事

hcym903/08 00:56臺灣高等法院 臺中分院 107 年度上易字第 45 號刑事判決

Hyouri03/08 00:56本來判這個也沒根據沒意義

moon754303/08 00:57兒少性剝削現在虛擬兒少也被解釋在內啊,雖然iwin暫時

moon754303/08 00:57擱置這些爭議案件,但警政應該還是得受理

Muilie03/08 01:01台中那例是公開販售,不知道他當時是怎樣上架拍賣的,該

Muilie03/08 01:01不會完全沒碼吧…

hcym903/08 01:05公開販售沒打碼是刑235的問題,判決書有寫被告無違反刑235

hcym903/08 01:06法官主張"雖不構成刑法第235 條之罪,然此部分既受兒童及少

hcym903/08 01:06年性剝削防制條例第38條之特別法所規範,仍為該法所禁止"

hcym903/08 01:0738條就是最近在爭論的那一條,目前一年起跳

dulinove03/08 01:09我覺得你們想的太複雜了,FF的場合中,最基本也是最容易

dulinove03/08 01:09被忽略的細節…你的客人是誰,該做些什麼,什麼情況你會

dulinove03/08 01:09忘記…

dulinove03/08 01:10檢查身分證!

Muilie03/08 01:12應該不是,那案沒被吃235是法官覺得那不是硬芯色情才閃過

Muilie03/08 01:12其他裸露部分是真的有

Muilie03/08 01:14另外法官覺得拍賣網站有18+區,算是有遮蓋的意圖了,檢察

Muilie03/08 01:14官是覺得那種太隨便,假身份就能閃過去了

hank8117703/08 06:48https://i.imgur.com/euo8JbW.jpg