[課業] 緊急避難 vs. 正當防衛

各位國考板的前輩們大家好
小弟近日趁空閒時間稍微回去複習了一下關於刑法總則的內容

在違法性這個章節讀到了一個題目
是107年司法官刑法的題目

題目如下

-------------------------------------------------------------------------

甲在我國籍某遠洋漁船擔任船長，乙、丙均為外國籍，與其他外籍人士受僱於
該船擔任漁工。乙則因體格瘦弱，做事反應較慢，常受到甲和部分漁工的不當
對待。最初，甲在乙不熟悉船務時，責罵乙。乙上船一週後甲開始動手毆打乙。
第三週開始，乙犯錯，甲不僅毆打，並且予以禁食，有時一天禁食一餐，有時
三餐都禁食。同時，甲只准許乙一天睡 2 至 4 小時，其餘時間必須工作或顧
守船隻。部分漁工有時也毆打乙，甲從不阻止。
經歷這些待遇，乙在海上工作三個月期間，體重減輕 10 公斤，臉部及身體常
有傷口或瘀青，後腦勺也曾著地受傷。對於甲經常責罵與動粗，乙因擔心失去
工作，不敢反抗。丙見乙的遭遇，不時趁甲不注意時，給予關切。
某日，甲再度因乙動作慢而發怒，持塑鋼製浮球向乙丟擲，擊中乙的背部和腳，
乙因疼痛俯臥地上。丙見狀再也無法忍受甲的暴行，隨即拾起浮球往甲頭部砸
去。此時，甲正轉身要回船艙，因此頭部右後方遭擊中頭部破裂，流血倒地。
丙上前再持浮球攻擊甲頭部二次，大量鮮血流於甲板。輪機長丁聽聞衝突，走
上甲板正想勸阻，激動的丙見到丁，隨即起身揮拳擊中丁的下巴，丁向後跌倒，
後腦撞及船艙門檻，當場昏迷。
此時，廚工戊見事情如此演變感到震驚，遂出面要求其他船員將丙壓制並綑綁
於船艙內，避免再生衝突。部分船員負責看顧受傷的甲與乙；丁則被發覺已經
死亡。戊向港務局通報。海巡署得知後派艦艇前往救援。
甲因腦部受創嚴重，醫治後語言、行動均有困難。
甲與丙因上述事件分別遭到起訴。
丙案在法院審理期間，同船證人指出，輪機長丁平日溫和，不曾打罵船員。另
外，法院指定之鑑定人就丁的死亡提出鑑定意見，指出：丁在遭攻擊前已有
輕微腦中風；一般人在無預警的情況下，下巴遭揮一拳，因為身體的自然防
禦性反應，並不致向後摔倒死亡；丁因先前已中風，失去身體協調能力，才在
下巴遭到攻擊時向後摔倒而死亡。
請依上述全部事實，並考慮被告在實體法上可能的抗辯，分析甲與丙之刑事責
任。（答題除引用相關之學說或實務見解外，應就本案之論斷附具個人意見）

-------------------------------------------------------------------------

有疑問的部分在於標黃處
關於緊急避難的部分

參考書與擬答的部分皆提到丙可能構成避難過當
對於持續性的危難這部分我能夠理解

記得大一時在教科書看到的內容，正當防衛與緊急避難最大的區別方式似乎是
正當防衛:正對不正
緊急避難:正對正

那這邊甲對乙的侵害行為應該是不法的不正
為何這邊還能適用到緊急避難的抗辯部分呢?

是因為針對的是「持續性的危險」本身
而非「甲可能的危害行為」嗎?

再麻煩前輩替我解答了 感謝

--

感謝S大 非常詳盡的解釋

看了一下考選部的回應 想問r大 實務見解也認同緊急避難包含「持續性危險」的部分嗎