Re: [討論] 能量消耗/攝取 假說

https://i.imgur.com/JgQ0niX.png

這種論點我不太確定是文法商跟理工生醫的研究方法真的有差異，還是他自己學歪掉，畢

竟我沒念過一類，但我傾向是他自己學歪掉。

應該沒有人會認為醫學研究做出來就是完美詮釋了真理吧，應該也沒有人會覺得臨床試

驗每一個步驟都完美無瑕吧？這只能透過實驗方法設計跟數據檢討盡量貼近現實，這...

是常識吧？所以科學方法是對的只是大家的研究設計都不科學......？ 蛤？

回顧一下他的發言，好像對於減重有一個中心思想是飢餓素跟胰島素，啊這個想法...不是

前人的研究來的嗎？啊不是大家的研究設計都不科學嗎？你引用的(雖然citation都不知道

是甚麼鬼)研究結果都剛好遵照"科學"方法，啊我cite那幾篇都剛好沒有？蛤？這是神學還

是科學啊我的天。你知不知道論文發表前要被審查？知不知道告知義務跟知情同意原則？

知不知道NEJM的地位？大家的研究都棒槌，就你最懂？

虫合？

那你不用浪費時間在碩博班啊，反正你想一想論文就出來啦，口委看你這麼厲害一定屁都

不敢放，馬上鼓掌簽字啊。

剛好NEJM兩個月前出了一篇我很有興趣的論文

N Engl J Med 2022; 386:1495-1504

Calorie Restriction with or without Time-Restricted Eating in Weight Loss

簡單說：同樣熱量限制下，進食時間受到限制的組別(168組)，對照不受限制組，在減重、

體脂肪跟代謝風險因子上並沒有優勢。

可以看一下他的實驗方法，為了保持受試者的順從性做了多少努力：

https://i.imgur.com/s4Lhlo1.png

最後的確也有一些人沒有辦法參與全程的試驗：97.1%完成6個月，84.9%完成12個月

那他在Discussion也有說明這份研究的參考價值跟限制：

https://i.imgur.com/ocFI1W4.png

單憑這篇論文，我是不會很武斷就認為168沒用啦哪怕NEJM再怎麼權威，甚至論文也提到

168的飲食計畫也可以作為一個減重選項，但根據實驗結果大部分減重應該還是來自熱量

限制，他用的是"suggest"，不是絕對肯定齁。

啊簡單帶過這篇研究可以發現甚麼？是不是有人又被看破手腳自以為最"科學"？

https://i.imgur.com/3KlWt2F.png

https://i.imgur.com/yivC0iD.png

再看這個，真的跟Microsugar是哥倆好耶。

1.自稱科學，科學=精確&嚴格，我等俗人不精確不嚴格=不科學

2.熱量赤字無用論 + 賀爾蒙至上論

3.嘗試用演化解釋為什麼他們是正確的

4.慢性病會發生是素未謀面醫師的錯，不是我生活習慣的錯；減肥失敗是寫指引醫師的

錯，不是我雞排配珍奶的錯。

上次Microsugar瞎講DM，這次換飢餓素是不是？

https://i.imgur.com/73MT7qk.png

我們先來看一下所謂飢餓中樞跟飽食中樞的調控

https://i.imgur.com/4JedakK.png

媽耶調控神經元畫的跟蜘蛛網一樣，別急，還有賀爾蒙

https://i.imgur.com/QAajKwO.png

眼尖的小朋友有看到飢餓素(Ghrelin)在哪裡嗎？

飢餓中樞跟飽食中樞神經+賀爾蒙調控，啊這調控真的超難懂超複雜，看圖也知道，請

心領神會，我沒能力也沒時間通通研究完再講，重點是這個調控不可能只受Ghrelin影

響，就像血糖不可能只受Insulin跟Glucagon影響，卻整天看到有教派"過度"強調它們

的影響力，好像從此找到人生至理，人類從此跟肥胖說掰掰一樣。事實是身體本來就

有很多補償機制，不是單路線或甚至十幾條路線就解釋得通，啊這兩個沒有生醫背景跟

臨床經驗的人出來跳我也不知道是不是跟梁靜茹借的勇氣，我也真心希望醫學如他們眼

中一樣簡單，萬事有解，天下無醫。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.194.132 (臺灣)