PTT評價

Re: [討論] 能量消耗/攝取 假說

看板FITNESS標題Re: [討論] 能量消耗/攝取 假說作者
devan35783
(阿西八)
時間推噓 9 推:9 噓:0 →:3

討論醫學一定繞不開證據,就是所謂的實證醫學(Evidence based medicine),如果不

能反映到真實世界,不管甚麼理論都沒用,醫學研究是一個講結果的世界。

有跟過EBM專題或者有臨床經驗的人,應該都有經驗,很多研究會出現那種莫名其妙的

結果,比如說ICU病人的血糖控制,目前共識是希望維持在200~180以下,因為有研究

告訴我們,這樣能夠降低病人死亡率,但是這個共識有很多故事:

N Engl J Med 2001; 345:1359-1367 這份研究告訴我們積極Insulin介入控制血糖

可以降低死亡率

N Engl J Med 2008; 358:125-139 但幾年之後,又有另一份研究告訴我們積極介入

無法顯著降低死亡率

N Engl J Med 2009; 360:1283-1297 然後隔年,這份研究也得到積極介入控制血糖

會增加風險的結果


那問題來了,這種矛盾的結果到底該相信誰?

答案是只能參考,你應該相信自己臨床照護病人的結果,彙整之後得到一個最符合臨

床情況的治療計畫,成為院內指引或自己的臨床指引,就算期刊點數高到嚇死人,也

不可能完全照搬覺得這就是真理;如果跟臨床結果有偏差,必須回頭檢視各項環節,

重新調整說不定過幾年又發論文打臉前面的研究。


扯有點遠,但可以對照一下dreambreaken的文章,會出現"我想"、"我不認為"、"我不信"

這種敘述而不是以EBM的方式提出研究結果或臨床經驗來討論,基本上也討論不出個543

啦,科學跟信仰有沒有交集是歷史難題了。


看看他怎麼回我的文章:

https://i.imgur.com/hcVcfhO.png


第一點,我用論文統計結果說明的是"熱量公式"這個東西不準確是大家早就知道的事,必

須根據臨床情況自己調整,不知道為什麼會解讀成"估不準還要信"?有一種信叫做你覺得

我信?你要準,可以,去用Indirect calorimetry測,至於甚麼叫科學減重,可以參考美

國糖尿病學會ADA發行的這篇:

https://reurl.cc/anAxV4

裡面甚至連輔助人員應該用中性不批判的字句鼓勵減重者都提到了,依照嚴重跟風險程度

可能會需要藥物及手術介入,條件跟藥物、手術利弊、如何評估效益都有講解,但這顯然

不比你"科學"嘛。

https://i.imgur.com/n9hXa0r.png "科學"減重不提熱量赤字?這不科學!


https://i.imgur.com/czJxVY1.png 不科學的減肥藥大部分影響的是食慾(Orlistat抑制

脂肪吸收)

數據隨意看就錯(X) 沒有科學精神(O),EBM doesn't work that way,不管是藥品上市

臨床試驗或者科學本質精神來說,沒有實驗之前永遠都不能當作理所當然,行內人就會知

道有多少藥品試驗,理論講得頭頭是道,動物實驗多好多好,到人體試驗連Phase II都做

不完;這裡又要提愛因斯坦有名的"上帝不會丟骰子",然而量子力學實驗一再打他的臉。

dreambreaken的超譯在後面又出現:

https://i.imgur.com/1xXYCrL.png


in addition to為什麼會自動多出"更有效"?至於少吃多動,可以回到ADA建議:

https://i.imgur.com/1itAQKh.png 人家說藥物是輔助,還是要配合飲食運動啊,前面也


提到藥品降低食慾能更好配合飲食,不是只靠藥物啊。

而且指引有特別說明,必須衡量風險跟收益,有沒有覺得怪怪的,會有甚麼風險?

這就牽涉到另一個東西:上市前跟上市後的資料,很多藥品問題經過大規模使用,經由定

期回朔有可能會發現新的問題。SGLT2類血糖藥常常被偷偷用來減重,但是曾經有報告指

出,可能會增加下肢截肢風險,FDA裁定需要加上Black box warning,經過幾年統計後又

降低回警告及應注意事項。

這甚麼意思?就是說藥物的風險並不是上市後就代表安全了,雖然上市時引用的數據是降

低體重,但並不是直接可以轉換成降低了心血管風險,有可能長期之後會引發其他問題,

像另外一個減重藥Lorcaserin(好巧,又是抑制食慾的),上市後發現會增加癌症風險又被

下架了。這並不是要你緊張兮兮,而是去思考藥物的必要性跟風險,目前指引也只推薦高

風險族群使用減重藥物輔助,一般過重的人還是建議飲食配合運動減重。



看到這裡是不是又證實了我說的,批評主流指引的人通常都搞不清楚主流在幹嘛。


最後小提一下減肥藥,其實GLP-1的研究早就進行很多年了,甚至DPP-4 inhibitor就是

阻止GLP-1被代謝,理論上也會有減重效果,但大部分的試驗告訴我們只有微弱的減重效

果;其實大部分藥物試驗,都是先求有再求好,主作用成功了之後再回頭找機轉跟其他

用途,真實的機轉也是只能通過多年實驗慢慢找出來,畢竟如果這麼單純那為什麼GLP-1

analog可以減重,DPP-4 inhibitor卻不行?目前實驗結果比較可能是抑制食慾這塊在作

用,要是有實驗結果指向是胰島素平衡也可以拿出來,但我是不看好拿得出完整的EBM論

述啦,畢竟跟Microsugar很像,講越多越是被打臉打到不知哪去。

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.194.132 (臺灣)
PTT 網址

margies06/15 03:40專業推

※ 編輯: devan35783 (59.115.194.132 臺灣), 06/15/2022 04:15:32

Ninetails06/15 04:04什麼層級的evidence比expert opinion還低?

Ninetails06/15 04:05Non-expert opinion XDD

kfieva06/15 08:01專業

johnsonhoj06/15 08:24真的辛苦你還專門回他了

ryuko00706/15 08:25

cat042906/15 08:51專業,推

iamseanx06/15 11:12

gigan06/15 22:36有時候也蠻感謝有人願意被打臉 才有含金量高的文章可看XD

gigan06/15 22:37而且這些人的論述方式都很類似 固化 超譯 拒絕接受 XD

jiro5555506/20 19:22專業,推

snowbearli06/27 18:55吃是十全十美