[閒聊] Norris認為Max不該受罰
剛剛看到虎撲在討論
https://www.bilibili.com/video/BV11y4y1b7Jx
Norris在自己的直播上說Max根本不該受罰
因為其實在出去之前就已經完成超越
後面就是因為自己轉向過度所以跑出賽道(但是這事件是發生在超越之後)
所以時間線是這樣:
完成超越 → 轉向過度 → 超出白線
並沒有利用出白線完成超越
同是F1車手的判斷應該蠻準的吧?
只能說賽會幹事可能太快做判斷了??
--
參考2008 Spa Ham vs Kimi 當下ham也是先讓回來
直播好基友幫說話
去年好像也是他對於track limited有意見?
年輕人挺年輕人
推
照Norris的時間線來看蠻有道理的胬
我也是覺得不用讓回來
我是覺得Max認為那裡可以出去,所以更晚煞先超過Ham造成
車子出去這麼多,有連帶關係
說真的,這沒什麼好討論的,基本上各大媒體都說了讓回去沒
爭議,因為規則寫得非常明白,超車整個過程就是不能出去,
所以幹事很快就通知要讓,而且horner也沒抗議,因為就是要
讓,不管任何人怎麼想
紅牛可以出了名的會抗議,所以如果他們完全沒抗議,就是代
表沒爭議
紅牛沒抗議可能只是有信心Max可以再抄一次,等到發現抄
不了也沒臉抗議了?
你說的也有可能,想以max車胎的優勢應該可以機會再超,可
惜後來的煞車毀了車胎
我覺得主張是ham把他擠出去的就有很多操作空間
我也覺得Max會出去就是因為超車要遲煞造成的後續轉向不
足,那整個是連貫的,賽事幹事都來警告了,不讓罰更多,
不管超不超得回來,一定要讓
而且當時賽事剩沒幾圈,抗議還等新判決,萬一等很久還是
維持原判,更沒時間超回來了,還不如讓了再看看能不能超
覺得會出去是前面超車的連帶效果+1
這才是標準延遲剎車成功超越
跑出賽道明顯就是過不了彎 萬一旁邊是草地或牆
反過來問好了,為什麼超出白線?
是因為轉向過度對吧?,為什麼轉向過度?
是為了前面的超車吧......
照Norris的說法,轉向過度跟超前車是兩回事,他認為Max的入彎速度沒有快到肯定會轉 向過度,所以跟前面的超越無關,應該視為獨立事件
盤造成的,不然他心一橫學老漢直接方向盤打直跨出白線
Max那個不是轉向過度,是轉向不足,速度太快推頭,四個輪
子都出路沿石了
我是覺得懶惰這說法如果成立的話,那以後真的吵不完了
照這樣講 以後大家入彎都延遲煞車 車頭超過了之後跨越白
線回來 很明顯的max就是因為要超車才會有這種行車路線
Max應該是靠DRS超車的,在煞車點前面就已經超過Ham了,這也是為什麼Norris覺得應該是兩個事件
鍵盤車手比F1車手還懂ㄏ
他說的蠻有道裡的 是先過去了 在出去的 感覺可以先不讓
等賽後判 仔細看是有爭議蠻難判的
比賽時侯必竟發生太快不一定能準確判 賽後可看各角度重
播討論 可能會推翻
Max在直線底確實已經靠DRS超過Ham半個車身了 如果認為
這就算超車成功那就跟Lando講的一樣 但是如果認為要整
台車完整的超過才算超車 則Max就是在賽道外才完成超車
我想賽會對超車的定義應該是後者
就是可能Lando想的超車和裁判想的超車不是同一件事情
早半個車身入彎還不能把ham的路線擋住 入彎後max還跑
開到賽道外 這樣能算入彎前完成超車的獨立事件嗎?
當下定格在畫面時 會有空間讓人覺得已經完成超越 但
可能當時FIA把入彎到出彎是視為整個超車過程吧
一般過半個車身算過了 進灣到灣中都是半車身 出灣那邊有
過整車身 然後才超出去賽道 這時才是賽道外得利 應該說
max在前方然後賽道外得利這樣有沒算犯規?
置板凳,看討論
看回放根本賽會裁判整個就是搞錯事件....
問題超過半個車身算過的話,那歷史上很多判決都有問題
了
不過這種事不是當事人觀感通常不同,等那天他自己碰上
了會不會是同一套說辭就只能等時間證明了
我比較好奇的不用讓的話VER的胎撐得住HAM的追殺嗎XD
巴林站的消息是說差速器的關係RBR損失了0.3秒,後面又
因為調降引擎所以最後丟了冠軍,只能等下一場看看RBR要
不要發功一下,不然碰上MGP+HAM的組合,拉不開是很危險
的
以Max當下抱怨的是他覺得自己罰得起而不是不用罰來看
他也知道那個超車沒有說很乾淨吧
清明連假都過完了,還有兩週好好調整車輛比較實在
樓上講的好像他們有放清明連假一樣
法家最後一個世界冠軍就是Kimi
推錯文 抱歉..
之前VET領先被HAM追殺跑出去也是被罰R
vet被罰是把ham逼上牆好嗎
19加拿大出現了 又要拉板凳了嗎
41
[閒聊] Ham v.s Norris / v.s Verstappen這張圖是面對Max的時候 過了T1之後Max跟他並排,T2前Ham的車幾乎靠在白線前,換言之Ham很可能想要 讓Max cut the chicane然後必須還位子 Ham可能沒想到Max會硬擠然後騎上香腸然後把他帶出去50
[閒聊] 邁阿密站後的各種消息1. Gasly表示 跟Alonso的碰撞造成他懸掛故障 他們在場上多跑了一圈希望觀察一下狀況 但轉向碰上很大的問題 在準備回pit退賽時就發生了跟Norris的碰撞 Gasly強調他當時正努力往右邊轉(車載畫面也看得到他方向盤向右打) 但車子還是朝左邊漂過去撞上Norris45
[閒聊] 巴林站後的各種消息1. Red Bull的Helmut Marko表示 是車隊要求Max在換完胎的out lap比較保守 導致他沒有機會undercut Leclerc Marko承認這是車隊的錯 他認為如果能跑在前面 對比賽來說會有很大差別 但同樣這件事情 Horner認為就算成功undercut 他們也守不住Ferrari的速度 2. Horner賽後說他們初步認為Max與Perez的故障 成因應該是相同的44
[閒聊] 美國站後的各種消息1. Perez在第一圈後飲水系統故障 造成他的防火面罩吸滿了水 同時他整場比賽也沒水可以喝 賽後訪問時Perez還說 他整週都因為腸胃的問題不停地腹瀉 所以比賽大概過了20圈他就明顯感受到手臂肌力下降 他認為這是他開過 生理上最困難的比賽43
[閒聊] 義大利站後的各種消息1. Horner認為 要不是Red Bull與Mercedes兩邊的pit都發生問題 Verstappen跟Hamilton根本不會走在一起進而發生碰撞(PS: 他覺得是racing incident) 被問到pit的問題時 Horner說他們初步認定是人為失誤 但還在調查中 2. Alonso也同樣認為Max與Lewis的事故是racing incident 他覺得這次事故發生的地點車速相對慢 所以危險性比較低 不像英國那次事故42
Re: [閒聊] VER 被再加罰10秒,扣兩分從replay可以看到Max減速,Ham跟著減速 一小段時間後Ham往左結果撞上 只從影片很難判斷到底是Max再次重煞 還是Ham突然加速才碰撞的 但FIA後來發現是Max再次突然減速導致Ham閃避不及追撞,所以才罰10秒22
[閒聊] Palmer分析Norris的判罰大意是說規則分為兩種,一種是文字上的規則,另一種是真正施行的規則,如果就文字上的 規則來說的話那的確應該判罰,因為Norris確實沒有留空間而把Perez擠出賽道外,但是如 果從這兩年實際執行規則的情況來看,Palmer舉了4個例子: 2019奧地利Ver對Lec15
[情報] Verstappen解釋了為何他無法再向HamiltonVerstappen解釋了為何他無法再向Hamilton發動攻擊 Max Verstappen對於自己為什麼無法在巴林GP尾聲,不得不因為在超出賽道限制的情況下超車,而還回領先地位之後,再對Hamilton發動攻擊做出了解釋。 在昨天晚間於巴林國際賽道的比賽中,雖然Hamilton利用提早進站的激進策略,超前起跑以竿位之姿搶得領先的Verstappen,但卻讓Red Bull Racing王牌能在比賽尾聲憑藉運行圈數更少的輪胎追上他,而這造就了兩人在最後幾圈的精彩攻防。 雖然Verstappen一度在第四彎靠著DRS超越了Hamilton,但由於獲益於超出賽道限制,荷蘭車手不得不把位置還回去,而後來他卻無法在最後三圈的比賽中,再次向對手發起攻擊。終場Mercedes AMG當家車手以僅僅0.745秒的優勢率先衝線,贏得比賽的勝利。 賽後記者會上在被問到為何他無法再向Hamilton發動攻擊時,Verstappen說:「在我來到第13彎碰上嚴重轉向過度的情況之後,我再也沒有足夠的輪胎去進攻了。」14
[閒聊] 週五狀況閒聊1. MGP兩台排位雙雙撞出賽 Q1&Q2看得出來Hamilton拿頭排的機率算是滿高的 結果Q3撞了= = 而且出去的那個彎看影片就不是很常見的現象1
Re: [情報] 龍嫂說Lec應該要被罰只針對第3點提出意見,樂樂是有留空間給恰哥, 恰哥會切西瓜不就速度太快,只能這樣開入彎,或是鬆油門, 但10個車手有10個都不會鬆油門,所以選擇切西瓜,不就要有受罰的風險? (但切西瓜還要看有沒有得利) 然後恰哥回賽道剛好擋到樂樂Racing line,樂樂只能往外開,