Re: [請益] 投資策略詢問（NTSX）

icelaw01/03 18:25初步看起來沒有什麼重大的問題 或重大風險，

icelaw01/03 18:25除了1.只有投資美股 2.費用率高一點點 3.成交量沒有很大

icelaw01/03 18:254.績效只有三年可以觀察

icelaw01/03 18:25就看你在不在乎這四點了

icelaw01/03 18:25如果你要把純美股的部分切出來 改放這裡，感覺有一試的價

icelaw01/03 18:25值

icelaw01/03 18:27對了 我還想到 不能做再平衡 就有點虧 免費的午餐沒了

icelaw01/03 18:28股債平衡的目的，除了降低風險 就為了免費的午餐阿

icelaw01/03 18:29除非你另外再配債 再額外做再平衡

icelaw01/03 18:33以長期投資的角度 持股盡量不要有重大更動比較好，如果要

icelaw01/03 18:33換 就要有持有一輩子的心態來換

icelaw01/03 18:43ps 如果你額外配債 配這隻的意義就不大，但如果不配就沒

icelaw01/03 18:43有免費的午餐 有點虧

icelaw01/03 19:23但接近全股的配置可以在多頭賺到比較好的報酬，值不值用

icelaw01/03 19:23免費的午餐來換這點

icelaw01/03 19:23這就是你要考量的地方

icelaw01/03 19:35對了，還有 對於 盤跌盤 或 長空頭走勢，傳統股債配置的

icelaw01/03 19:35債券 每年還有債息可以讓你 回血到股裡面

icelaw01/03 19:35免費的午餐除了再平衡外，債券的配息也是可以讓績效 回血

icelaw01/03 19:35的來源

icelaw01/03 19:35NTSX這種配置就沒辦法用債息 做長期的回血

daze01/03 19:37NTSX 是 efficient frontier觀點的產物，如果你相信 6:4 是

daze01/03 19:37無風險利率與efficient frontier連線的切點，或接近切點，

daze01/03 19:37就很理想。如果未來的 efficient frontier 形狀比較奇怪，

daze01/03 19:37就沒那麼好了。

daze01/03 19:37另一種買 NTSX 的理由是想要用 risk parity, 但真要用 risk

daze01/03 19:37 parity 可能要用 4：6槓桿2倍或3倍，用6：4槓桿1.5倍只能

daze01/03 19:37說是稍微向 risk parity 靠近一點。

icelaw01/03 19:40但如果是長期多頭 或 盤漲盤 這隻的績效就會比傳統的股債

icelaw01/03 19:40配置好很多，各有好處啊

icelaw01/03 19:40就看你重視防禦 還是進攻

daze01/03 19:43NTSX 是有股債再平衡的。

avigale01/03 19:45這支ETF每季或偏離設定5%會重設槓桿，其實有點類似再平

avigale01/03 19:45衡，不過本質還是不太一樣。公債並不是照規模分配開槓桿

avigale01/03 19:45，而是不同年期的等比例，所以長債其實壓很重，要注意一

avigale01/03 19:45下。費用率實在太高了，不過設計的概念我很欣賞，覺得想

avigale01/03 19:45要的話其實可以自組，還能夠根據自己的需求微調。

daze01/03 19:53這種感覺： https://tinyurl.com/2p8z2uz5

icelaw01/03 19:54了解 感謝提醒， 前面需要修正再平衡的部分

daze01/03 19:59如果risk free rate 上移時 efficient frontier不上移或上

daze01/03 19:59移的不夠多，B點就有可能會輸給 A 點。

icelaw01/03 20:03因為債開6倍槓桿，而且長債比例也不低，如果因為升息 導

icelaw01/03 20:03致債的價格大跌，會不會有把債本金賠光的風險

avigale01/03 20:45不是沒有可能啦，不過我覺得也很難。一方面畢竟是公債，

avigale01/03 20:45另一方面是也沒有真的那麼高，純長債單獨開6倍看後照鏡

avigale01/03 20:45都很難了。而且又有5%重設機制，除非變動的實在太劇烈。

rmna01/03 21:06短時間劇烈升息的確是風險，歷史有過類似狀況嗎？

icelaw01/03 21:102005

icelaw01/03 21:121966 to 1982 惡性通膨的時代 美國國債利息是7.6%

icelaw01/03 21:16都是為了壓通膨 而升息

HFET01/03 21:19我也有買些NTSX，配一點 FAS。

icelaw01/03 21:24目前大家都很相信 美聯儲的調控能力，至於通膨未來是否會

icelaw01/03 21:24依照美聯儲的預測 會逐漸下降，讓我們繼續看下去

avigale01/04 00:18他本質就傳統64開1.5倍槓桿啊，自組怎麼組都可以吧？只

avigale01/04 00:18是這個方法很好地運用了期貨槓桿成本低的優勢。而這種結

avigale01/04 00:18構即使槓桿債券的部分真的爆了，透過實體持有的股票還是

avigale01/04 00:18存在。不過我對於槓桿的使用還是有些疑慮的，我真的不覺

avigale01/04 00:18得在那麼短的時間內，投資人的風險耐受度有成長那麼多。

daze01/04 01:09自組的問題在於能不能把額外花費控制在0.2%以內，否則還不如

daze01/04 01:10給他們做。且即使能多省下0.1%，換算時薪也未必划算。

avigale01/04 01:54他100%都收0.20%，但90%都是持有原型股票，這部分用VTI/

avigale01/04 01:54VOO才只要0.03%，換算下來剩下10%的槓桿公債期貨收了1.7

avigale01/04 01:543%的費用率，我是覺得很貴。而且自組股票的部分還可以改

avigale01/04 01:54愛爾蘭再省一波，也可以改全球，也能調整自己要的槓桿，

avigale01/04 01:54我是覺得彈性比較大。

lplptttt01/04 03:13NTSX是1.5倍槓桿的投資組合，用VTI當作Benchmark來進行

lplptttt01/04 03:13對比可能不太合適，槓桿並不是一種alpha。

rmna01/04 03:17但他本身還是90%實體股票，用SPY或VTI比還合理吧?

rmna01/04 03:28另外還是不懂自組怎麼做到同樣1.5倍槓桿然後股債60/40，融資

rmna01/04 03:28要利息，自己用UBT也不太對

avigale01/04 06:55NTSX是直接用CBOT的利率期貨，沒有用到SWAP之類的合約，

avigale01/04 06:55一般人也可以交易。用期貨開槓桿也是要成本的，只是比較

avigale01/04 06:55低，而換算1.73%是基金公司額外收的費用。

dsa356741801/04 07:42借問一下用美債期貨開槓桿的成本要如何計算呢？

dsa356741801/04 07:43股票指數期貨&國債期貨不是長期逆價差嗎？

dsa356741801/04 07:59不知道有沒有研究比較用現貨vs期貨做多的差異

daze01/04 08:07我是算0.17%/60% = 0.28%。是偏貴，但IEF其實也收0.15%的。

daze01/04 08:15NTSX的bond的duration大約是7年，大概還是落在intermediate

daze01/04 08:17term。自組的話，大概用ZN差不多，但ZN一口目前大概13萬美元

daze01/04 08:22小戶要自組的話，看是放棄再平衡，或者配些債券ETF。但債券

daze01/04 08:24ETF用於再平衡的融資利率就會高一點了。

dsa356741801/04 08:51所以用IEF跟用ZN做多，ZN會有額外的借貸成本嗎？這部

dsa356741801/04 08:51分該如何計算呢

rahim01/04 09:16想問為何是用0.17%/60%算成本呢？

daze01/04 10:50想知道implied repo rate的話，CME有提供工具:

daze01/04 10:50 https://tinyurl.com/2p942b9s

daze01/04 10:55 想自己算的話，會牽涉到 Cheapest to Deliver 的問題。我是

daze01/04 10:55覺得用CME的工具就差不多了。

daze01/04 10:57@rahim: 假設先不管融資成本，就用一個股票ETF+一個債券ETF

daze01/04 10:59組成1.5倍槓桿。姑且挑VTI90% +IEF 60%。

daze01/04 10:59開銷是? 0.03%*90% + 0.15%*60% = 0.117%

avigale01/04 12:37觀察利率期貨的換月價差要小心喔，他跟指數期貨有一點點

avigale01/04 12:37不太一樣。利率期貨前後兩個月CTD的債券其實通常是不一

avigale01/04 12:37樣的，所以正/逆價差不一定可以直觀的連結到將會損失/獲

avigale01/04 12:37利。特殊的例子就像ZB在2015年初，因為前後兩個月的CTD

avigale01/04 12:37債券到期日差很多，造成有很大的換月正價差。

avigale01/04 12:44期貨跟現貨做多比較的部份，CME自己是有資料說大部分的

avigale01/04 12:44情況下通常用期貨會比較划算，尤其是對海外投資人來說，

avigale01/04 12:44不過目前我只有看到關於指數期貨方面的資料。債券因為稅

avigale01/04 12:44務的不同，我猜長期的話應該還是現貨會比較划算，但以開

avigale01/04 12:44槓桿來說的話應該還是期貨勝出。

morrislek01/04 13:40你們都好厲害，深深地佩服

daze01/04 13:53以槓桿債券來說，最近有一個產品叫 TYA。概念看起來很美，但

daze01/04 13:53實際表現可能還要再觀察。

nenpow01/04 16:35daza大可以多說一點嗎? 看起來是又買實體債又買期貨

nenpow01/04 16:36不太懂在概念上創新的地方在哪

rahim01/04 17:53謝謝daze大

daze01/04 19:14TYA主要是有與TLT類似的duration，但希望有更高的steepness

rmna01/04 21:19感謝說明！

dsa356741801/05 12:12謝謝各位大大的解說