Re: [新聞] 亞亞案餘波　陳培哲批政府壓縮言論自由　

※ 引述《laptic (靜夜聖林彼岸花)》之銘言：
: 兄弟間有不同看法實屬正常
: 然而觀察這次的情況，基本上就是否定人家公開聲明的言詞，只是未見到有任意冠上（塗: 抹）政黨色彩的事情，感覺有點意外...
: 至於朱敬一的言論，以個人背景來說，曾受委任為國科會主委
: 因此在學術專長之外，用詞恐有無法服人之處
: 畢竟就他的「有（其他）更好的論述」一說，對外界來說有點模糊不清、不能理解真意，: 終須當事人自行解局
: 「言論自由」的表意，確實不能與戰爭說掛鉤
: 但既然法律明示「危害國家安全或社會安定者」為得驅離之條件，基本上已經不容這類論
原來"武統言論"會危害國家安全社會安定

那麼高喊習近平來打會不會危害國家安全社會安定?

歷來大法官解釋與過往法院判決中已經揭示

對於言論自由的審查特別是政治性言論所採取的標準是：

要能造成明顯而立即的危害

( 譬如說:有人說要在捷運放炸彈這種 XD)

此外就憲法而言 言論自由是人民而非僅限國/公民的權利

更何況依憲法及兩岸關係條例

中國大陸人係屬

中華民國大陸地區人民而非外國人
(兩岸關係條例第二條)

就算要限制依憲法23條亦須以法律明文規定

而不是透過行政解釋這樣的言論會危害國家安全或社會安定

: 述的現形，照理來講非常清楚了啊！
: : 推 love80: 言論自由你媽啦，看看美國再看看台灣，敢 42.72.76.207 03/27 10:18
: : → love80: 講戰爭武統還不能趕出去，假賽卡緊 42.72.76.207 03/27 10:18
: 知道哥倫比亞大學某位韓裔女學生因為「參與支持巴勒斯坦活動」、某位阿爾及利亞籍男: 學生因為「主導支持巴勒斯坦活動」，而面臨被撤銷綠卡、被驅逐離開美國之命運的話，: 就不會有這類言論了
: 連參與示威抗議，都要面對思想審查，這與台灣面對的情景完全不一樣，切勿混為一談。
參與組織活動又是另外一回事

然後也要視該國法律規定如何而定

否則美國憲法第二條允許人民武裝自己視其為基本人權

是不是台灣人也可以如此主張?

而美國 Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957)

"宣揚"暴力推翻政府的抽象學說受言論自由保障，煽動實際行動

才受法律規範處罰，

猶如1990年代 林山田等人領導的100行動聯盟所主張

( https://memory.nhrm.gov.tw/NormalNode/Detail/12?MenuNode=25 )

只有以武力或暴動方式 才會構成刑法100條的犯罪

單純的"言論思想"不應該構成

--

支持"對於就算是令人不喜或厭惡的言論也不能僅僅因此而入罪" 跟支持言論內容都分不清楚的人 跟他們談言論自由是對牛彈琴....