Re: [問卦] 狗檢被狠狠打臉

53 

笑死!這不就是那些藍白蛋頭學者所提出來的荒謬見解?你要不看看憲法增修條文第二條第 二項怎麼規定的 總統發布行政院院長與依憲法經立法院同意任命人員之任免命令及解散立法院之命令，無 須行政院院長之副署，不適用憲法第三十七條之規定。 這是在取消揆同意權的時候同時修正的，代表當時的修憲者並沒有因為行政院長成為總統

19 

因為中華民國在台灣是假民主啊～ 第 3 條 1 行政院院長由總統任命之。 第 5 條 1

21 

以上恕刪： 使用AI白話簡單整理，若有錯誤還請告知更正。 好，以下是關於大法官們對於立法院職權行使法釋憲結果的簡單說明： 1.國情報告： 大法官們認為總統沒有義務一定要到立法院報告國政，立法院也沒權力要求 總統報告特定內容或答覆他們的問題。立法院可以邀請總統來報告，但總統可以選擇要不

10 

中華民國憲法本文確實是接近內閣制的設計 行政院長是最高行政首長，總統只有儀式性權利及五院調和權 但是從這套憲法在台灣實施以來 從來都沒有真正落實過內閣制 從蔣介石不願區居行政院長，而要當強人總統

 4 

那應該是要加強監察院的權力才對 但只要看看監察委員是怎麼誕生的就知道問題在哪 「由總統提名，經立法院同意任命之。」 他媽的咧 監察院根本就被行政權與立法權給霸凌了

 5 

雖然問這個問題大概是以前公民沒學好 中華民國總統的職權大概就以下幾個 國家元首 對外代表中華民國(同時為三軍統帥) 行使對其他國締結條約、宣戰及媾和之權

 3 

其實這個假設的議題很難回答 再加上這套憲法是被魔改過的 憲法本文的設計，其實是偏向內閣制的設計 總統是間接選舉產生，只有儀式性權力及五院協調權 而最高行政首長（行政院長）需經立法院同意任命

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

幹嘛不學法國雙首長制就好了???? 總統有主動解散國會權力 總統任命內閣需經國會同意 若國會在野黨佔多數則任命在野黨組成內閣 總統則專責處理外交國防

 X 

行政院長的任命要行政院長副屬 本來就很怪 難道今天政黨輪替 新總統任命行政院長 還要之前政府的行政院長副屬？