Re: [爆卦] 自學少女吳亞昕 辯論逐字稿 （二）

我仔細拜讀了吳亞昕的論點，我完全可以理解，甚至要讚許她對台灣未來的責任感，以及對核廢料議題的深刻擔憂。她提出的每一個問題，都是我們必須嚴肅面對的課題。

然而，正是因為這份同樣的責任感，以及基於數十年的科學研究與全球能源發展的宏觀視野，我必須提出一個不同的觀點。我希望大家能暫時放下既有的立場，跟隨我的思路，重新審視我們眼前的能源困境。我們的目標不是爭論輸贏，而是為台灣尋找一條真正負責任、科學且可持續的道路。

---

第一、關於「福島神話」與「風險」的再思考

吳亞昕以福島核災為例，論證核能的風險。福島是個沉痛的教訓，全世界的核能界都因此進行了最深刻的反省與技術升級。但若要真正負責任地討論風險，我們必須問兩個關鍵問題：

1. 風險的比較對象是什麼？ 我們不能將核能的風險與「零風險」的烏托邦相比，因為那並不存在。我們應該將它與「其她發電方式的風險」相比。燃煤發電的代價，是每日都在發生的、可量化的呼吸道疾病與心血管疾病，是每年數千人的生命損失，以及覆蓋全島的空污。天然氣發電雖然較乾淨，但其價格受國際局勢劇烈波動，且有爆炸與供應中斷的國安風險。再生能源的間歇性，則帶來電網不穩的風險。福島是單一、極端的事故，但化石燃料的風險，是常態、無聲，卻更廣泛的健康危害。請問，哪一種風險是我們社會更難以承受的？

2. 我們是否從教訓中進步了？ 福島使用的是四十多年前的二代機組，其備用電源在海嘯中失效是事故的關鍵。而今日的核三廠，以及全球新建的第三代、三代半（Gen III/
III+）核電廠，早已將「全黑狀況（Station Blackout）」下的「非迴路式（Passive）冷卻系統」列為標配。簡單說，就是即便在完全斷電、無人為介入的極端情況下，也能依靠物理定律（如重力、自然對流）自動冷卻爐心，從根本上杜絕了福島事故重演的可能。我們不能用一台1980年代的福特汽車的安全標準，去評斷一台2025年配備了自動煞停與安全氣囊的特斯拉。科技是會進步的，而核安的進步，是以數十年為單位在躍進。

---

第二、關於「核廢料」：從「無解的難題」到「可管理的工程挑戰」

核廢料是所有反核論述的核心，也是大眾最深的恐懼。文章中提到「核廢料無解」，這是對現況最常見，也最嚴重的誤解。

首先，我們必須釐清，「尚未找到最終處置場」不等於「技術上無解」。這是一個工程與社會溝通的挑戰，而非科學上的不可能性。芬蘭的安克羅（Onkalo）最終處置場已經啟用，證明了透過深層地質儲存，將高階核廢料與生物圈永久隔離是完全可行的。瑞典、法國、加拿大等國也都有具體的選址與建設計畫。台灣之所以進度緩慢，並非我們技術落後，而是過去數十年在「非核」與「用核」之間搖擺不定，導致政府缺乏足夠的政治決心與社會溝通的動力去推動這項工作。試問，一個連明天要不要繼續開伙都不確定的家庭，怎麼會有決心去規劃未來三十年要用的廚餘處理系統呢？ 唯有確立核能是我們能源配比中穩定的一環，我們才能給予政府與台電足夠的壓力與動力，去完成選址的政治任務。

其次，高階核廢料的體積遠比大家想像的要小。台灣所有核電廠運行四十多年至今，產生的高階核廢料總量，全部裝起來也僅約一個標準游泳池的大小。它們是固態的金屬燃料束，被封存在堅不可摧的乾式貯存護箱中，安靜地存放在廠區，不像燃煤產生的大量PM2.5與二氧化碳，是直接排放到我們呼吸的空氣中。

更重要的是，我們必須用更長遠的眼光看待「廢料」。目前的「廢料」，對於未來的第四代（Gen IV）反應爐而言，是珍貴的「燃料」。第四代技術如快中子反應爐，能將目前難以處理的長半衰期核廢料作為燃料再次發電，使其放射性大幅降低，並將需要管理的時間從數十萬年縮短到數百年。這就是「核廢料閉鎖式循環」。我們這一代負責任的做法，不是因噎廢食地將核能完全拋棄，而是應該積極擁抱核能，並投入第四代反應爐的研發與應用，將我們今天遇到的難題，轉化為下一代的資產。 這才是真正的世代正義。

---

第三、關於「世代正義」與「能源配比」的真相

吳亞昕提到，為了我們這一代的需求，將風險留給下一代是不負責任的。對此我完全同意。但我們必須問，留給下一代一個什麼樣的未來，才是真正的「負責任」？

是留給她們一個能源匱乏、電價高昂、產業外移、空氣骯髒、且時時面臨斷電風險的台灣？還是留給她們一個能源選項多元、電力供應穩定、空氣清新、電價合理、並保有高科技產業競爭力的台灣？

再生能源是我們必須走的路，但它有其物理極限。台灣地狹人稠，光電與風電的選址已引發大量生態與社會衝突。更致命的是其「間歇性」。一個成熟的工業國，不能將經濟命脈建立在「看天吃飯」的能源上。當夜晚來臨、風靜止時，那高達70%以上的電力缺口由誰來補？在德國，這個答案是「天然氣與煤炭」，這也是為何德國在廢核後，碳排放一度不減反增，並成為歐洲電價最高的國家之一。

核能，正是再生能源最完美的隊友。它提供24小時穩定、乾淨、不受天候影響的「基載電力」，為再生能源的間歇性提供最可靠的後盾。「核綠共存」才是已開發國家在兼顧環保與經濟發展下的主流選擇。 我們的目標不應該是「非核」，而應該是「無煤」、「減碳」。將核能與綠能對立，是一個錯誤的框架，它將迫使我們在「綠能」與「穩定」之間做出痛苦抉擇，而最終的代價，就是啟用更多的化石燃料。

---

結論：擁抱核能，才是真正為下一代負起責任

吳亞昕的熱情與理想，是台灣最寶貴的資產。但熱情與理想，需要科學與理性作為羅盤，才能引領我們航向正確的港口。

重啟並延役經過國際級安全強化的核三廠，不是走回頭路，而是為台灣在能源轉型的驚濤駭浪中，爭取一個穩定可靠的錨點。它能讓我們立即擁有大量、穩定、無碳的電力，以取代高污染的燃煤電廠，讓我們在面對極端氣候與國際燃料價格波動時，更有韌性。

同時，確立核能的長期角色，能給予我們足夠的底氣與決心，去徹底解決核廢料的最終處置問題，並投入下一代核能技術的研發。

今天，我懇請大家重新思考：

* 真正的風險，是那些可控、可管理、體積微小的固態核廢料，還是每日排放、影響全民健康、造成氣候變遷的化石燃料廢氣？
* 真正的世代正義，是將一個棘手但可解的工程問題留給後代，還是將一個能源不穩、經濟衰退、環境惡化的爛攤子留給她們？

選擇核能，不是因為它完美無瑕，而是因為在所有已知的能源選項中，它是在「穩定供電」、「環境保護」與「經濟發展」這三個維度上，能取得最佳平衡的務實選項。這是一個困難，但卻是負責任的選擇。讓我們拿出勇氣，相信科學，正向擁抱核能，為台灣的下一個世代，打造一個更潔淨、更穩定、更繁榮的未來。

※ 引述《BlueBird5566 (賴粉-青鳥56)》之銘言：
: 好！這次的公投主文是在討論是否要重啟核三，但我認為它背後真正要問的問題是：對於台
: 灣而言，什麼樣的能源路徑選擇，才是對我們自己的未來真正負起責任的。
: 40年前，台灣社會選擇了核能，當時人們普遍對核能充滿信心，認為這是安全、先進的能源
: 選項，甚至樂觀地認為我們很快就會找到處理核廢料的方式。
: 但是福島核災打破了這個神話。我們親眼見證了核災是如何在自然災害和人為疏失的交錯之
: 下爆發的，為當地的居民、環境，甚至日本全國都帶來長遠的創傷。
: 而更現實的是，直到今天，台灣仍然沒有任何一座核廢料的最終處置場，包括低階與高階。
: 而低階核廢料也一直被堆置在核一、二、三廠之內，以及蘭嶼之上。
: 而燃煤發電，它曾是許多人認為台灣的經濟支柱之一，但我們也看到了它帶來的代價，包括
: 嚴重的空氣污染和碳排放問題。
: 這些當年的決策者沒有想到，或者選擇性忽視的問題，便是現在的我們必須去承擔並設法改
: 善的事情。
: 2024年總統大選時，各黨候選人都提出了自己的能源配比，背後的核心其實都是在回答同一
: 個問題：怎麼樣的能源配比，才能為台灣未來留下更安全、永續的能源結構。其中三黨提出
: 的再生能源占比在27%到30% 。
: 如果我們都同意再生能源是台灣未來的方向，我們就更應該要去面對發展再生能源過程遇到
: 的問題，而不是對它一再的污名化。
: 同時，如果我們對核能還有分歧，就更應該回到科學和理性上去討論：我們重啟一座建在地
: 震帶之上、已經除役的老舊電廠，到底是不是最好的選擇？我們是否有足夠的專業能力和安
: 全措施去應對？以及台灣是否準備好在發生意外時要付出的代價？是否準備好去承擔這樣的
: 代價？
: 台灣的能源政策不能一再重複過去的錯誤，也不應該把責任丟給我們和未來的世代去承擔。
: 台灣需要的是一個可行、永續並且負責任的轉型方向，而不是對風險視而不見的退步選項。
: 從40年前，甚至遠在我出生以前，你們就不斷地告訴大家，核廢料很快就會找到方式處理。
: 可是現在呢？今天我們連一座最終核廢料的處置場都沒有。我們要如何相信核廢料是有解的
: ？核三廠即便重啟，它的發電期間也有限，但是核廢料的風險將是陪伴著我們幾百年甚至幾
: 十萬年的。而真正要承擔這個核廢難題的，不正是我們這一群正要邁入社會的青年嗎？: 所以，我認為台灣現階段不應該選擇重啟核三。這還有一個更關鍵的因素，就是核廢料處置
: 無解這一點。
: 2018年，黃國昌先生曾以反核代表身份在公投的意見發表會中，發達他對核廢料最終處置的
: 意見。當時他指出，所有人都知道核廢料的問題非常困難，即使是低階核廢料要遷出，最大
: 的困難是沒有人希望把核廢料放在左鄰右舍。其實這個說法並不是空穴來風，而是台灣在十
: 幾年前進行低階核廢料最終處置場選址過程中遇到的困境。
: 2012年，經濟部公告了遴選出的地點是台東達仁鄉和金門烏坵鄉，而當時因為在地反對的聲
: 浪太大，導致當地政府決定拒絕辦理公投，而選址的程序就在此卡關，直到今天仍沒有任何
: 進展。
: 黃國昌當時也質疑到：如果事情這麼簡單，為什麼全世界這麼多科技比台灣先進的國家，在
: 這之中，只有一個享有特殊地質條件的芬蘭找到最終處置場，而其他國家都還在傷腦筋？直
: 到今天，核廢料的問題仍舊無解。這不單單是技術問題，也不是政治口號可以解決的。我們
: 透過什麼樣的程序、如何處理核廢料，以及最終是由誰去承擔核廢料的風險，這些都關乎到
: 社會的公平正義，關乎到我們有沒有真正地在乎，並考慮到台灣的每一個人。
: 今天當黃國昌選擇站在重啟核三的那一邊，難道是因為核廢料的風險變小了？還是因為政治
: 立場改變，風險就能夠被接受了？我們這一代的人不會遺忘，也沒有辦法忽視核廢料對未來
: 的影響。
: 很多人會說，廢料的問題並非無解，還會附上一些看起來很合理的理由，包括：根據台電公
: 司的計畫，他們預計在2028年，也就是三年後，即將完成選址程序。但是目前立法院連選址
: 辦法都還沒有制定。國外選址通常也需要耗費10至15年之久，因為這個過程中必須做進行廠
: 址調查、設計和安全評估。所以有人說，只要政府和台電認真去做，台灣在2055年就會有最
: 終處置場。
: 但事情真的這麼簡單嗎？以目前的進度來看，專家認為是一定會跳票的。因為呢，這種樂觀
: 的說法，他其實忽略了一個更重要的問題，就是核廢料處置中的道德責任。
: 其實，德國給了我們一個很好的參考。2011年福島核災後，德國政府決定走向「非核家園」
: ，德國成立了道德倫理委員會，從道德和倫理的角度為政府提供政策建議。
: 關於核廢料，這個委員會說，要解決核廢料問題，最重要的前提是先停止核電廠。
: 為什麼呢？因為只有當停止核電廠，核廢料的總量才有辦法被估算；只有不再增加核廢料，
: 才有辦法真正處理核廢料。所以，現在停止核電廠的運作，是台灣要處理核廢料最關鍵的一
: 步。如果我們還繼續使用核電、繼續製造更多的核廢料，那這個問題就永遠沒有辦法被好好
: 解決。
: 然而，核廢料的處置更是攸關世代正義的問題，因為核廢料要數千年甚至數萬年後才會安全
: 。我們沒有資格為了自己這一代的電力需求，就把風險全數丟給下一代。
: 所以我想問：如果我們今天繼續選擇使用核電，我們還有資格要求地方去接納核廢料嗎？我
: 們還有辦法告訴後代，我們已經盡力了嗎？
: 我們反對重啟核三，就是要拒絕這種不斷延後責任的能源政策。我們要的是一個願意誠實面
: 對核廢料、不再繼續製造更多問題的政府。
: 黃國昌曾說，從過去的經驗、過去發生的事故，我沒有辦法負責任地告訴下一代，這是一個
: 負責任的能源選擇路徑。現在他會認為重啟核三，對我們這一代是一個負責任的能源選擇路
: 徑嗎？
: 今天我跟黃國昌先生一樣，我們都是公民，我們都秉持著良心站在台上，而我說的每一句話
: 也都有資料佐證。然而，我想要再次重申，選擇任何一種能源都有必須付出的代價。我們從
: 來不認為哪一種能源就是完美的、是唯一可行的。更重要的是，我們願意站在科學和理性的
: 角度去討論，去看清楚每一種能源背後的風險，同時去正視在能源選擇過程中 ，其實牽涉
: 到很深層的社會正義問題，並且在不斷的溝通和討論當中，逐漸去凝聚台灣的共識。
: 然而，我們必須清楚地認識到，既然叫做能源轉型，就代表我們必須做出改變。而改變的過
: 程必然會帶來種種的困難。台灣的能源轉型，包括如何減少燃煤、如何增加再生能源，其實
: 都還是現在進行式的問題，這些問題更是從我們這個世代就應該要關心，一起解決的。: 如同黃國昌先生在 2018 年所說，維持穩定電力是大家共同的責任，但發展核能不是萬靈丹
: ，核電終究不是面對這些問題唯一的解方，更不是良好的解方。
: 我今天站在這裡，不單單是希望我的聲音能被聽見，我更希望整個台灣社會都能夠更願意傾
: 聽，並重視我們這個世代的聲音。8月23日，我即將投下我人生中的第一票。今天站在這個
: 台上，是因為我希望這些關鍵的問題能夠被討論清楚。這是我們自己最能夠為自己這一代以
: 及未來的世代負起責任的方式。
: 在這些風險都還沒有被釐清的情況下，核三是否重啟這個問題，不應該被草率地由全國公民
: 投票來決定。
: 所以8月23日，請大家要出門投票，投下「不同意」，讓我們一起為台灣的能源選擇負起責
: 任。謝謝。

--