Re: [新聞] 核三廠耐震能力「比台北101更強」　學者

※ 引述 《imorz》 之銘言：
: 針對標題所說的耐震程度，我在這邊打了一個大大的問號???
: 首先，101大樓的耐震能力0.3G 是建築物的耐震程度；
: 北部的翡翠水庫耐震能力0.4G 也是建築物的耐震程度!
: 然而，核三所謂的1.38G不是指建築物耐震程度，而是指在這個情況下可以安全停機!!!: 那這個安全停機的標準是怎麼判斷的???
: 台電官網只給了一個簡介的PDF: https://tinyurl.com/5n94dm54
: 備註寫著 依據美國地震危害分析資深委員會所訂定第 3 層級之
: Senior Seismic Hazard Analysis Committee Level 3(簡稱 SSHAC L3)評估結果，
: 提升安全停機系統/組件之耐震能力。
: -----------------------------------------------------------------
: 那麼問題就來了，這份PDF的安全停機 SSGAC L3是由哪個單位評估跟負責???
: 文件中有提到經過 PPRP 審查小組之簽屬認可(P60頁)，那這個PPRP審查小組又是誰???: 文件連結:https://tinyurl.com/yck69du4 2022年12月
: 安全審查報告 核能三廠「地震危害與篩選(SPID)報告」
: 而核安會最後只留下一句:
: 綜合審查小組對台電公司之核能三廠「地震危害與篩選(SPID)報告」內容審查，
: 並檢視相關審查意見答覆說明後，確認可以接受。
: ------------------------------------------------------------------
: 看完這些，我不禁滿臉問號???
: 首先，參與式同儕評鑑小組(Participatory Peer Review Panel, PPRP)
: 核能設施地震危害重新評估:https://tinyurl.com/bdwrpbpv 106年5月
: 所謂的PPRP審查小組還是上述文件的幾位專家嗎???
: (本計畫自2015年6月1日正式開始，預計於2019年11月結束，歷時四年。)
: P35的 表 A-6 有 PPRP 選定基準
: (上面文件這是一個研究計畫，為了設計 台灣地區地震危害高階模型建置，
: 至於審查小組是誰，後面報告都沒有提起，麻煩看一下計畫的年份跟內容好嗎?)
: 其次，台電可以自己寫數據自己交報告給核安會，寫答案的人還不用署名......
: 然後核安會就看一看說，一切符合標準 查無不法 確認可以接受......
: ---------------------------------------------------------------------
: 是否有專業大佬可以站出來說，這份報告的確無誤，核三可以安全地繼續延役下去!!!: 而不是由一個化學博士出來跟我說地質系的安全無虞，耐震程度比101大樓還高，
: 或是相信政府相信黨，這個數據這個答案沒有問題!!!
: PS:其實我也不是很懂，明明同一個地址同一個地層，
: 有台大跟中央地質系教授說三廠場址存在明顯的活動斷層，
: 化學博士卻說這不是斷層? 然後我只能問專業的5F ???
: https://www.youtube.com/watch?v=Rs204YCSp2E

台電這樣的國營

又在反核政府之下

是不可能為了提供有利核能的資料

而自己寫、自己審、自己提出

核能設施地震危害重新評估
計畫一：台灣地區地震危害高階模型建置
台灣地區核能設施地震危害評估專案計畫書
(定稿版 1.2 版)
執行單位：財團法人國家實驗研究院
國家地震工程研究中心
委託單位：台灣電力股份有限公司

最後有附件介紹人員組成

AI整理如下

1. PPRP（Participatory Peer Review Panel, 參與式同儕評鑑小組）

這組人最重要，負責全程把關與簽署認可：
‧ William Lettis（主席）：美國地震地質學專家，Lettis Consultants 創
辦人，活斷層與地震危害評估領域權威。
‧ Yousef Bozorgnia：加州大學洛杉磯分校（UCLA）教授，強震動工程與地震
動模型專家。
‧ 茅聲燾：台灣中央大學應用地質專長，地震構造與危害分析。
‧ 馬國鳳：台灣地震工程領域學者，具防災與耐震工程背景。

2. PTI（Project Technical Integrator, 計畫技術整合人員）
‧ Norman Abrahamson：UC Berkeley 兼職教授、PG&E 技術顧問，全球知名地
震動預測方程（GMPE）專家。

3. TI Teams（Technical Integration Teams, 技術整合團隊）

分兩組：
‧ 地震源特性（SSC Team）：處理斷層、震源模型。
‧ 包含台灣地質、地震專家（如台大、中央地大教授群），與國際地質
顧問。
‧ 地震動特性（GMC Team）：處理地動預測、地震動衰減關係。
‧ 由國內外工程地震學、強震記錄分析專家組成。

（文件裡一一列出姓名、學歷、現職，這邊不逐一抄，但大體分布是「台灣地質/地震學者+ 美國/日本的強震工程學者」。）

4. 主辦/協力單位
‧ 執行單位：國家地震工程研究中心（NCREE）。
‧ 委託單位：台電（因應福島後 NRC/EPRI 要求）。
‧ 主管審查：原能會（後來改制為核安會）。

台大、中央地質學者說有活斷層

但是官方報告從來沒有承認過

且他還曾是政府對核電地質的審查委員

但是一樣沒有任何一份官方報告

肯定他們的說法

而他們2人我也查不到論文發表在國際期刊上

由他國地質專業期刊審查通過

至少成為國際學術界承認的一種學說

什麼都沒有

而政府寧可找國外公司，如貝泰

找中央大學

找中央地質調查中心

找國家地震工程研究中心

作出一份又一份不承認活斷層的政府官方報告

也不找2人主導計劃

都幾十年去了

我不是地質專業

但是要證明是否有活斷層經過真的這麽難嗎？

為什麼反而證明沒有的官方報告一堆？

回答我！

至於你說的耐震度問題

al表示

1）「1.38 g」到底是什麼？

不是「大樓耐震」，而是為了在地震下把機組安全停機所需的重要設備/系統能承受的地震動水準。
福島後的SPID/ESEP流程會先用 SSHAC L3 取得新危害，推導GMRS/FIRS，再定一個評估基準地震動 RLGM（供加速耐震評估 ESEP檢核用）。核三的 RLGM = PGA 1.306 g；各界口中的「1.38 g」是同一脈絡的數字（不同版本或四捨五入），用來保守驗證**安全停機設備清單（ESEL）**是否有足夠餘裕（多以 HCLPF 容量思維檢核）。

（補充：SSE是設計要在此地震仍可停機並維持安全的規定基準；GMRS/FIRS/RLGM是危害重估與設備檢核用的反應譜/基準，不是在比「哪棟房子比較硬」。這是美國 NRC/ EPRI 的標準做法。)

我的想法是

我們的擔心是核災

而反應爐已能安全停機不作動

不就已經證明在1.3 g下也無虞嗎？

你質疑的是什麼？

--

是你質疑成員的專業 結果全都是國內外專家 既然2019如此 也沒有活斷層的發現 你要再質疑更後面的且同樣結論的新報告 你先回答我， 為什麼沒有任何官方報告承認活斷層經過電廠 既然你有讀書 你回答一下啊 別躲啊 立場已定就別裝了 再多官方報告，你也不可能承認的

好了啦 又沒有錢拿 你這樣硬拗下去有意思嗎？ 真想了解 AI問問 相關單位信箱寄寄 不就什麼都知道了？ 總之，目前沒有任何一份官方報告承認有問題 我也找不到任何的篇國際期刊說有問題 你信不信我不在乎 我一向很尊重他人信仰的 你也不要拿信仰去挑戰官方委外的專業報告

人家美國的標準放在台灣 就是用附近三百多公里內 可能最大的地震規模 再往上加 最後得出1.38 g的結論 你不服氣，找你方的學者 出一篇官方報告給我看吧 在這邊跟我跳針有毛用？ 又不是多噓兩下，你就有錢拿 如果有的話，你就盡量放開噓吧 我不單尊重他人信仰 我一向也不擋人財路

找國內外專家提出的官方專業報告說可以 你說不行 那你覺得我應該相信你，對吧？

現在又裝死不敢質疑官方報告的成員專業水準了 你出論文打給美國人阿 我又沒有擋你 這樣至少我能在國際期刊上找到一篇 支持你們論點的專業論文 要不然一篇都找不到 我想幫你也很為難啊

你最搞得清楚狀況 結果你的論點沒有半篇國際論文支持 也找不到半篇官方報告承認 是說你怎麼不上天啊 拯救全球地質專業度的偉業就交給你了 你們這種論證法，我真的也看多了 問一個別人回答一個 你又要再生一個新的來問 那別人問你的 永遠在你這邊得不到答案 第一段回你就跟你說得很明白了 立場已定就不用裝中立 何必為難自己呢？ 反核這種立場也沒有這麼羞於啟齒啊

2019的成員組成學歷經歷就已經夠專業了 後續的結論也沒有跟2019不同 你對後續成員有興趣 自己寄信給台電問啊 但一般的邏輯推理 相同結論的兩份報告 前者已經是有高度專業的國內外專家進行 有什麼理由去質疑後面的報告 是台電自己寫的？ 根本就不符合常識 真的，再看你拗下去 我就要笑出來了 大家都在午休 你這樣弄得我很尷尬知道嗎？

害我笑出聲了啦 你可以不要這樣嗎？

你覺得人家不正確 你就寫一篇上期刊給我佩服一下嘛 不要只說你＂覺得＂有問題 你＂覺得＂政府官方報告不專業 你怎麼＂覺得＂，干我屁事？

我只知道正確與否 是看幾個官方報告是否相同結論 因為，科學具有再現性 而不是看審查人員是誰 他就算是伽利略愛因斯坦 但沒用科學實證提出數據報告 靠開記者會唬爛 那也不值得信任