[問卦] 讀法律系就會喜歡廢死嗎？

peterwww 04/12 00:41法律只有他們那個世界 都不看看外面

linda17a3 04/12 00:41也不是每個法律系的都喜歡cosPlay

Nemophila 04/12 00:41N楚立功開示過 念法律系就是把基督教的

peterwww 04/12 00:41走進實證法 認為法律可以挑戰傳統

Nemophila 04/12 00:41那套大道理拿來融會貫通

clippershi 04/12 00:42我同學就曾經說過法律人都是想廢的

clippershi 04/12 00:42他說人沒有剝奪人性命的權力

StylishTrade 04/12 00:42法律系的教授就洗腦你廢死阿XD

kaodio 04/12 00:43左膠就是要走在思想的前端 至於會有什麼代

kaodio 04/12 00:43價那是下面的人要負責處理的

peterwww 04/12 00:43沒有解決社會問題的能力

StylishTrade 04/12 00:43西方法律學者就基督徒

puszta 04/12 00:44？全部人嗎？這樣講不對吧

StylishTrade 04/12 00:44把只有上帝能殺人的概念

StylishTrade 04/12 00:44偷渡進法律了QQ

MgEuCuLiZn 04/12 00:44反正他們又不是受害者

peterwww 04/12 00:44基督教的影響就是清教徒思維

MgEuCuLiZn 04/12 00:44看被害者家屬崩潰說不定還竊笑暗爽

kamayer 04/12 00:44沒有每個讀法律的支持廢死喔！只是廢死

King5566 04/12 00:44以法律內部邏輯來說是這樣的

kamayer 04/12 00:44的聲音很大聲

peterwww 04/12 00:44就是勞動私有財 人依照上帝形象造人尊貴

StylishTrade 04/12 00:44但是兇手都可以殺人 兇手是上帝嗎QQ

peterwww 04/12 00:45勞動私有財 代表可努力賺錢累積財富

piliman2005 04/12 00:45沒有，我不在乎死刑，廢死與否只是

piliman2005 04/12 00:45立法政策的問題

eleta 04/12 00:45因為法律系對法律的認識不那麼素樸而已

eleta 04/12 00:46至少不會幻想包青天和虎頭鍘能解決問題

peterwww 04/12 00:46人是上帝造的 有與生俱來的權利

eleta 04/12 00:46對法律的期待也不會那麼高

peterwww 04/12 00:46不可被剝奪 即便國家之力也不可

peterwww 04/12 00:47這些都是有問題的概念 他們言之鑿鑿

StylishTrade 04/12 00:47沒錯 但是兇手可以剝奪你的生命QQ

StylishTrade 04/12 00:47兇手根本是上帝 哈哈哈哈哈

bth060104 04/12 00:47八卦腦袋理解不了殺人償命之外的東西

peterwww 04/12 00:48如果真的要立法 可不是學學法律就能訂

peterwww 04/12 00:48世間事那麼複雜 哪是這樣玩

peterwww 04/12 00:48哪一個系會說自己XX人

peterwww 04/12 00:49走向法治 給予權力 不得了 妄自尊大

peterwww 04/12 00:49知法玩法 訂法挑戰傳統觀念

peterwww 04/12 00:49大法官都可以當神

peterwww 04/12 00:49有德嗎? 這批人有德行嗎?

eleta 04/12 00:50訂定法律跟學法律沒什麼關係

peterwww 04/12 00:50古代就實驗過了 法治原型法家就是刑術

lawyer94 04/12 00:51台政北東輔，其他都不入流

peterwww 04/12 00:51勢 依靠那種方式治國 就是世界逐漸崩壞

kinyizi 04/12 00:51法律系: 判死 不必在我，我會怕

sexygnome 04/12 00:51不得不說在那個氛圍真的會認同，但走

peterwww 04/12 00:51才興起

sexygnome 04/12 00:51跳多了才發現，有些連人都不想當的不

sexygnome 04/12 00:51需要給他們人權

tamama000 04/12 00:51看看法綠人就知道啦 各種幫忙找理由

peterwww 04/12 00:51他們有無想過縱放人犯的因果

eleta 04/12 00:51台灣法律人學的是西方法律系統，跟法家

eleta 04/12 00:51沒有關係

tamama000 04/12 00:52廢死 很多理由二十年前的判決書沒看過

kevinlie 04/12 00:52法律系跟宗教沒兩樣阿 看看偉大的李茂

peterwww 04/12 00:52所作所為不是人 怎麼會有人權

kevinlie 04/12 00:52生 退休了還能繼續指手畫腳 那些徒子徒

tamama000 04/12 00:52不要找理由怪立委不立嚴刑峻法

kevinlie 04/12 00:52孫吸收了他的「教誨」自然一顆心整天廢

kevinlie 04/12 00:52死 反正廢了治安也不會更差 現在殺人也

kevinlie 04/12 00:52不會判死刑啊 （法律人除外 他們是神）

tamama000 04/12 00:52機掰法官跟考生繼續掰真的很難看

peterwww 04/12 00:52非人 如何談人基本權利

tamama000 04/12 00:53自己想輕判就直說 還凹

peterwww 04/12 00:53我很希望廢死好好說話 說服大眾

peterwww 04/12 00:53人 不是長的像人就是人

peterwww 04/12 00:54你所作所為失去人性基本底限 是人嗎

AMDMARSHAL 04/12 00:54封閉的圈子就會有洗腦邪教啊

eleta 04/12 00:54西方法律講求嚴謹，不是隨隨便便說人不是人

peterwww 04/12 00:54歡迎阿苗來戰

AMDMARSHAL 04/12 00:54就像周處那個尊者一樣

peterwww 04/12 00:54我很歡迎阿苗上批踢踢來說廢死論點

peterwww 04/12 00:55絕對語言邏輯主義 非真理

eleta 04/12 00:55不用阿苗，我來都行

peterwww 04/12 00:55歡迎 請說

peterwww 04/12 00:55請把我們都駁倒

peterwww 04/12 00:56不必急 有機會聽你高見

peterwww 04/12 00:56改天好好發一篇 廢死有益論

tamama000 04/12 00:57把誤判說直接反過來套在支持死刑說就好

eleta 04/12 00:57我試過很多次了，人多沒意思

eleta 04/12 00:57你代表好不好

tamama000 04/12 00:57沒有百分百可以證明沒有誤判可能

tamama000 04/12 00:58那也沒辦法百分百可教化的人

tamama000 04/12 00:58只有百分百消滅再犯可能的手段

piliman2005 04/12 00:58我覺得與其期待法官判死，乾脆施壓

piliman2005 04/12 00:58自己選區的立委廢止兩公約施行法可

piliman2005 04/12 00:58能會更有效率一點

sexygnome 04/12 00:59我是支持三振條款啦，三次重大刑案被

sexygnome 04/12 00:59判五年以上

max0928895 04/12 00:59死刑本來就沒有要解決問題啊,是誤會了

max0928895 04/12 00:59什麼?

eleta 04/12 00:59其實我個人也沒那麼反反廢死

peterwww 04/12 01:00你可以寫信到我信箱 或者有空發文皆可

max0928895 04/12 01:00死刑本來就是要滿足被害家屬的報復心

peterwww 04/12 01:00我很想聽聽真正的廢死見解

max0928895 04/12 01:00態而已

peterwww 04/12 01:00滿足報復心??? 為何不說寬慰家屬

eleta 04/12 01:00只是理性上死刑性價比較低

LIUACH 04/12 01:00台灣連無期都還能假釋 有什麼資格談廢死

peterwww 04/12 01:00一句話說正說反都可以

eleta 04/12 01:01以制度來說缺點比較大而已

eleta 04/12 01:01屬於比較爛地的制度

max0928895 04/12 01:01我一直覺得要解決社會互相報復的問題

peterwww 04/12 01:01核心價值非家屬心情 而是正法

tamama000 04/12 01:01不判死改關到死對社會資源性價比有比

tamama000 04/12 01:01較高嗎= =|||

max0928895 04/12 01:01的腦袋根本有問題

peterwww 04/12 01:02就像西方有自然法傳統一樣

max0928895 04/12 01:02仇恨是永遠不可能消失的

peterwww 04/12 01:02這世界有基本價值的 有傳統倫常的

eleta 04/12 01:02真正的廢死見解就是死刑沒什麼好處

max0928895 04/12 01:02我反廢死喔,peter你可以不用跟我吵

b2305911 04/12 01:02想打入大佬的圈子不裝一下怎麼行

eleta 04/12 01:02但死刑有一些難以解決的問題這樣

max0928895 04/12 01:03死刑沒有要甚麼好處,只是盡量平息受害

max0928895 04/12 01:03者,如此而已

eleta 04/12 01:03那就是你所謂的好處阿，就是安慰受害者

peterwww 04/12 01:04如果國家機器不能決定個人生死(生命權)

tamama000 04/12 01:04也有撫平社會人心的好處 EX鄭捷

owlonoak 04/12 01:04這個問題八卦版都不知道問幾遍了

peterwww 04/12 01:04為何可以要求個人上戰場

eleta 04/12 01:04但這個在法律系統邏輯有點奇怪

tamama000 04/12 01:04假設殺多人都不會極刑 還可以回歸社會

tamama000 04/12 01:05那連走在路上都要像開車一樣[防衛性]

eleta 04/12 01:05如果真有人想討論還是一對一好了

tamama000 04/12 01:05面對任何日常活動 很可怕的

max0928895 04/12 01:05仇恨不是用法律邏輯就可以解決的

eleta 04/12 01:05一次討論一個論點，有人有興趣我就談

eleta 04/12 01:05不然就算了

max0928895 04/12 01:05在人性面前,法律請滾一邊去

scarbywind 04/12 01:06刑法又不是一個殺人罪而已

eleta 04/12 01:06有人有興趣的話請指明喔，沒有也沒關係

scarbywind 04/12 01:06偷拐搶姦騙一堆人在外面晃好嗎

koexe 04/12 01:07老師都這樣教

scarbywind 04/12 01:07才前幾天又一個通緝犯桶警察

tamama000 04/12 01:07廢死團就是不管什麼罪一律不給判死阿

peterwww 04/12 01:07e大有機會發一篇 提廢死的核心思想

tamama000 04/12 01:07這個前提下我舉個案跟舉通案最後都一樣

scarbywind 04/12 01:07就算殺人的都死了你還是有一堆人要防

peterwww 04/12 01:08把完整法律系廢死概念簡單說明一下

eleta 04/12 01:08每個人廢死的想法不見得一樣，我只能代表

koexe 04/12 01:08點開台大OCW某位老師的刑法課 第一堂就談

scarbywind 04/12 01:08炒一個根本沒幾個人適用的刑罰去忽略

eleta 04/12 01:08自己

koexe 04/12 01:08死刑沒有用

peterwww 04/12 01:08所以就是犯人犯行是否需要剝奪其生命權

scarbywind 04/12 01:09滿街跑準備桶人的通緝犯才是法律人的

peterwww 04/12 01:09或者所謂有永久與社會隔離的必要性

scarbywind 04/12 01:09目的 有生意又不用被當無能的箭靶 董?

koexe 04/12 01:10準確說是講死刑沒有用 沒辦法撫平受害者

koexe 04/12 01:10我真想問你有調查數據嗎?

eleta 04/12 01:10永久隔離就無期徒刑跟死刑沒必然邏輯

bigpan 04/12 01:10假清高不知社會現實直到自己成為受害者

chunfo 04/12 01:10黑道會找清白的人當左右手嗎

eleta 04/12 01:10koexe 不是說沒辦法撫平喔

scarbywind 04/12 01:11未成年表示:原來我打娘胎不清白?

scarbywind 04/12 01:11不過棄子也不能說是左右手齁

eleta 04/12 01:11而是不認為撫平受害者是法律的應該負擔

eleta 04/12 01:12的功能，或者至少不是刑法

peterwww 04/12 01:12永久隔離剝奪了一個人追求幸福權利

koexe 04/12 01:12然後翻了卡謬的思索死刑 那論點真的無言=

koexe 04/12 01:12=

chou3321 04/12 01:12有空可以看看許家馨的「應報即復仇?」那

scarbywind 04/12 01:12那你問司法院搞修復式ox要幹嘛

peterwww 04/12 01:12生不如死 非有形軀殼存續

chou3321 04/12 01:12篇 應該能有點收穫

koexe 04/12 01:13所以有民調嗎 她能代表受害者發言嗎?

eleta 04/12 01:13修復式就更不可能死刑啦~

tamama000 04/12 01:13就跟刑法圓形一樣抄國外的感覺比較潮阿

peterwww 04/12 01:13如果不能判死 為何可以挑戰追求幸福權

scarbywind 04/12 01:14法院:我不負擔,但我用期待去行使職權

eleta 04/12 01:14koexe大有興趣了解嗎，你有點誤會了

koexe 04/12 01:14如果沒有 那新聞看到那些家屬 能原諒的有

koexe 04/12 01:14幾人?

eleta 04/12 01:14有興趣我可以解釋

jackie0804 04/12 01:14象牙塔

gene51604 04/12 01:14並沒有啊

chunfo 04/12 01:14不加入犯罪集團就一輩子在外面當小代書吧

scarbywind 04/12 01:14講難聽點 真的不負責就不要講一堆教化

houjay 04/12 01:14建議只能讓家人死掉的人決定是不是廢死

scarbywind 04/12 01:14狗屁

koexe 04/12 01:15我沒誤會啊 她說不能撫平受害者 可是沒沒

scarbywind 04/12 01:15用一堆裡有輕判結果沒效還說那不是法

koexe 04/12 01:15數據啊

scarbywind 04/12 01:15院的責任

eleta 04/12 01:15法學序論有一個問題:法律是萬能的嗎?

eleta 04/12 01:15相對還有一個問題:法律是無能的嗎?

koexe 04/12 01:16還是法律人自大的以為這樣對受害家屬好 不

scarbywind 04/12 01:16不是那你嘴個屁

koexe 04/12 01:16用問?

chunfo 04/12 01:16法官跟周董去腳底按摩可能會被抓 但不去

chunfo 04/12 01:16的人連法官都沒得當

eleta 04/12 01:16我說誤會是誤會我說的，不是別人說的

peterwww 04/12 01:16可教化 成效如何?再犯時算不算不可教化

scarbywind 04/12 01:16不是萬能阿 但法官常把不能的東西講的

scarbywind 04/12 01:16自己可以但也不是自己的責任

eleta 04/12 01:16我的意思是撫平受害者不是刑法的責任

scarbywind 04/12 01:16 判斷

scarbywind 04/12 01:17然後喜歡當庭勸和

eleta 04/12 01:17答案是法律既不是萬能也不是無能

eleta 04/12 01:17法律是有限的

chunfo 04/12 01:17勿忘五件襯衫規則 司法人員一點都不乾淨

scarbywind 04/12 01:17不能的東西就不要當依據跟藉口很難?

eleta 04/12 01:17但民眾時常會期待法律擔負他無法擔負的功能

eleta 04/12 01:18例如撫平受害者

scarbywind 04/12 01:18是社會期望還是法官自己的錯覺 喝

peterwww 04/12 01:19法律是有限的 但大法官解釋 權力無限

eleta 04/12 01:19如果你認同刑法不用撫平受害者

scarbywind 04/12 01:19去談沒幾個人用的死刑之前 先問問放跑

peterwww 04/12 01:19說好法律謙抑性呢

scarbywind 04/12 01:19的那些詐欺犯現在在幹嘛吧

eleta 04/12 01:19那考慮用刑的時候就不用考慮受害者滿不滿意

eleta 04/12 01:20大法官解釋是有限的，就是解釋憲法

eleta 04/12 01:20而解釋憲法就是用來限制法律的

koexe 04/12 01:21https://i.imgur.com/xy2y2an.jpg

scarbywind 04/12 01:21首先 你說刑法沒規定去撫平

koexe 04/12 01:21真的是他媽再放屁= =

scarbywind 04/12 01:21然後現實是用刑會考慮到 why?

scarbywind 04/12 01:22就自己覺得自己可以判斷沒規定的東西

eleta 04/12 01:22你認為這種文字能說明什麼表示你對法律

eleta 04/12 01:22沒甚麼概念

koexe 04/12 01:22法律就是這樣 文字寫下去 還是看誰去解讀

koexe 04/12 01:22一幫歐美留學回來教的 難怪= $

scarbywind 04/12 01:22然後判斷錯的就說那不是我的責任 耶

eleta 04/12 01:22對，解釋法律是很專業的，不是隨便說就行

scarbywind 04/12 01:22單純敘述句而已是要概念個狗

peterwww 04/12 01:23在法治時代 大法官會議解釋儼然超越一切

koexe 04/12 01:23所以才說你在放屁

eleta 04/12 01:24算了啦~ 一人一句很沒意思

koexe 04/12 01:24當明定文字上升到只有特定人去解釋 那就跟

koexe 04/12 01:24邏輯沒關了

peterwww 04/12 01:24以前我覺得有成文法很棒

clippershi 04/12 01:24靠我同學說的跟el大的內容好像

eleta 04/12 01:24koexe大你有興趣我們一對一談一個論點

peterwww 04/12 01:24後來覺得英美不成文法才是變通

koexe 04/12 01:25辯不過就跑很難看耶

eleta 04/12 01:25不然我也夠了

nikewang 04/12 01:25廢死是法律同溫層信仰 敢反對的是異教徒

scarbywind 04/12 01:25每次花個一年找陪審跟演員演戲嗎

chunfo 04/12 01:25假設整群法官收了黑道錢 再私相授受互相

chunfo 04/12 01:25保護 現有制度就是拿他們沒辦法

eleta 04/12 01:25我辯不過你應該很難

nikewang 04/12 01:25異教徒必須燒女巫

koexe 04/12 01:25一個要先認同刑法沒有撫平受害者功能的 那

koexe 04/12 01:26要討論個屁= =

eleta 04/12 01:26k大接戰嗎?

koexe 04/12 01:26你先請 我喜歡新知

scarbywind 04/12 01:26刑法沒有很正常吧..

eleta 04/12 01:26論點給你挑沒問題

clippershi 04/12 01:27Ele大感覺是真的想好好討論的

chou3321 04/12 01:27好欸好欸 雞排要辣不切 綠茶無糖少冰

eleta 04/12 01:27我們可以先討論刑法是否必須撫平受害者

clippershi 04/12 01:27我不吃 菜單給樓下

scarbywind 04/12 01:27斬首示眾也不是撫平受害者而是要震攝

koexe 04/12 01:28你說不需要 那刑法目的為何

eleta 04/12 01:28k大要討論嗎?

scarbywind 04/12 01:28其他人 然後整個法院運作也不是只有刑

scarbywind 04/12 01:28法

scarbywind 04/12 01:29講難聽點 刑法是為了公眾 而不是特定

scarbywind 04/12 01:29私人

nono5938 04/12 01:29最不能理解的是,無期徒刑還是能假釋

peterwww 04/12 01:29法律有教化功能 斬首示眾是正法昭信

eleta 04/12 01:29給我一個確定吧 K大和我討論刑法功能

scarbywind 04/12 01:29把刑法直接跟法院運作綁一起就有點混

peterwww 04/12 01:30我們國度境內 沒有弒親的子弟可以苟活

eleta 04/12 01:30不一定是辯輸贏，但至少這個點上理性溝通

scarbywind 04/12 01:30搖 然後這是推文 看到啥就回啥而已

peterwww 04/12 01:30沒有蓄意殺人 強姦殺人者可以獨存

eleta 04/12 01:30k大要討論嗎?

peterwww 04/12 01:31我劉邦約法三章 殺人者死 傷人及盜抵罪

tamama000 04/12 01:31慢著 這就是問題 A說要A目的 B說B目的

peterwww 04/12 01:31國家機器是否可以挑戰生命權呢

tamama000 04/12 01:31更重要 但是現在法律人都自己訂好自己

scarbywind 04/12 01:31你還有私信跟回文阿..

xczv3567 04/12 01:32不是喜歡不喜歡，而是法學犯罪學學多了

xczv3567 04/12 01:32會有死刑沒有必要性的認知，導致法界多

xczv3567 04/12 01:32大數不支持死刑，是知識層面的問題。

tamama000 04/12 01:32認為某手段有沒有ABCD功能 等於法律人

koexe 04/12 01:32我也不想輸贏 我只想知道廢死除了寃作為有

eleta 04/12 01:32推文也可以根據主題對話阿

koexe 04/12 01:32沒有別的論述 我原本想看OCW刑法 書都買了

koexe 04/12 01:32 第一堂課就讓我吐血了 可能改天再忍著看

tamama000 04/12 01:32自身先化身為神了 嚇阻 撫平 應報或任

koexe 04/12 01:33更正:寃罪

eleta 04/12 01:33就只是自說自話重複自己信念很無趣

tamama000 04/12 01:33何目的 其實都有部分會因為死刑而達到

scarbywind 04/12 01:33但就沒辦法避免人多口雜

tamama000 04/12 01:33今天問題就在廢死團體跟大部分法律人

eleta 04/12 01:33兩個人辯證一下，看有沒有辦法動搖一下

tamama000 04/12 01:34為什麼可以自己訂前提嘛

koexe 04/12 01:34至於卡謬則是說太殘忍 死刑也不具嚇阻效果

koexe 04/12 01:34 沒用該廢

c88tm 04/12 01:34關到死比較便宜吧，免費勞動力欸

clippershi 04/12 01:34喔喔幹看到Ptt推文說想理性溝通我差

clippershi 04/12 01:34點掉眼淚

eleta 04/12 01:35這種公共議題大家都拿一種簡單信念

eleta 04/12 01:35其實可以溝通的，我試過好幾次

koexe 04/12 01:35我現在在等刑法目的為何咩 我是無知的

tamama000 04/12 01:35無知的+1

eleta 04/12 01:35我不是否定你只是說檢視一下

yz1120 04/12 01:35講話比較大聲而已

scarbywind 04/12 01:35那你可以是著整理成一篇回文

scarbywind 04/12 01:36試著

eleta 04/12 01:36刑法真的能/需要撫平被害者嗎?

peterwww 04/12 01:36我在等國家機器可否剝奪生命權?

gueswmi 04/12 01:36講人權的歐美人 天天炸中東人 附帶損失

eleta 04/12 01:36我寫過很多文了，我喜歡跟有興趣談的人對話

koexe 04/12 01:36我也沒別的意思 我只說我目前對廢死的了解

scarbywind 04/12 01:37怎麼可能不行 不然衛服部要你在那等死

gueswmi 04/12 01:37說一套 做一套

eleta 04/12 01:37哦 P大你要跟我談嗎?

scarbywind 04/12 01:37國防部要你提槍上戰場就沒法源逆

koexe 04/12 01:37你寫在哪 我先拜讀一下

eleta 04/12 01:37爭議是國家可不可以剝奪生命權?

koexe 04/12 01:37不然人多口雜

peterwww 04/12 01:37請說

xczv3567 04/12 01:38跟宗教沒有太大關係。而且怎麼可能主流

xczv3567 04/12 01:38多數學法都進象牙塔呢？是有些事一旦仔

xczv3567 04/12 01:38細了導致人觀念變了。

tamama000 04/12 01:38國家不可以剝奪生命權的話 借問國家有

eleta 04/12 01:38你這題我沒寫過

eleta 04/12 01:39我先跟P大聊

tamama000 04/12 01:39任何大絕招可以比死刑更Powerful的手段

eleta 04/12 01:39就我學過有一個理論確實是認為不能剝奪生命

tamama000 04/12 01:39(有實證數據的)來阻止人民剝奪別人生命

eleta 04/12 01:40原因是生命權位階最高，不可能放棄

peterwww 04/12 01:41這理論你認同嗎?

eleta 04/12 01:41什麼意思我解釋一下

jeff790923 04/12 01:41死的不是自己家人 當然說得很爽 紙上

eleta 04/12 01:41因為民主社會人的權利是讓渡給政府

jeff790923 04/12 01:41談兵啊

eleta 04/12 01:42但是生命權在邏輯上不能讓渡

tamama000 04/12 01:42法律也說人人平等 那最高權VS最高權

eleta 04/12 01:42因為是推文我簡單講，不懂再仔細點

tamama000 04/12 01:42為了消除一方罪吹高權被毀滅的失衡

eleta 04/12 01:43我是還好，我沒覺得一定不行(剝奪生命)

peterwww 04/12 01:43那個只是國家形成的社會契約論學說

eleta 04/12 01:43我只是說有這個理論和邏輯

tamama000 04/12 01:43毀滅另一個造成這樣的最高權 不就能讓

tamama000 04/12 01:43法律天秤平衡了

eleta 04/12 01:43是，但是法律體系就是這樣建構起來的

eleta 04/12 01:44我是說社會契約論，確實是現代國家核心精神

peterwww 04/12 01:44這只是學說(人想出來)罷了 萬萬不可當真

peterwww 04/12 01:45我們可以用理論模型來思考社會國家成因

eleta 04/12 01:45抱歉喔，我只針對P大其他意見我不一定看到

peterwww 04/12 01:45但不可據實認定 事情一定是如此或得如此

clippershi 04/12 01:45當初跟法律系同學聊天的時候不該喝酒

eleta 04/12 01:45我同意，但你要形成社會制度一定要建立在

clippershi 04/12 01:45的 不然我好想轉達一些他的想法上來

clippershi 04/12 01:45討論

eleta 04/12 01:45在某個清晰的理論上，不然不可能有共識

scarbywind 04/12 01:46甚麼想法

peterwww 04/12 01:46社會制度是奠基於人類歷史千年傳統

eleta 04/12 01:46也沒有進度和理解的脈絡，會沒有理性可言

eleta 04/12 01:46所以你必須去挑戰那個理論

eleta 04/12 01:47這些理論就是這些歷史裡的人處理這些問題

peterwww 04/12 01:47如果刻意用邏輯導論推翻之 非常不尊重

eleta 04/12 01:47所形成的

peterwww 04/12 01:47真正的理性 不能夠否定一切現存再來談

peterwww 04/12 01:48真正的理性 是尊重傳統 非敵視傳統

eleta 04/12 01:48你所謂的歷史是中國歷史嗎?

peterwww 04/12 01:48不能搞笛卡兒式思考

chou3321 04/12 01:48社會契約論不就是人類歷史演進的產物嗎

eleta 04/12 01:48我們的法律是西方法律，歷史也是西方歷史

peterwww 04/12 01:48我們在哪一個國度 就思考那一種國情

eleta 04/12 01:48傳統也是西方傳統

peterwww 04/12 01:48法律是繼受的 我們有我們的人情義理

eleta 04/12 01:48我們在哪個國度?

peterwww 04/12 01:49傳統當然是我們的傳統 法律只是形式

peterwww 04/12 01:49中華文化下的台灣特色

eleta 04/12 01:49是阿，就好像我們買了一台歐洲車

koexe 04/12 01:49扯遠了吧= = 西方廢死也是20世紀才開始

chou3321 04/12 01:49我們是誰 我們的傳統是什麼傳統

peterwww 04/12 01:49東方人本主義的人倫社會

eleta 04/12 01:49你總不能讓馬來拉吧

peterwww 04/12 01:49歐洲車也要來台灣道路上開

eleta 04/12 01:50我們社會並沒有這種價值觀共識阿

peterwww 04/12 01:50遵守一切中文號誌

peterwww 04/12 01:50超過八成的人支持死刑存續

eleta 04/12 01:50你制度用人家的，就要了解人家的原理

koexe 04/12 01:51你講那些也沒意義 要用理 不是用什麼傳統

eleta 04/12 01:51不然這個車(制度)就會矛盾出問題

koexe 04/12 01:51傳統就是不斷被推翻

peterwww 04/12 01:51當然 但橘越淮為枳

eleta 04/12 01:51所以你們現在要推翻社會契約論?

peterwww 04/12 01:51一個理性思考的人 一定先尊重傳統

peterwww 04/12 01:51不推翻 存參

chou3321 04/12 01:52一個理性思考的人 不會被傳統拘束

hcarly 04/12 01:52基督教反廢死好嗎？因為人有上帝的形象

hcarly 04/12 01:52所以當一個人惡意剝奪另一個人的生命時(

hcarly 04/12 01:52戰爭除外）為了維護生命的神聖和上帝的公

eleta 04/12 01:52都可以質疑，只是要針對理論

hcarly 04/12 01:52義 政府就有權柄執行死刑 而且無關乎加害

hcarly 04/12 01:52人人權或被害者親屬 是為了捍衛受害者的

hcarly 04/12 01:52公義 讓加害人付出代價 當人本講了那麼多

hcarly 04/12 01:52什麼可不可教化 或是冤冤相報何時了的謬

peterwww 04/12 01:52尊重傳統並非被傳統拘束

hcarly 04/12 01:52論時 基本上就是在剝奪受害者應得的公義

eleta 04/12 01:52你可以反社會契約，但你要讓我知道，才能

tamama000 04/12 01:52P大講的我知道 就像綠營常說的:馬簽的

hcarly 04/12 01:52、並助長了私刑的風氣

peterwww 04/12 01:53而是企圖找到根源 追求共識

eleta 04/12 01:53討論阿 因為論點建立在理論上

tamama000 04/12 01:53所以八成人命運基本被他一個人決定啦

koexe 04/12 01:53因為如果一直說西方 那美國的例子你就很難

koexe 04/12 01:53回應了 想清楚

peterwww 04/12 01:53社會契約的論點是錯誤的

peterwww 04/12 01:53只是人為理性模型的一種思考

tamama000 04/12 01:53以後兩公約造成法律人不管是被迫或是

eleta 04/12 01:53OK 怎麼說?

peterwww 04/12 01:53並非真實國家存成的原因

clippershi 04/12 01:54抱歉門外漢發問 如果多數人民同意講

tamama000 04/12 01:54超愛廢死的 都要大書特書用盡所有理由

clippershi 04/12 01:54生命權讓渡給政府呢

tamama000 04/12 01:54凹到不能凹才能處死

koexe 04/12 01:54美國執行死刑 怎麼說= =? 他不是西方嗎

eleta 04/12 01:54什麼不是? 沒有理性模型思考社會怎麼成立?

super10000 04/12 01:55干基督教屁事

tamama000 04/12 01:55所以現實的作法是八成人想辦法走制度內

peterwww 04/12 01:55公民社會與國家不是什麼讓渡產生的

eleta 04/12 01:55我只是提出一個理論的邏輯

tamama000 04/12 01:55民意手段推翻兩公約施行法

peterwww 04/12 01:56霍布斯盧梭等人的思想只是一種思考想像

eleta 04/12 01:56你可以針對這個邏輯討論嗎?還是只是掀桌子

peterwww 04/12 01:56引用社會契約論來證成國家機器讓渡而來

peterwww 04/12 01:56然後生命權無法讓渡 導致國家不可判死

eleta 04/12 01:56對，但是法律有借用這些想像

peterwww 04/12 01:57這只是一種思考模式 且不尊重傳統

eleta 04/12 01:57不然為什麼要交稅，為什麼能投票?

peterwww 04/12 01:57說不通 國家要人上戰場殺敵就說不通

taipeifinest 04/12 01:57不一定 但論述不會那麼爛

eleta 04/12 01:57台灣並沒有一種有強制力的傳統

eleta 04/12 01:58那就很好，針對理論反駁很棒

koexe 04/12 01:58因為到現在我也看不出社會契約論跟這個有

scarbywind 04/12 01:58https://imgur.com/m8jHctg

koexe 04/12 01:58什麼關係 主權在民的話 那這議題也該是公

koexe 04/12 01:58民決定 不是單獨法律人解釋...

eleta 04/12 01:58怎麼說不通呢?

peterwww 04/12 01:58法律正確來說 是維繫基本社會價值不崩壞

eleta 04/12 01:58P大很厲害我簡單說他就get到了

scarbywind 04/12 01:58我比較好奇那個人敢說個人生命法益大

peterwww 04/12 01:58等於法律應該是維繫傳統道德文化為優先

scarbywind 04/12 01:59於其他國家法益

eleta 04/12 01:59什麼社會價值這種說法歧異都很大

peterwww 04/12 01:59傳統才是理性思考的可能最大共識

tamama000 04/12 01:59P大說得很通 因為生命是最高權R

eleta 04/12 01:59所以P大的論點就是法律應以傳統道德文化為

peterwww 04/12 01:59平時我也會嘴 國家主權在國民全體

tamama000 04/12 02:00如果上陣殺敵是OK的 不就代表敵[人]

super10000 04/12 02:00為什麼是傳統道德文化，那你討厭的基

super10000 04/12 02:00督教不也是一種

peterwww 04/12 02:00生命權很高沒錯 但不是最高

tamama000 04/12 02:00並不是最高權的[人] 那是什麼 [亞人]?

eleta 04/12 02:00優先，我覺得P大這樣清楚表達自己立場超棒

tamama000 04/12 02:00[半獸人]?[賽亞人]?

peterwww 04/12 02:00生命誠可貴 愛情價更高 若為自由故

clippershi 04/12 02:00喔喔懂了

peterwww 04/12 02:00生命也可拋

eleta 04/12 02:00但我很不認同這種理念诶P大

peterwww 04/12 02:01東方是人本社會 重人情義理

eleta 04/12 02:01我超討厭傳統，我也不喜歡中國文化

peterwww 04/12 02:01為了保衛國家 上戰場殺敵犧牲自己 可

eleta 04/12 02:01我也不喜歡這種情勒的文化，怎麼辦?

peterwww 04/12 02:02尊重個性前提:尊重人性與人情義理

koexe 04/12 02:03看不懂 你不喜歡很重要嗎

eleta 04/12 02:03我覺得所謂人情義理有夠含糊，怎麼公正?

peterwww 04/12 02:04我前面有說 司法應該謹守自己創設的謙抑

scarbywind 04/12 02:04民族國家的非我族類吧XD

eleta 04/12 02:04我不喜歡就表示這不是共識，你可以喜歡

eleta 04/12 02:04但為什麼我要聽你的?

peterwww 04/12 02:04不可任意憑自己邏輯思考以為社會該如何

inshadow 04/12 02:04法律系會不斷幫你洗腦 洗到最後你會覺得

inshadow 04/12 02:04廢死就是對的

peterwww 04/12 02:04會從人性思考 就是因為企圖找最大共識y

eleta 04/12 02:05司法的謙抑性也是西方理論和傳統阿

koexe 04/12 02:05法律用字寫了也可以很含糊啊

eleta 04/12 02:05為什麼這個就接受那個就否定?

koexe 04/12 02:05仍然看人怎麼解釋

peterwww 04/12 02:06法律邏輯最後會導向數理邏輯(幾何化思)

eleta 04/12 02:06完全認同!!P大那一句

eleta 04/12 02:06不可任意憑自己邏輯思考以為社會該如何

peterwww 04/12 02:06人失去特殊性 抹煞了人性 也不會有個性

peterwww 04/12 02:06法律人應該試著去了解傳統成因

eleta 04/12 02:07所以我不用認為需要尊重某種我不確定的傳統

koexe 04/12 02:07我同意啊 所以這議題該公民決定囉?

eleta 04/12 02:07對吧

peterwww 04/12 02:07有時候我也感覺傳統是一種束縛教條

peterwww 04/12 02:07但成文法典背後思想成因複雜

peterwww 04/12 02:08其立法理由當初也是法學者所引用

peterwww 04/12 02:08在亞洲 多數國家並沒有廢死

peterwww 04/12 02:08必有其理由 若無共識可遵循傳統不至有錯

koexe 04/12 02:09我也認同法律該導向數理邏輯 不是空口無憑

koexe 04/12 02:09比如寃罪率 再犯率 犯罪率

Vinccc 04/12 02:09死刑對加害人太輕鬆了

scarbywind 04/12 02:09但法律裡有個東西叫"習慣"

koexe 04/12 02:11像法官常說可教化 結果再犯 那他當初是用

koexe 04/12 02:11什麼判斷 老實說我真的不知 我只覺得有問

koexe 04/12 02:11題該解決

scarbywind 04/12 02:11法官:教化是獄政的事

peterwww 04/12 02:11我的數理邏輯係指將導向原子式數論與幾

tamama000 04/12 02:12koe這些還好統計 我最想知道可教化

peterwww 04/12 02:12何形式

scarbywind 04/12 02:12我只負責說我判斷他有那個可能 責任乾

peterwww 04/12 02:12類似今日所謂去脈絡化之意

scarbywind 04/12 02:12闢室

tamama000 04/12 02:12要用什麼科學實證量化 不可空口無憑

Vinccc 04/12 02:13美國近年死刑誤判率都還有4.1% 供參考

peterwww 04/12 02:14希望大法官不要誤判 做出違背民意決定

tamama000 04/12 02:14Vin你說的也容易 如果誤判數據化 那又

scarbywind 04/12 02:144.1%尚未執行死刑的囚犯

tamama000 04/12 02:14何妨用數據化反擊 有一天達到再犯率大

tamama000 04/12 02:15於誤判率 兩相權衡不就可以繼續執行

scarbywind 04/12 02:15而且誤判這種事也不是刑法的事 採證跟

scarbywind 04/12 02:15訴訟程序本來就是其他法跟機關的內容

peterwww 04/12 02:16我再說明一件事情 為何邏輯思考有侷限

ken1000 04/12 02:16沒有喔 對我來說兩邊都沒辦法完全順服我

ken1000 04/12 02:16在學校也只有憲法課可能會稍微討論到死刑

ken1000 04/12 02:16存廢 課上不完誰有時間跟你談這種大道理

peterwww 04/12 02:16因為邏輯思考的重點並非邏輯形式

peterwww 04/12 02:16而是前提

scarbywind 04/12 02:16一下說不是萬能一下又要包山包海的奇

scarbywind 04/12 02:16特邏輯

peterwww 04/12 02:17前提有誤推論再正確 都枉然

Vinccc 04/12 02:17再犯率大於誤判率就執行 這想法滿可怕的

scarbywind 04/12 02:17光說前提有誤的話 個人生命法益無可悍

Vinccc 04/12 02:18 等於要有4.1%的人白死

koexe 04/12 02:18反正大法官在大也沒有人民大

scarbywind 04/12 02:18動這點就一堆問題了吧

chou3321 04/12 02:18只能說 近代法律演進的結果 是普遍採寧

scarbywind 04/12 02:18至少根本沒有那個正式的解釋小的敢用

peterwww 04/12 02:18法律只是法治國用最低限度(普遍)來維繫

peterwww 04/12 02:18傳統(人情義理)

chou3321 04/12 02:19願錯放不願錯殺的態度 所以不是再犯率比

chou3321 04/12 02:19較高就可以放心執行了

peterwww 04/12 02:19對 沒錯 而且也不符合人情義理

chou3321 04/12 02:19當然你可以不認同這種態度 但我是認同的

peterwww 04/12 02:20比方 人有超越生命而存在的先天之存有

peterwww 04/12 02:20不能說看不到摸不著就說沒有這回事

koexe 04/12 02:20所以錯放害了人該怎辦 抓回來再放出去嗎

eleta 04/12 02:20P大你很明顯有一個法律要符合人情義理

peterwww 04/12 02:21為何:因為沒有邏輯

eleta 04/12 02:21的前提 但甚麼是人情義理? 是客觀的嗎?

peterwww 04/12 02:21請說

peterwww 04/12 02:22客觀之論 我主張是相對的

scarbywind 04/12 02:22現在運作就是這樣 不用嗎

eleta 04/12 02:22抱歉我剛暫離了一下 ，有"急"事

tamama000 04/12 02:22錯殺不放過是我故意這樣講的

peterwww 04/12 02:22也就是依情勢不同時空有不同作法

eleta 04/12 02:22所以人情義理不見得能處理爭議的嗎?

tamama000 04/12 02:22就連再犯率這樣實際的數字都不能說服

tamama000 04/12 02:23各位了 卻可以接受沒數據的可教化

eleta 04/12 02:23那為什麼死或廢死是符合人情義理的呢?

peterwww 04/12 02:23就像繞口令:相對的作法才是絕對的真理

tamama000 04/12 02:23本肥就認為可以唸成可笑話了

eleta 04/12 02:23雙方是否都可以主張自己符合人情義理

peterwww 04/12 02:23因為生命權非至高無上 而是人性良知

peterwww 04/12 02:24就像自然法 沒個準 但總能影響西方傳統

mickey0223w 04/12 02:24法律系教授都挺廢死 整天上課洗腦加

mickey0223w 04/12 02:24上畢業學分掌握在教授手上 想畢業也

Vinccc 04/12 02:24所以廢死團體有一個重點在於「教育」 這

mickey0223w 04/12 02:24只能挺廢死

eleta 04/12 02:24這是您的判斷，是一句斷言，如果人不認同呢

Vinccc 04/12 02:24不是一時就要廢死的事情 而是循序漸進的過

tamama000 04/12 02:24人情義理可以認為是社會通念形成R

Vinccc 04/12 02:24程 希望政府投入更多資源在教育犯人 幫助

Vinccc 04/12 02:25他們重新融入社會

chou3321 04/12 02:25就算是認定可教化也不是無罪 還是得坐牢

tamama000 04/12 02:25現在很明顯支持方比廢除方多 但是少數

eleta 04/12 02:25所以當要做出實際決策時，人情義理派不上

eleta 04/12 02:25用場 ，反而變成說不過時的一種拖延戰術?

tamama000 04/12 02:26法律人抱著自己信念花式避免判死

scarbywind 04/12 02:26現在獄政只差公開說我要爆了吧

tamama000 04/12 02:26這就是顯然違反社會通念

eleta 04/12 02:26再重申一次喔，我沒看p大以外的對話

tamama000 04/12 02:26反過來說 如果大多數人不認同又何能變

koexe 04/12 02:27可是 有再犯不就代表教育失敗了嗎 也許是

tamama000 04/12 02:27成社會通念

koexe 04/12 02:27教育不夠完善 但也可能是"人"的問題 那當

peterwww 04/12 02:27蓄意殺人者判死 過失殺人者無期徒刑

koexe 04/12 02:27初為何能放出來?

tamama000 04/12 02:27我也沒有要誰回我 只是讓大家看看邏輯

koexe 04/12 02:27誤判殺錯人 跟再犯害死人@@

peterwww 04/12 02:27動機看行為 動機在虛無飄渺間

tamama000 04/12 02:27廢死方正的講過來我有9成9可以反的講

Vinccc 04/12 02:27社會目前最主要在做漏洞補救的那群人 也

eleta 04/12 02:28P大您沒有在說理，都是您個人的期望而已

Vinccc 04/12 02:28有很大一部分支持廢死 因為社會不認同廢

Vinccc 04/12 02:28死 所以他們致力於減少這些事情

tamama000 04/12 02:28回去 就像上面再犯率那句 有人不認同

chou3321 04/12 02:28服完法定刑期就可以出來了呀 不然任何有

eleta 04/12 02:28過失殺人無期徒刑會不會太誇張><

tamama000 04/12 02:28在爬文的人就會出來討論跟反駁

chou3321 04/12 02:28再犯風險的人都要矯治到沒有風險才行嗎

scarbywind 04/12 02:28因為就只能關這麼久

peterwww 04/12 02:29人情義理是相對的絕對觀念 符合客觀通

peterwww 04/12 02:29念

eleta 04/12 02:29您這個想法完全違法最根本的刑法理念

peterwww 04/12 02:29我剛剛那個純舉例 抱歉 寫太快

peterwww 04/12 02:30我是試圖解釋傳統與人情義理(公平正義)

koexe 04/12 02:30不是有無期徒刑嗎 不過台灣沒有強硬無期徒

eleta 04/12 02:30現代刑法的基本是期待可能性

koexe 04/12 02:30刑呢

scarbywind 04/12 02:30矯治的部分 目前只有性侵有過討論

scarbywind 04/12 02:30違憲邊緣的治療之網──台灣性侵犯強

scarbywind 04/12 02:30至治療的爭議

tamama000 04/12 02:30不用矯治到沒有風險也 就跟食安一樣嘛

eleta 04/12 02:30過失致死，是大家都不用開車醫生不用開刀了

peterwww 04/12 02:30我舉例是為了說明有時動機難尋

chou3321 04/12 02:31台灣無期徒刑也是有三振條款的

tamama000 04/12 02:31科學上都是用抽樣 但是結果面出事一樣

scarbywind 04/12 02:31簡單說 想用矯治去限制是違憲

scarbywind 04/12 02:31以目前台灣來說

tamama000 04/12 02:31要有人負責喔 就算沒抽到 有人吃壞肚子

peterwww 04/12 02:31所以並非殺人就一定得死 要看各種條件

tamama000 04/12 02:32照樣要賠 法官不判死而有再犯 沒有人

eleta 04/12 02:32那殺人要死的理由是甚麼?

chou3321 04/12 02:32殺人絕對不是一定得死 不然那種上新聞的

peterwww 04/12 02:32期待可能性就是一種人情義理

scarbywind 04/12 02:32負責的就下一個被害者阿 法官:蛤

Bujo 04/12 02:32不可能啦，廢死之前是你這個國家社會人民都

tamama000 04/12 02:32要負責 這就是漏洞嘛 多一個犧牲者嘛

chou3321 04/12 02:32人倫悲劇也都該判死刑 實在不太合理

peterwww 04/12 02:32我們並沒有要求法官強力判死

Bujo 04/12 02:32是已開發素質，一堆法律系以為自己讀了法律

Bujo 04/12 02:32系就高人一等，其實也只不過是鄉愿法盲

eleta 04/12 02:33一個理論有用是因為能解決問題對嗎?

scarbywind 04/12 02:33法網阿 你有看過沒洞的網子?

eleta 04/12 02:33可是您的人情義理論解決不了問題啊

tamama000 04/12 02:33不是 問題發散了啦 廢死是任何情形都

eleta 04/12 02:34有共識當然沒問題，但各執一詞怎麼判斷對錯

tamama000 04/12 02:34不能沙欸 反廢死不是說人倫悲劇也要沙

tamama000 04/12 02:34安捏有董ㄇ

peterwww 04/12 02:34相對的絕對方能適應 我尊重法官獨立心證

Vinccc 04/12 02:34人情義理真的太模糊 不同社經地位 職業

eleta 04/12 02:34如果不能解決爭議，是不是可以先擱置人情義

tamama000 04/12 02:34又不是六法全書唯一S刑= =|||

Vinccc 04/12 02:34 收入 學歷 環境 每個人對於人情義理的定

Vinccc 04/12 02:35義都不同

peterwww 04/12 02:35當社會覺得 蓄意殺父母不用判死 我尊重

chou3321 04/12 02:35如果是要杜絕一切再犯 那只能全部都死刑

eleta 04/12 02:35我幫您整理一下您看同意否

eleta 04/12 02:36您所謂的人情義理其實就是社會共識

chou3321 04/12 02:36就是六法全書唯一死刑 但這可能嗎

peterwww 04/12 02:36法官自由心證也很難有共識

eleta 04/12 02:36或簡單說就是民意，是嗎?

chou3321 04/12 02:36永遠都會有人再犯 再犯就是再進去關

peterwww 04/12 02:36從維繫人性與良知出發的社會通念

koexe 04/12 02:37你看不懂捏 現在說可教化的是法官不是我

tamama000 04/12 02:37人倫悲劇邏輯上很多不能再犯阿對不對

eleta 04/12 02:37有人認為就是有良知才廢死阿

peterwww 04/12 02:37判死:我們當前社會不容許這人繼續存在

tamama000 04/12 02:37比如說兩親都被X掉 那就變成不能犯了

koexe 04/12 02:38結果再犯沒有人該負責 怪怪的捏

eleta 04/12 02:38您怎麼否定這種對良知的解釋呢?

peterwww 04/12 02:38對 就是搞反了良知為何才會這樣

scarbywind 04/12 02:38下一個被害者阿

eleta 04/12 02:38我認同這種想法阿，我可以跟您解釋

chou3321 04/12 02:39那請問初犯誰要負責呢

peterwww 04/12 02:39廢死過度執著生命權財產權自由權

eleta 04/12 02:39您為什麼會認為殺一個人才是有良知的行為呢

scarbywind 04/12 02:39人就是有極限,不是萬能

peterwww 04/12 02:39沒發現超越它們的更高存有價值

scarbywind 04/12 02:39要說問題就是法官自以為能 結果丟給獄

peterwww 04/12 02:39上戰場保家衛國 敵人來了我只能開殺戒

scarbywind 04/12 02:39政兩手一攤

koexe 04/12 02:40你分得清初犯跟再犯的差別嗎@@

eleta 04/12 02:40我覺得不要太仇法官吧 這事上

eleta 04/12 02:40現行沒有廢死，法官也有判死阿

scarbywind 04/12 02:40我嗎?

koexe 04/12 02:41我說那個chou

tamama000 04/12 02:41初犯就是第一次進入司法R 發現問題就

peterwww 04/12 02:41搶救雷恩大兵厄本最後該不該殺德國降卒?

scarbywind 04/12 02:41這叫陳述事實而已 不能判斷 無法保證

tamama000 04/12 02:41解決 就是司法功能彰顯了嘛 負什麼?

eleta 04/12 02:41對對 這一句對您說的SCAR大

peterwww 04/12 02:41厄本有良知否?

chou3321 04/12 02:41我想說的是 犯了罪就去關 再犯就是再關

scarbywind 04/12 02:41教化的實行 但就是要在判決裡加可教化

koexe 04/12 02:41是喔 那咱們司法真是有用

chou3321 04/12 02:42如果要求法官為所有誤判的可能負責 那就

eleta 04/12 02:42我不否定您的價值判斷，但良知顯然很不明確

eleta 04/12 02:42所以良知也不能解決問題這是我的主張

eleta 04/12 02:43一個人不想殺人很難說他沒有良知

scarbywind 04/12 02:43首先法官要先把不能負責的範圍講清吧

tamama000 04/12 02:43不是所有 就限定S刑這個最重大的就好

scarbywind 04/12 02:43事實上很多部分也講得很清

eleta 04/12 02:43法官只負責依據法律判案，還希望什麼?

chou3321 04/12 02:43太強人所難了

peterwww 04/12 02:44不明確才能給法官獨立審判自由心證

tamama000 04/12 02:44(這裡再犯當然是指再沙人) 又是鬧出生

eleta 04/12 02:44現狀就是這樣啊

tamama000 04/12 02:44命因而消逝的問題 不能沒人負責

peterwww 04/12 02:44太明確 無法適應 有原則往往有例外

tamama000 04/12 02:45你說放出去 再犯(偷竊)那就依竊盜判嘛

eleta 04/12 02:45所以我跟P大的主題應該可以結束了

eleta 04/12 02:45我們討論的是國家是否不能剝奪人民的生命權

scarbywind 04/12 02:45說不能就超出現行司法的極限

eleta 04/12 02:45我說有這個理論，但我個人立場不絕對

peterwww 04/12 02:46那你有改變想法嗎?

scarbywind 04/12 02:46而且這極限搞不好比司法自以為的還窄

WHOKNOW4 04/12 02:46越理性越難理解感性的需求

eleta 04/12 02:46沒有阿，要改變什麼?

scarbywind 04/12 02:46所以國家可以殺人嗎 國軍?

eleta 04/12 02:46我只是說跑題談太多您個人的信念

acezero 04/12 02:47人也沒有剝奪他人自由的權利，怎麼不廢徒

acezero 04/12 02:47刑？

eleta 04/12 02:47我覺得夠了

eleta 04/12 02:47談一下國家要求當兵的問題

chou3321 04/12 02:47如果竊盜再犯就依竊盜判 那殺人再犯就再

marquelin 04/12 02:47是的 你去旁聽個半學期就能理解為啥

scarbywind 04/12 02:47說國家不能殺人本身就背離現實

eleta 04/12 02:47套用同一個理論其實剛好可以說明

chou3321 04/12 02:47依殺人判囉

q2520q 04/12 02:47法官律師類的是，尤其法官最明顯，大家都

q2520q 04/12 02:48可教化，反正法官判完丟給監所，出獄後還

q2520q 04/12 02:48是沒改直接說是監獄教化不好就好，反正不

q2520q 04/12 02:48會燒到他身上

scarbywind 04/12 02:48不用談當兵問題吧 國軍就國家公權的延

eleta 04/12 02:48就是當兵沒有剝奪生命權，也不能剝奪

scarbywind 04/12 02:48身而已

tamama000 04/12 02:48S大說得對 其實前幾頁講到軍人就可以

tamama000 04/12 02:48結案惹

eleta 04/12 02:48當兵打仗可能會死，只能說有死亡的危險

peterwww 04/12 02:49若各方都不盡責 最後就是社會大眾承擔

scarbywind 04/12 02:49當兵不能殺人 你是拿安全子彈逆

eleta 04/12 02:49所以這個剛好說明如果國家要你必死

q2520q 04/12 02:49然後你要考上法官基本上就只能走他們那套

scarbywind 04/12 02:49那正當防衛可不可以殺人?

q2520q 04/12 02:49最穩，久了你也是會被潛移默化

peterwww 04/12 02:49成本都到大眾身上去 做人不可本位主義

tamama000 04/12 02:49就算是閃電戰兩國相戰必有S人 國家可

eleta 04/12 02:49你就不會願意當兵，這就是生命權不讓渡

scarbywind 04/12 02:49不論過當喔 完全正當的情況下

chou3321 04/12 02:49可以啊 正當防衛就是阻卻違法事由

tamama000 04/12 02:50遇見而放任 這叫啥 未必故意嗎 忘了

eleta 04/12 02:50不是道德上不可以，而是技術上不可以

scarbywind 04/12 02:50你問個人幹嘛 問題不是"國家"有沒有

scarbywind 04/12 02:50"殺人"的選項 事實上就是有

peterwww 04/12 02:50舉當兵例應該推到極致:犧牲小我成就大我

eleta 04/12 02:50督戰隊是讓你冒高的生命危險交換更高的生命

jokerjuju 04/12 02:51因為牠們的教授就長那樣 所以近20年出

scarbywind 04/12 02:51警察值勤時擊斃歹徒哩?

jokerjuju 04/12 02:51產的就長那樣

eleta 04/12 02:51危險，如果向前必死，督戰隊也沒用

peterwww 04/12 02:51死守要塞堡壘 自殺式抵禦與攻勢

scarbywind 04/12 02:51沒有想連結其他高尚的議題 就只是"有"

tamama000 04/12 02:51p大舉小我大我 又說明了理論違反生命

scarbywind 04/12 02:51無論你多牴觸 條件多極端

tamama000 04/12 02:52不可比輕重 最高性的廢死派理論前提

eleta 04/12 02:52所以打仗的例子說明了生命權不可讓渡的理論

tamama000 04/12 02:52因為法官概念無限+無限不會大於無限嘛

eleta 04/12 02:53我不反對P大的看法，我也不認為這個理論絕

eleta 04/12 02:53對，我本來就不認為國家絕對沒有權利剝奪

tist 04/12 02:54法律系: 法盲刁民，見我為何還不下跪

eleta 04/12 02:54生命，我不反廢死，跟這個無關

eleta 04/12 02:55這樣我跟P大討論完了，多少有溝通到吧

scarbywind 04/12 02:55那裡可以說明不可讓渡XD

peterwww 04/12 02:55時候也不早了 有機會再聊好了

seanfan 04/12 02:56我半個法律系的 沒見過誰廢死 勿傳謠

eleta 04/12 02:56嗯嗯 感謝P大

seanfan 04/12 02:56認識每個律師都支持火化而非感化ㄛ

peterwww 04/12 02:56最後我想舉兩個人性例子暫結

peterwww 04/12 02:56有一些人因為親人死亡 沒多久就走了

eleta 04/12 02:57scar大，因為要你死你就不會理國家了

eleta 04/12 02:57是這個意思

peterwww 04/12 02:57如親族好友離世 自己也不想活了

peterwww 04/12 02:58有時候 我們感覺不到原因 但經常可發現

scarbywind 04/12 02:58法律管你裡不理嗎XD

eleta 04/12 02:58再說精細一點，邏輯是這樣

eleta 04/12 02:59按理說如果要人民死人民一定會拒絕

scarbywind 04/12 02:59應該說 能不能讓渡這件事也不關生命是

peterwww 04/12 02:59還有一個例子 台南鐵道警察遇刺案

scarbywind 04/12 02:59否是最高位階的法益吧

peterwww 04/12 02:59當法律沒判死之後 警察父親生病走了

eleta 04/12 02:59可見人民一開始就沒有同意政府對人民生命

peterwww 04/12 03:00我們要維繫的社會 不是原子式個體社會

eleta 04/12 03:00剝奪的權力，應此推論出政府無權剝奪生命

peterwww 04/12 03:00而是一個有人情義理 有良知的社會

eleta 04/12 03:00不知道這樣能了解這個理論邏輯嗎

peterwww 04/12 03:00我們應發現 人活著 有一些價值超越表象

peterwww 04/12 03:01有些人 你剝奪了財產 他就生不如死

peterwww 04/12 03:01你傷害了他親人 他就跟你把命拚

peterwww 04/12 03:01瘋起來 根本就完全不管

scarbywind 04/12 03:02讓我想到以色列人最後拚死也要一個國

peterwww 04/12 03:02所以法律規範 應遵循良知 維繫人情義理

scarbywind 04/12 03:02家 因為沒有國家人怎麼死的都不被在意

william0312 04/12 03:02台灣社會還是沒辦法理解預防理論跟

peterwww 04/12 03:02才能真正找到公平正義

HunsKing 04/12 03:02你各位叫破喉嚨也改變不了四月下旬大法

william0312 04/12 03:02應報主義的差別

HunsKing 04/12 03:02官言辯後，宣告死刑違反憲法的結果。

eleta 04/12 03:03大家說得我都同意，只能說有爭議

peterwww 04/12 03:03我先離開 有機會再聊 晚安各位

tamama000 04/12 03:03ㄜ..正常人都不會允許任何人剝奪自己

tamama000 04/12 03:03生命R 用這樣推...

eleta 04/12 03:04生命權不能剝奪作為廢死的唯一理由還蠻薄弱

scarbywind 04/12 03:04蛤 死刑的憲法法庭不是被裁定逾時不受

scarbywind 04/12 03:04理 ?

eleta 04/12 03:04對 tamama大的想法也很合理，所以這個理論

tamama000 04/12 03:05各位會不會希望被背刺之後國家讓兇手

eleta 04/12 03:05也有道理

tamama000 04/12 03:05也伏法呢

tamama000 04/12 03:06廢死之所以成果豐碩 因為大多數人民沒

scarbywind 04/12 03:06倒不如說對國家本身有點概念上的不同?

tamama000 04/12 03:06有像廢死一樣團結起來去影響政府阻止

scarbywind 04/12 03:06但是就算是西方 在現代法之前也還有國

eleta 04/12 03:07對，對國家的概念也不是一言堂

tamama000 04/12 03:07他們發展 或是投票讓反廢死者當總統

eleta 04/12 03:07這些都會影響對法律的理解

tamama000 04/12 03:07繼而讓反廢死大法官上位 逆轉法界風氣

eleta 04/12 03:08對西方而言沒有轉換問題，這是他們文化發展

eleta 04/12 03:08脈絡

eleta 04/12 03:09就是某個時代某個理論佔據了主導地位

eleta 04/12 03:10而我們照搬過來，但我們精神內核

eleta 04/12 03:10沒有

gueswmi 04/12 03:10看到廢死言論 就會想到 法律之前人人平等

mm58307533 04/12 03:11反正最後還是大法官說的算，平民只能

gueswmi 04/12 03:11屁拉 平不平等是制定規則的人說了算

mm58307533 04/12 03:11適應規則==

jackie0804 04/12 03:11法律人就是亂源

freedom77 04/12 03:12你去唸看看不就知道了 懶得解釋

gueswmi 04/12 03:12普羅大眾也是受折在那群人之下

eleta 04/12 03:13真的刑法總論讀過觀念多少會多元一點

eleta 04/12 03:13仇視法律人其實沒什麼好

eleta 04/12 03:13沒有法律人只是沒有法律，不會更好

gueswmi 04/12 03:14所謂普世價值 也是少數有權力的人說了算

freedom77 04/12 03:14死刑就是有不可回復性 誤判下去人沒

freedom77 04/12 03:14了就是沒了

eleta 04/12 03:15權力的本質是話語權，也就是講道理

eleta 04/12 03:15(如果運氣好文明的話)

eleta 04/12 03:15我反死的理由主要也是誤判

gueswmi 04/12 03:16看拜登跟川普移民政策不同 是個硬道理

eleta 04/12 03:17是啦 話語權本身跟正確也沒甚麼關係

eleta 04/12 03:18但總比不講理好吧

eleta 04/12 03:18更重要的是人民有權在自己手上

alfahsu 04/12 03:42那群人就是被閹的孬孬不想手上有人命

aallrightstw 04/12 03:42教授都留德回來的你覺得呢？

tinglottery 04/12 04:01因為在法律系不支持廢死就會被排擠

tinglottery 04/12 04:01最後造就一群法匠

arishina 04/12 04:04死刑的歷史9成時間都是統治者維持統治權

arishina 04/12 04:04的手段好嗎

iMElLoN 04/12 04:05可以廢死，但配套要做好、徹底執行，而

iMElLoN 04/12 04:05不是隨便關幾年就說可教化，然後假釋放

jk01 04/12 04:05人只要不死，都有利益價值

iMElLoN 04/12 04:05出來，這叫被害者家屬情何以堪，更起不

iMElLoN 04/12 04:05到殺雞儆猴的效果

XDXD666 04/12 04:07重點是根本的問題

arishina 04/12 04:07中世紀教會就殺了一堆無辜的人，刑求、

arishina 04/12 04:07異端審問

iPolo3 04/12 04:44你就想個簡單的問題 法律系最多人去當的

iPolo3 04/12 04:44就是律師 啊你律師幫嫌犯辯護 你會說 輕

iPolo3 04/12 04:44判他死嗎？

iPolo3 04/12 04:45阿你這時候不著肥死來講 你覺得還有什麼

iPolo3 04/12 04:45可以講

chiayu81 04/12 04:53學法律的不一定支持廢死 而且難判死很大

chiayu81 04/12 04:53原因在立法 立法的不用學過法律

chiayu81 04/12 04:58另外法官要無罪推定 檢察官要蒐證立罪

chiayu81 04/12 04:58司法官考完通常成績好會想分發法官 庭上

chiayu81 04/12 04:58法檢抗衡是資優生贏還是吊車尾會贏也可

chiayu81 04/12 04:58想而知

joeduck 04/12 05:07兇手是上帝

x50044s8 04/12 05:15不敢承擔責任才支持廢死

acezero 04/12 05:16除了罰金，哪些是可以回復的？

ayataka 04/12 05:16廢死可以，只要有真・不可假釋的無期徒刑

sobiNOva 04/12 05:29因為讀了法律系才知道法律根本狗屎阿XDD

fakeoldboy 04/12 05:33為什麼支持死刑就是了解民間疾苦

wise4466 04/12 05:56eleta 辯論有一句太詭辯了吧

wise4466 04/12 05:56你不同意 所以沒有共識

wise4466 04/12 05:56那今天八成的人不同意廢死 不就不符合主

wise4466 04/12 05:56流共識

dream0131 04/12 06:08法律人一輩子就只活在教科書裡

mm58307533 04/12 06:12不爽可以滾去對岸

yarnt 04/12 06:20你是如何形成第二句的印象的

PttWaHaha 04/12 06:29被教授們洗腦的結果

herculex 04/12 06:32以後規定律師要先去當兩年警察

GYda 04/12 06:37因為還沒死之前都有 "人權"

k2890206 04/12 06:41他們主場有什麼用 親友被殺還不是哭著要

k2890206 04/12 06:41求死刑

coldeath 04/12 06:45法綠系

yongguo 04/12 06:47廢死的立基不是基督教的命權神授的基本

yongguo 04/12 06:47價值觀衍生的概念？

k47100014 04/12 06:49殺到法律人就開始雙標了

fcz973 04/12 06:54地圖砲

neoa01 04/12 06:55是法綠

lockeyman 04/12 06:57沒有吧，也有支持依法審判執行

ssisters 04/12 07:24也不是每個法律系都是Ubike白痴

eric6616 04/12 07:28就是一群無腦死背書的文組 不會思考意外

eric6616 04/12 07:29嗎

starfirerex 04/12 07:29不會 我就討厭廢死

pokemonmen 04/12 07:33讀法律的學這麽多 結果立法委員一個個

pokemonmen 04/12 07:34都白癡 有什麼用

kywood 04/12 07:34廢死可以啊，但後續的配套沒人在意怎搞

myps6312 04/12 07:35因為可以讀法律系的都是有錢人家 幾乎

myps6312 04/12 07:35不會碰到壞人 對他們來說殺人案件只是

myps6312 04/12 07:35他們拿來賺錢的途徑罷了

sixB 04/12 07:39444

piggywoody 04/12 07:39人沒有殺人的權力，所以殺了人的不是

piggywoody 04/12 07:39人。那只要把一群不是人的死刑犯關在

piggywoody 04/12 07:39一起不就得了？會像煉蠱一樣清光

SkyShih 04/12 07:41唸法律唸得好的就是靠一張嘴，自古皆然

SapiensChang 04/12 07:49這時候就變成一個上帝難題了

SapiensChang 04/12 07:49沒有人能剝奪他人生命 除了上帝

SapiensChang 04/12 07:50但兇手可以 兇手是上帝

SapiensChang 04/12 07:50但我們又判兇手死刑 憑什麼我們可以

SapiensChang 04/12 07:50殺了上帝？

SapiensChang 04/12 07:50莫非人類是高於上帝的存在？

SapiensChang 04/12 07:50可是我們是上帝的僕人

SapiensChang 04/12 07:50莫非僕人其實高於主人？

SapiensChang 04/12 07:50那為啥低地位低人要解放高地位的黑

SapiensChang 04/12 07:50僕人？

SapiensChang 04/12 07:50總統也是人民的僕人 所以總統地位高

mc2834 04/12 07:51廢死就要有配套，否則就是在講空話

SapiensChang 04/12 07:51於人民？

winbot 04/12 07:51甚麼撫平受害者家屬，這就是個話術

doluir 04/12 07:52不知道是不是越了解法律跟判刑才越會廢死

winbot 04/12 07:52實際上是殺人犯剝奪了他人最高的生命權

mntonmylife 04/12 07:52廢死是自私假道學,容易講得頭頭是道

doluir 04/12 07:53應該是也有廢死跟死刑派 但廢死比較常出

doluir 04/12 07:54來講話？

winbot 04/12 07:54所以他的生命也要被剝奪

winbot 04/12 07:54因為被害者無法回復生命

winbot 04/12 07:55所以死刑只是為殺人犯的行為負責而已

CriminalCAO 04/12 07:56不會，法律系支持廢死的也是少數

winbot 04/12 07:56當然，左膠這時就會提別的

winbot 04/12 07:57比如：家貧，教育程度低，都是社會害他的

SapiensChang 04/12 07:57那我覺得應該廢死 開放家屬去剝奪兇

SapiensChang 04/12 07:58手生命權 但家屬也要接受死刑或無期

SapiensChang 04/12 07:58徒刑 這樣就解套了啦 既然家屬那麼

SapiensChang 04/12 07:58恨 失去生命或是自由這種代價沒什麼

SapiensChang 04/12 07:58吧

Mugen0413 04/12 08:02我再說一次，藍綠兩邊的後代都有在歐

Mugen0413 04/12 08:02洲留學過，經過歐左滲透資助後，一個

twhuang28 04/12 08:02上面在工三小

Mugen0413 04/12 08:02一個都是廢死，了？？

gunfighter 04/12 08:03不是 事實上最熱血的是剛畢業的學生

gunfighter 04/12 08:03變廢死變恐龍 很多都是被社會教做人

twhuang28 04/12 08:04誰會無緣無故死刑，甘受害家屬p4

NTUnpc 04/12 08:04很大比例確實是啊

eddiechen 04/12 08:06請問配套措施是什麼？

CrossroadMEI 04/12 08:19廢死根本不是法理 就是一群信基督

antibody27 04/12 08:19左膠治國

CrossroadMEI 04/12 08:19信到康掉的廢物 跟塔利班差在哪

SapiensChang 04/12 08:21殺人就是錯的 所以要兇手死刑的目的

SapiensChang 04/12 08:21到底是撫慰受害者家屬還是實現正義

SapiensChang 04/12 08:21？

Arnol 04/12 08:24殺到的是律師你就知道了

hoho5410 04/12 08:25廢死不廢肛交，好色喔

SapiensChang 04/12 08:26無關基督教啦 所有死刑的討論到最後

SapiensChang 04/12 08:26都會把死刑導向一個野蠻和洩憤的舉

SapiensChang 04/12 08:26動 在討論上站不住腳的行為 到底要

SapiensChang 04/12 08:26怎麼去執行 靠感覺嗎？

hoho5410 04/12 08:27綠腦左膠

nckukath 04/12 08:29會，不用判決殺人的內疚

nckukath 04/12 08:32我支持永遠隔離，不用執行死刑，關著直

nckukath 04/12 08:33接把犯人餓死，死刑犯沒權利享受人類社

nckukath 04/12 08:33會的庇護和資源，七天就可以收屍了，還

nckukath 04/12 08:33省下子彈，這樣我就覺得可以支持廢死

OrniG 04/12 08:34廢死跟廢核都是拿來政治鬥爭獲取資源的工具

OrniG 04/12 08:34而已啦，根本就假議題

OrniG 04/12 08:34跟太陽花是要爭取民主一樣好笑

daniel3658 04/12 08:40DPP主子都任命殺人犯當司改委員了wwww

fago 04/12 08:43根本不需要法官這種垃圾職業 判決用電腦就

fago 04/12 08:43行 養這些垃圾根本有病

NTUnpc 04/12 08:45很多有病的是檢察官

NTUnpc 04/12 08:45很多垃圾的也是檢察官

iansong 04/12 08:46法律只是人訂的規則。廢不廢死根本沒有道

GT47 04/12 08:56我聽到的說法是說死刑沒有補救的機會，如果

GT47 04/12 08:56是誤判還可以國賠，但是死刑就沒了，然後證

attpp 04/12 09:09醫生都愛幹小三？

zzzzzzzzzzzy 04/12 09:10廢死整天扯包青天虎頭鍘，我看是中

zzzzzzzzzzzy 04/12 09:10共同路人喔！那麼愛中國

Angmar 04/12 09:11怕誤判就好好審視啊，何況還三審咧

maxwoo 04/12 09:11人沒有剝奪人命的權力，

maxwoo 04/12 09:11但是可以放任人命被加害者剝奪。笑死

azeroth 04/12 09:14= =犯人是律師的客戶阿 殺掉就沒惹

ada741116 04/12 09:30廢死不就是817和40%的最愛嗎

fallennrise 04/12 09:32法律講求原諒跟回歸社會啊！讓社會

fallennrise 04/12 09:33承擔風險，犯人殺人不代表法官殺人

fallennrise 04/12 09:33都是這樣安慰自己的，法官最善良

wei3350730 04/12 09:48請勿以偏概全好嗎

wei3350730 04/12 09:48錯推改噓

b61921 04/12 10:02人類把自己看的太偉大了

rommel1990 04/12 10:04普世價值就是弱智

justeat 04/12 10:07法律系會告訴你 政府沒權力殺人

justeat 04/12 10:07一邊罵政府 一邊挺死刑 精神分裂

kaet 04/12 10:09個人不是法律系也支持廢死啊

hqu 04/12 10:19不廢死 壞人死光 要法律人幹嗎

SapiensChang 04/12 10:24台灣人一堆愚民啦 只希望政府幫你殺

SapiensChang 04/12 10:24人 我就問把犯人殺死的意義是什麼

SapiensChang 04/12 10:25如果是撫慰人心 那賦予家屬來殺人權

SapiensChang 04/12 10:25利比較合理 但殺人這件事哪有什麼合

SapiensChang 04/12 10:25理性 死刑犯殺人被殺 家屬殺犯人被

SapiensChang 04/12 10:25判刑 這樣就解套了

julion555 04/12 10:26網路會把偏激言論放大 廢死只是小眾而

tony3366211 04/12 10:28是

iam0718 04/12 10:40法律系反廢死才是小眾 請到現實世界

eddiechen 04/12 11:56推文有人提到法院有誤判的風險這沒問題

eddiechen 04/12 11:57，但同樣監獄也會有教化失敗的風險。

eddiechen 04/12 11:57所以才想問對應廢死的配套到底是什麼？

s405510062 04/12 12:12支持廢死跟大眾不同 才有優越感呀

kissung 04/12 12:27廢死可以、但要落實無期徒刑，不得假釋+

kissung 04/12 12:27廢死可以、但要落實無期徒刑，不得假釋+

kissung 04/12 12:27鞭刑。

iverson414 04/12 12:38廢死就關到死

jimmy12332 04/12 13:07這社會不就是越蠢的叫越大聲嗎

jimmy12332 04/12 13:08八卦板超討厭記者 新聞台都報假新

jimmy12332 04/12 13:08聞 法官都恐龍法官 然後看新聞辦案

jimmy12332 04/12 13:08支持死刑 很不錯啊

t1329kimo 04/12 15:38我家五個律師加上事務所最近年幾十個

t1329kimo 04/12 15:38實習+受僱 沒有一個支持廢死的

t1329kimo 04/12 15:46以前北律基律聚餐也幾乎沒碰過支持廢

t1329kimo 04/12 15:47死的律師 北部倒底是什麼平行時空蛤w

t1329kimo 04/12 15:47wwww

hectorwei 04/12 15:50廢死是文組仔喜歡拿來嚼舌根的話題，

hectorwei 04/12 15:50彷彿自己是竹林七賢。但連生物學或生

hectorwei 04/12 15:50命科學都沒學過，要暢談什麼廢死？要

hectorwei 04/12 15:50求法律人自己不要刑求跟誤判，還比較

hectorwei 04/12 15:50實際。

iamxup6 04/12 16:07終身監禁在監獄 沒翻案不能出來 辦得到?

Addidas 04/12 17:54不食人間煙火的假道學居多啊 學術象牙塔

nckukath 04/12 18:30無期徒刑還要養一輩子，我堅持直接關起

nckukath 04/12 18:30來餓死，最好也沒有屋頂，雖說是與人類

nckukath 04/12 18:30社會隔離，但不用與大自然隔離，這樣會

nckukath 04/12 18:31被自然淘汰的比較快，說是隔離，但沒有

nckukath 04/12 18:31人可以不依附著人類社會而活著，廢死的

nckukath 04/12 18:31堅持，只是幫人類社會養蛀蟲

hcshin 04/12 19:22無恥塔綠班的司法改革

asidy 04/13 10:29人家就不想判死刑啊，說不定覺得造業咩