Re: [問卦] 歐洲人建一堆輕軌是不是智障？

90 

鐵路地下化主要是為了縫合都市減少平交道等待造成交通阻塞、意外事故發生 但高雄好像是反著做? 鐵路地下化後，弄了輕軌出來 如果是高架輕軌就算了，結果卻是在精華地區蓋平面輕軌 把鐵路地下化的缺點全部找回來，既然如此為何高雄還要鐵路地下化?

42 

高雄鐵路地下化花了近千億，弭平了前後站差異間隔，然後現在又花錢蓋路面輕軌，路線 比鐵路更長，（平交道）事故比之前更多,決策之前大概沒想那麼多吧？ --

25 

版上很多人說交通越塞就越要蓋輕軌 這樣就能逼他們放棄私有載具去搭輕軌了 我只能說這根本就是不切實際的幻想 你今天要抑制私有載具不是只有把歐洲的軌道跟車廂搬過來就能抑制了好嗎？ 世界上有路面輕軌的先進國家都有其它的相關配套，請問你高雄政府有一起搬過來嗎？

31 

歐美可以允許行人跨越軌道的輕軌大都為早期的路面電車延續下來的 (路面電車是屬於輕軌運輸系統的其中一種) 以前歐美街道窄小，路面電車速度也不快 所以規劃成人車混合通行的C型路權 而現代新建的輕軌大都設計為B型路權了

26 

加上推文提案：社子島、嘉義、竹南頭份、台東、新竹、台中無捷運規畫地帶等 先提出一個問題：一個地方蓋輕軌的目的是什麼？ 補足軌道運輸路網還是作為交通骨幹？ 想要解決的是市區交通？市郊之間？鄰近市鎮連結？還是跨縣市？ 輕軌只是一種運輸形式，也能細分不同類型，在此我分成路面電車跟現代輕軌兩大類。

 6 

你提到的已經有100年歷史以上的廣島路面電車不說，連我之前在有著相同發展歷史的長崎或熊本自駕時，也沒遇過像高雄輕軌這樣的號誌不流暢。 會有這種感覺這其實歸納於以下幾點： 一，任何系統在設計前，團隊的專業及主客觀的判斷影響了系統完成的成果，台灣輕軌發展跟其他有類似系統國家相較年輕，能夠真正規劃的人才不要說不多，幾乎是沒有，加上台灣把輕軌當成「鐵路」在規劃，而非以人車共道的「路面電車」來設置，為維持順暢封閉的迴圈，就代表就要有另一方要降低效率來配合運轉，除非像高鐵一樣獨立迴圈互不干涉，否則在系統沒有改變下，這種沒有效率的情況一定會持續很久。 二，「路面電車」的運用方式與當地交通文化有很大的關聯，主要是封閉的輕軌都會有人去撞他，這也可能是印證團隊一開始的預料，並影響管理團隊怕事的決策，深怕真正的人車共道造成更多的事故，而將輕軌以「封閉的鐵道思維來規劃」。但人類的生活是藉由痛苦成長曲線來完善更好的生活經驗，如果「真正的」開放人車共道，或許磨合又會更完善也說不定。 三，輕軌一開始設計為了不要看到雜亂的電纜，採用了超級電容充電式的「點對點」運轉系統，這就代表了在有限的電力儲能下，輕軌必須在有限的時間與動力的限制下完成「點對點」的旅程，因此無法像真正無限供電的路面電車，可以用接近一般公車的運轉方式走走停停，實現人車共道的運轉方式外，導致系統必須用「封閉的系統」讓大家來配合他的運轉。

 8 

鐵路如果要立體化，高架也行吧，東京或大阪市中心也是弄一堆高架，地下化花時間，又貴，而且路面還會多了一堆醜陋的機電跟通風井 很多吵要鐵路地下化的，結果鐵路地下化以後，又蓋高架捷運、平面輕軌... 郊區就算了，在市中心的話，這樣不就又是製造噪音+製造車禍，既然要選擇鐵路地下，就應該捷運輕軌也都地下才有意義吧 如果沒辦法全部地下，那幹嘛只地下化鐵路，卻又蓋高架捷運跟平面輕軌，鐵路高架化不就好了? 所以鐵路地下化以後，又蓋高架捷運跟輕軌是什麼意思?

 5 

蓋輕軌是沒問題 不過覺得一個城市的發展過程 鐵路不應該跟一般平面道路爭道才對 不然路面電車就不會在東京等大都市消聲匿跡 台灣各大都市也不用把鐵路高架化或地下化了

高雄最好笑的是就是交通建設了 你說不要有軌道在平面 所以要把鐵路地下化 不要讓鐵路切割城市 那現在又花了一堆錢蓋平面的輕軌 三不五時都有轎車誤闖輕軌軌道的新聞 請問塔綠斑 到底軌道要不要地下化 桃園你們很堅持台鐵一定要地下化 連高架都不要

 X 

可是東京都差不多把路面電車給拆了 除了一些鐵路還沒有立體化之外 東京的軌道幾乎都是地下或是高架 尤其東京地下鐵有如螞蟻窩 嫌汽機車太多而塞車所以蓋平面輕軌讓平面交通更塞