Re: [問卦] 太陽花學運

※ 引述《CarlEdwards (CarlEdwards)》之銘言：
: 可以請問一下當年有關注過太陽花學運的鄉民們
: 當年的學運，會相當轟動嗎??
: 跟現在的大罷免比起來，是差不多的程度嗎??
: 現在看起來
: 學運是不是就是一種利用學生去鬥爭政敵的活動??

小英政府執政以來，台灣社會有許多抗爭的社會運動和議題不斷發生，請你就社會運動的概念及其對社會或國家所產生的正負面影響來論述，另外，也請就最近的「一例一休」及「年金改革」等兩個法案造成的抗爭，提出你個人認為這樣的社會運動對國家的影響如何？
好處和壞處：
社運有分為軟性和硬性，軟性好比每年的台北同志大遊行和秋鬥，可以是嘉年華會，讓大眾看到他們的訴求，硬性的則是有些衝突，用較激烈的方法凸顯政策法案的不合理，讓程序停止，通常硬性的比較有可能會產生暴力行為。好處上則是除了給予人民抒發不滿的能量外也能夠凸顯制度和結構本身的問題，這才有改革的可能。壞處就是會製造國家和社會秩序的動盪和甚至瓦解。
小英政府因為318社運而上台，因此要分析小英政府後的社運則必須先分析318社運
318社運分析台灣的光譜：
1. 自由派：反黑箱
訴求：反對空有形式的民主，要的是實質民主。認為服貿的政策過程是黑箱作業，因而反對。
支派：認為服貿非自由貿易。（這派以台大經濟系前系主任鄭秀玲帶領的經濟系所學者為主）
2. 獨派：反中國
訴求：反對中國併吞台灣，要保有台灣主體性，認為服貿政策是中國統一台灣的工具，因而反對之。
支派：認為國民黨把台灣當作他們私人的物品，因而反對服貿。（這派就是抵抗甚至想要推翻國民黨殖民台灣的老台獨）。
3. 左派：反服貿
訴求：認為服貿只是經濟新自由主義的產物，會造成經濟新自由主義造成的傷害，經濟新自由主義會加重資本家對人民的剝削和異化，因而反對服貿。
支派：反對政府權威的，反對經濟新自由主義的通通集結到此派。（左派在這裡大集結，但台灣的左派勢力最弱，就算集結也是三派中最弱的。）
318社運成功之後，民進黨代表的新保守主義擊敗漢文化封建王朝的國民黨上台，並且改變之前合作的獨派轉而和自由派合作。
意識形態：
1. 自由派接近自由主義
2. 獨派接近民族主義
3. 左派接近社會主義
4. 民進黨接近新保守主義
5. 國民黨和泛國民黨接近清朝中葉前的中國封建王朝
318社運的三大派之間：獨派在立場上接近民進黨，只是會要求蔡英文政府在外交上更強硬一點，左派在內政上反對蔡英文政府，原因是民進黨政府基本上是信奉經濟新自由主義的政策，在做法上接近新保守主義，基本上社會主義是反對這東西的，自由派因為基礎是自由主義的關係，所以對於各派的接受度都相對比較好。
小英政府因為318社運而上台，因此要分析小英政府後的社運則必須先分析318
社運
318社運分析台灣的光譜：
1. 自由派：反黑箱
訴求：反對空有形式的民主，要的是實質民主。認為服貿的政策過程是
黑箱作業，因而反對。
支派：認為服貿非自由貿易。（這派以台大經濟系前系主任鄭秀玲帶領的
經濟系所學者為主）
2. 獨派：反中國
訴求：反對中國併吞台灣，要保有台灣主體性，認為服貿政策是中國統
一台灣的工具，因而反對之。
支派：認為國民黨把台灣當作他們私人的物品，因而反對服貿。（這派就
是抵抗甚至想要推翻國民黨殖民台灣的老台獨）。
3. 左派：反服貿
訴求：認為服貿只是經濟新自由主義的產物，會造成經濟新自由主義造
成的傷害，經濟新自由主義會加重資本家對人民的剝削和異化，因而反
對服貿。
支派：反對政府權威的，反對經濟新自由主義的通通集結到此派。（左派
在這裡大集結，但台灣的左派勢力最弱，就算集結也是三派中最
弱的。）
318社運成功之後，民進黨代表的新保守主義擊敗漢文化封建王朝的國民黨上
台，並且改變之前合作的獨派轉而和自由派合作。
意識形態：
1. 自由派接近自由主義
2. 獨派接近民族主義
3. 左派接近社會主義
4. 民進黨接近新保守主義
5. 國民黨和泛國民黨接近清朝中葉前的中國封建王朝
318社運的三大派之間：獨派在立場上接近民進黨，只是會要求蔡英文政府在外交上更強硬一點，左派在內政上反對蔡英文政府，原因是民進黨政府基本上是信奉經濟新自由主義的政策，在做法上接近新保守主義，基本上社會主義是反對這東西的，自由派因為基礎是自由主義的關係，所以對於各派的接受度都相對比較好。
社會運動有以下幾項理論：資源動員論（Resource Mobilization
Theory）（John D.McCarthy；Mayer N.ZALD）、戴維斯相對剝奪論（Relative
Deprivation Theory）（James Davis）、政治過程論（PoliticalProcess Theory）（
Charles Tilly；D.McAdam）、新社會運動論（NewSocial movement Theories）、社會建構論（Social Constructionalist）（Alberto Melucci），這五大理論，以「一例一休」及「年金改革」社會運動為例分述如下：
1. 「一例一休」：只有資源動員論和戴維斯相對剝奪論能成立，這是因為是各工會團體組織抗爭，而且訴求七天假被砍等於被砍掉加班費，但問題是新政府已經上台，政治過程論的因素就沒有了，要訴求社會建構論又沒有社會氛圍，在國民黨長期戒嚴和教育底下人民沒有左派思想，因此該抗爭後來在蔡英文政府的冷處理下缺乏後續動能因此失敗。
註：七天假爭議是因為過去雙週84小時，今年改成單周40小時。所以沒有兩個禮拜多出4小時，以前勞動部允許拿七天假去補那4小時。今年改成單周40後，就要還回來。
2. 「年金改革」：想要以資源動員論和相對剝奪論來訴求運動，但問題是他們毫無社會運動經驗（無糾察隊設置），而且在論述的能力上缺乏，同時也沒有提出改革的政策方案，訴求也不明確（就算訴求有要求資訊公開但也沒提出聽證會），行動過程中訴諸暴力衝突（非相關人士也遭到肢體暴力），以及說至於訴求的群眾則是以60歲的退休軍公教和即將退休的軍公教為主，沒辦法（因為訴求為自認為軍公教是菁英）擴大支持群眾，因此在各種條件都缺乏的情況下是注定失敗的一場社運。
若以文化構框、動員結構、抗爭劇碼、政治機會來分析社會運動
1. 文化構框：透過社運建構出一套文化意義，聚焦與持續凝聚為特定文化價值的主張。2. 動員結構：如何突破原先不關心社會議題的民眾圈支持。
3. 抗爭劇碼：如何提高或強化訴求的張力藉此吸引社會大眾的關注。
4. 政治機會：透過與政治圈的合作達成訴求。
這幾點討論「一例一休」和「年金改革」
「一例一休」：
1. 文化構框：人民沒有左派思維。
2. 動員結構：只以工運組織為主，但台灣的工運不興盛，支持者只有一小群人。
3. 抗爭劇碼：以絕食和提高抗爭手段試圖爭取民眾支持。
4. 政治機會：台灣沒有左派思維，自然也沒有左派政黨，要結盟政治力量也沒有機會。「年金改革」：
1. 文化構框：以傳統的儒家官對民上對下，菁英統治百姓的思維凝聚抗爭者。
2. 動員結構：訴求已退休或即將退休的軍公教，而不是訴求大眾。
3. 政治機會：和國民黨結盟並試圖給予民進黨壓力，把問題導入政黨政治鬥爭，但年金是全民議題，並非單一政黨的問題，因此年金改革抗爭必然失敗。
4. 抗爭劇碼：毆打支持年金改革民眾和政府官員為主，以提高抗爭訴求，但這點以現在的台灣不接受這種對無關第三者施予暴力的方式抗爭，因此這點來說反年金改革抗爭終將失敗

--

--