PTT評價

Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴 法官:貞操權低於性

看板Gossiping標題Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴 法官:貞操權低於性作者
DogT
(星星知我心)
時間推噓 9 推:9 噓:0 →:21

這種芭樂理由如果說的通

那每天工作要綁在公司八九小時,就是用契約自由、財產權,去限制人的人身自由權跟思想自由權。

在公司我愛怎做就怎樣做,老闆受損害,主張用地位階的財產權跟其他自由權,這些位階都比員工思想自由、人身自由低。

以後老闆都不准跟員工求償工作上的損失,對表現好的員工的不求償,對表現不好的員工求償,無異於是鼓勵表現好的原工以後繼續犯錯?

求償與否本來也是人的思想自由跟訴訟權、財產權上的主張,未求償也可能是已私下達成和解,或給予婚姻再次破鏡重圓的機會,怎能說是提供配偶發展婚外情誘因?

完全無法理解這樣的思考邏輯。

※ 引述《paiopapa ()》之銘言:
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: ETTODAY
: 2.記者署名:
: 記者黃翊婷
: 3.完整新聞標題:
: 3正宮告小三全敗訴 法官:貞操權低於性自主權
: 4.完整新聞內文:
: 記者黃翊婷/綜合報導
: 台中地院近期有一名法官審理3起婚外情求償案件,3名人妻均控訴丈夫外遇,小三侵害到: 她們的配偶權。但法官認為,貞操義務是對個人「性自主決定權」的限制,而「性自主決: 定權」為憲法保障的個人基本人權,貞操權的位階明顯較低,最終3起案件都被裁定駁回: ,目前仍在上訴審理當中。
: https://cdn2.ettoday.net/images/3765/d3765822.jpg

: ▲台中3名人妻因婚外情案件向小三提告求償,皆被判敗訴。(示意圖/VCG,與本案當事: 人無關。)
: 人妻A控訴醫師夫外遇女業務,提告求償100萬元;人妻B則是抓包丈夫與小三相約上摩鐵: 開房間,心碎求償80萬元;人妻C不滿主管夫發生婚外情,還親密稱呼小三為「寶貝」,: 憤而決定提告求償100萬元。
: 然而,這3起案件均被台中地院同一名法官裁定駁回。法官給出的理由是,貞操義務是對: 個人「性自主決定權」的限制,而「性自主決定權」為憲法保障的個人基本人權,也就是: 說,每個人都可依自己的意願,決定是否和他人發生性行為,除了可以消極拒絕不想要的: 性接觸及性行為之外,也包括積極追求性的愉悅和滿足的權利。
: 法官指出,民法並未明文規定配偶間互負貞操義務,縱使認為可從婚姻制度「推論」出配: 偶間應互負貞操義務,貞操權的位階仍明顯低於受憲法第22條保障的性自主決定權,「第: 三人」並非婚姻契約當事人,本來就不受貞操義務拘束,也不必協助維繫原告夫妻婚姻關: 係的法律義務(至多有道德義務),縱使這個「第三人」與人夫合意性交,正宮也沒有任: 何權利得以主張。
: 法官提到,若人夫與「第三人」結婚,也就是重婚,重婚的情節及法律效果,顯然比婚外: 性行為嚴重,但立法者在民國74年修正民法第992條規定前,重婚為有效,僅是利害關係: 人得訴請法院撤銷後婚而已,顯見立法者並不認為重婚違反善良風俗。
: 法官說,舉重以明輕,重婚比婚外性行為嚴重,立法者卻不認為重婚違背善良風俗,所以: 對婚姻干擾強度更低的婚外性行為,自然也未違背善良風俗。
: 法官還在其中2起案件的判決書中載明,人妻沒有對應該負擔主要責任的配偶求償,僅向: 「第三人」求償,若允許,無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度的: 已婚者,讓他們積極發展婚外情,「豈合乎公平與事理?」
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.ettoday.net/news/20240823/2802835.htm
: 6.備註:
: 哪天會不會有人提一夫一妻的規定違背性自主權所以違憲呀

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.18.214 (臺灣)
PTT 網址

kuosambition 08/23 08:27現在的法官怎麼這麼多頂級理解阿...

wps0315 08/23 08:28http://i.imgur.com/2YKMKTO.jpg

wps0315 08/23 08:30老婆只想告小三賺錢,把法律當仙人跳工具

wps0315 08/23 08:30。法官不想幫你揹鍋,還被記錄當判例。

cklovework 08/23 08:39翻譯:身分權不包含老婆自願別人被幹

cklovework 08/23 08:40老婆被強姦才能求償

ha11111543 08/23 08:43案例在講婚姻,你在講勞動

ha11111543 08/23 08:45比較麻煩的是判例一出,後續該怎麼審

alittleghost 08/23 08:47一致性,同個案例每個法官自由心證

alittleghost 08/23 08:47解讀

cklovework 08/23 08:48記者亂寫,法官講配偶權,不是貞操權

cklovework 08/23 08:49貞操權是人格權,受侵害可以求償

cklovework 08/23 08:51但這篇法官講的其實是配偶權

Wolverin5566 08/23 09:01195條本來就不是規定配偶權而設計

herro760920 08/23 09:25這法官就腦袋打結在那邊亂寫小說硬掰

herro760920 08/23 09:25

herro760920 08/23 09:29民事我想跟誰求償就告誰,關你屁事。

herro760920 08/23 09:29今天元配偷吃有錯,我不跟他求償,也

herro760920 08/23 09:29不代表小三沒錯耶。但我就不想告元配

herro760920 08/23 09:29你法官要逼人提告喔,什麼時後法官有

herro760920 08/23 09:29這種權力了

fcz973 08/23 10:51外遇者一舉三得是他家的事,夫妻間要怎麼

fcz973 08/23 10:51宥恕你也無從置喙,但小三小王侵害配偶權

fcz973 08/23 10:52這個無庸置疑吧

chriswenchi 08/23 11:02你跟老闆間有契約存在,權利受限制是

chriswenchi 08/23 11:02自願的,本來就就該嚴守契約。那請問

chriswenchi 08/23 11:02這案中老公有跟小三有任何契約存在嗎

chriswenchi 08/23 11:02

taddy0540 08/23 11:42這三個的法官一定都有小三啦

blowingwind 08/24 10:44這三例同一個法官啦XD