Re: [新聞] 保母兒子稱「剴剴」第一次見面就罵髒話　

※ 引述《chpen (元)》之銘言：
: 記者黃哲民／台北報導
: 台北地院審理剴剴案，今（25日）下午傳訊涉案保母劉彩萱的兒子王凱弘作證，王男聲稱: 初次見面，剴剴就對他說2次「X你娘OO」，他很Shock，力勸母親跟社工反映、快把剴剴: 送回去，檢方質疑王男說謊，而審檢辯外加剴剴阿嬤委任律師，為確認剴剴到底怎樣說髒: 話，各自發問就複誦一遍，讓這5字經迴盪法庭裡。

小孩子的嘴巴居然能出這種狂言，這會有人相信嗎？

而且要證人憑記憶，重述案發時的具體過程，雖然可以是「沙盤推演」的一部分，不過感覺可信度儼然有一定疑問了...

但不管怎樣看，這兩位保姆還想逃過一劫的話，基本上機會不大、不用顧左右而言他並找出疑點了

縱使可能存在「與有過失」，但在這場合上可不是這樣用的，更何況小孩還不懂得如何反抗暴力（沒有抵抗力），如此言辭應是在試圖嫁罪於他人身上，任何人看到狀況後，都會覺得不齒！

※ 引述《zoo2020 (傘蜥蜴)》之銘言：
: 偽證罪不用想啦
: 偽證罪前提是檢察官要有證據
: 我就吃定你死無對證 要怎麼判偽證罪
: 然後搞不好他真的沒說謊啊？
: 如果他就打從心裡覺的那些不是虐待
: 而是管教呢？

可是，需要思考的是：

如果沒有合法「具結」（不管是在警詢環節，或者是在法院供證階段），原則上是無從科罪的，且這是枝節上的問題

參考「最高法院一一二年度台上字第一五八三號」刑事判決：

證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院得本於經驗法則，依卷存事證綜合斟酌、判斷，作合理之比較，定其取捨。倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，於基本事實之陳述與真實性無礙時，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，仍非不得予以採信；自不能一有不符或矛盾，即全然捨棄主要部分之證詞，逕認全部均為不可採信。

另可研究「最高法院一零七年度台上字第八八八號」刑事判決：

偽證罪係以證人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述者為其要件，並不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。亦即偽證罪係有悖於國家司法權之正確行使，侵害國家之法益，自以抽象之危險為已足，不以實害結果之發生為必要。故證人如就案情之重要關係事項，確為虛偽之證述時，既有使法院之裁判陷於錯誤危險之可能，縱法院嗣後裁判結果並未據之採為裁判之基礎或檢察官據為處分之論據，均仍無礙於本罪之成立。

至於心中的「若有所思」，則屬自由心證的問題

除非認為已經違背正常人的邏輯，且已經產生不可信任的印象，否則仍是可以採取罪疑唯輕原則，用刑責較低的條文（如「業務過失致死」）論斷。

--

我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》

--