Re: [新聞] 快訊／郭哲敏不用擔心了！可以安心回家

※ 引述《zoeapezoo ()》之銘言：
: 「88會館」負責人郭哲敏，因經營線上博弈網站，涉嫌地下匯兌、洗錢217億，遭新北: 地檢署檢方起訴，新北地院裁定2億元交保，不過新北檢又再提起抗告，台灣高等法院: 今（17）日駁回抗告，不得再抗告，郭哲敏可以放心在家過年，吃年夜飯。

今日新聞・徐敏娟記者，似乎漏掉了一個更重要的段落：

檢察官提起抗告雖主張被告二人有逃亡、串證之虞，且上開具保及科技設備監控等處分不足以替代羈押。然原裁定諭知之具保金額，尚無悖於檢察官於原審羈押訊問所表示之高額保證金，限制住居、出境、出海及科技監控處分，亦符合檢察官於原審訊問時所表示之意見，另泛指電子監控設備妥善度有侷限性、被告二人可能與其他共犯勾串、本案可能再開辯論等節，則未具體指明依據，均不足採。

合議庭成員：審判長林孟宜、陪席法官朱嘉川、受命法官張紹省

目前看來，案件既然已經審結

撇開任何不確定性不談，理論上不該有理由繼續羈押，而地檢署本身的想法，在高等法院的眼中，根本大錯特錯，且沒有根據

因此檢察官方面，似乎要在暗夜裡「哭泣」了...

至於郭哲敏是否會藉機潛逃，除非科技監控無法及時查獲未遵守規定之情事，否則照例來講應無發生的可能

只是新北地院的裁定有好笑的段落：

郭哲敏於第1次交保期間雖觸發告警事件達926次，此有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第11300628450號函暨告警事件統計表在卷可參。惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次。又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及WIFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，難以歸責之；至其餘告警事件，因本裁定除施以電子腳環外，復有居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再其2人如欲規避電子監控以規劃逃亡，本院自可審酌其等告警事件之程度及頻率等，認有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其2人前於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，及本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，亦非暴力、詐欺集團，且其2人羈押期間均逾1年3月，基於比例原則，如其2人能具保並佐以上揭強制處分及科技監控措施，應無繼續羈押必要，均併此敘明。

因此感覺上這「意志」很堅決呢...

順帶一提，臺灣新北地方法院一一二年度金重訴字第十三號刑事裁定（併一一三年度聲字第四六七五號、第四八三二號及第四八三三號）中，提到的負擔如下：

1.所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。
2.使用個案手機電子報到地點為：……（略）
3.郭哲敏在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。
4.郭哲敏拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為郭哲敏，拍攝地點是否在指定地點無誤。
5.郭哲敏辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，郭哲敏應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--