Re: [新聞] 南市超商店員疑污錢遭拘毆墜樓亡 7人判刑

※ 引述《eeth (韓國綜藝社)》之銘言：
: （中央社記者張榮祥台南15日電）任職超商的台南30歲丁姓男子疑侵占店內款項，民國: 112年遭拘禁毆打後墜樓身亡，南檢偵結起訴涉嫌犯案的店長陳女等人，台南地院分別: 判處8個月至25年有期徒刑。全案可上訴。

按照「臺灣臺南地方法院一一三年度訴字第六五四號」刑事判決，大略整理整體概況、應執行刑等情節：

判決主文：

┌───────┬───────┬───────┬───────┐
│ 被告（真名） │ 罪名 │ 刑期 │ 定刑 │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 己○○ │ 結夥三人以上 │ 有期徒刑八年 │ 有期徒刑十五 │
│ （陳羿伶） │ 強盜 │ │ 年 │
│ ├───────┼───────┤ │
│ │ 共同犯私行拘 │ 有期徒刑十年 │ │
│ │ 禁致人於死 │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 壬○○ │ 結夥三人以上 │ 有期徒刑十三 │ 有期徒刑二十 │
│ （劉佳宥） │ 強盜 │ 年 │ 五年 │
│ ├───────┼───────┤ │
│ │ 共同犯私行拘 │ 有期徒刑十四 │ │
│ │ 禁致人於死 │ 年 │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 庚○○ │ 結夥三人以上 │ 有期徒刑七年 │ 有期徒刑十二 │
│ （曾漢仁） │ 強盜 │ 六月 │ 年 │
│ ├───────┼───────┤ │
│ │ 共同犯私行拘 │ 有期徒刑九年 │ │
│ │ 禁致人於死 │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 甲○○ │ 幫助犯傷害 │ 有期徒刑五月 │ │
│ （方秋絨） │ │ ，得易科罰金 │ │
│ ├───────┼───────┤ │
│ │ 共同犯私行拘 │ 有期徒刑七年 │ │
│ │ 禁致人於死 │ 六月 │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 丁○○ │ 共同犯私行拘 │ 有期徒刑八年 │ │
│ （高品揚） │ 禁致人於死 │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 丙○○ │ 結夥三人以上 │ 有期徒刑八年 │ │
│ （林志豪） │ 強盜 │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 辛○○ │ 參與犯罪組織 │ 有期徒刑八月 │ │
│ （廖乙任） │ │ │ │
└───────┴───────┴───────┴───────┘

理由：

一、犯罪事實一【參與犯罪組織】：

(一)按組織犯罪條例第2條：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，是依其條文文義及參考其立法理由意旨，犯罪組織需具有持續或牟利性，通常具有「集團性」、「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性，雖毋需兼具，但時或顯露其一，其意義在於表徵犯罪組織所具有「以眾暴寡」、「不務正業」、「施加脅迫」或「加諸暴力」等行為。查被告壬○○、庚
○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，其等就加入本件四海幫海文堂即「海文企業社」而
海文企業社為具有上開「三人以上」所組成，具有「持續性」之組成，並有「錦衣衛」、「保鑣群」等LINE群組組成、聯繫之分支單位，對外有以「以眾暴寡」、「施加脅迫」或「加諸暴力」之犯罪組織等情，均不否認。又海文企業社屬幫派組織四海幫，平時若遇債務糾紛或與其他組織有衝突需要談判時，即會以LINE聯絡至特定地點集合準備暴力相向一節，已據被告丁○○於112年8月15日偵訊中具結在卷，復於本院審理時再證稱：海文企業
社，為共犯蔡繼賢所創，旗下組織有「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組，簡稱「海文」，外人聽其名稱，即會知曉其屬四海幫之幫派組，其組織成員有「蔡繼賢、壬○○、庚○○
、何〇群、王〇郡、辛○○、陳〇丞、我、丙○○、馮〇文。」等人，等語在卷(本院113
年11月12日審理筆錄)。再參諸本案犯罪起因為，被告壬○○就一與其毫無干係之債務糾
紛，即在其所創設之「錦衣衛」群組上，號召集團成員如共同被告庚○○、辛○○、丁○
○、少年共犯何○群、陳○丞、馮○文、王○群等人，到案發地點之全家超商，共同下手
毒打被害人丁ＸＸ，致其簽下本票或使其家人匯款，已見其暴力討債集團之特性，再佐以警方分別在被告甲○○手機內發現，可見到丁○○及另一不詳女子為人抽打屁股處罰之照
片，而該處即為在被告壬○○阿蓮住處，已據被告辛○○於112年5月26日偵查中具結在卷
，亦足認被告壬○○之阿蓮住處，常用於其犯罪組織私設刑堂之處所，而被告丁○○事後
就此未尋求任何法律上之救濟，足認「海文企業社」對其組織成員有集團性指揮控制之關係，從而本件被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，其等承認加入之四海
幫海文堂即「海文企業社」，要屬一具有「集團性」、「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性之犯罪組織，要可認定。

(二)被告壬○○明知少年馮○文、陳○丞為未滿十八歲之人，仍於111年間招募其二人加
入「海文企業社」之犯罪組織，已據少年馮○文、陳○丞於偵查中供承係由被告壬○○招
募進入「海文企業社」等語屬實，此據馮○文、陳○丞二人於112年5月26日偵查中證稱在
卷，並亦據陳○丞於本院審理時，證稱其係由被告壬○○加入「錦衣衛」群組（參本院
113年11月13日審理筆錄）；而少年馮○文於本院113年11月12日審理作證時，亦坦承確有於警詢時供承因被告壬○○加入「海文企業社」之事實，有當日之筆錄在卷可稽。另佐以
被告壬○○嗣於本院審理時，已不爭執知悉馮○文、陳○丞為未滿18歲之未成年人，故被
告壬○○為成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之事實，亦足堪認定。再少年馮○文
、陳○丞於上開偵查中作證時，為尚未滿16歲之人，依刑事訴法第186條第1項第1款，依
法不得令其具結，故其二人於當日作證時，經檢察官告知，因其二人未滿十六歲，故未令其證，而非檢察官故意違反規定，從而認其二人當日之作證，為組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定之例外規定，而認仍有證據能力，嗣並經本院審理時，再依法踐行證據調查之程序，而得為認定事實之依據，並此敘明。

(三)另觀察本案發生之112年4月27日及同年5月3日(下稱4月27日及5月3日)，被告被告壬○○等人在案發全家超商倉庫內毒打被害人丁ＸＸ之過程，均係由被告壬○○先在「錦衣
衛」或「保鑣群」群組內發出召集，動員群組內之幫眾前往案發之全家超商，已據被告壬○○自承在卷，核與被告庚○○於本院113年11月11日審理時所證相符(本院卷二第22頁)
再佐以卷附保鑣群4月27日LINE對話紀錄有「＠all」、「全家集合」「大夜在白目」、「你先把貨車給我開回來，你們處理事情我的車盡可能不要出現」(被告壬○○為貨車司機
為其所不爭執)、「其他人先去攬(應為攔之誤)住」、「不要讓他跑了」等語顯示可知。另參酌5月3日被告等人在全家超商倉庫內，毆打強逼被害人丁ＸＸ要求其家人匯款之過程觀之，全程皆由被告壬○○主導，甚或其5月3日當日離去之後，尚能打電話回來，要求被
告庚○○、丁○○等人嗣將被害人丁ＸＸ帶回阿蓮住處，此均有全家超商永康大橋店112
年5月3日監視器錄影畫面及截圖(警三卷第0000-0000頁）及11年5月3日臺南市○○區○○
○街00號全家超商錄音譯文可證，而被告壬○○確有指使被告庚○○、何○群等人下手毆
打被害人丁ＸＸ之事實，業據其於本院113年11月13日審理時證稱在卷，此有本院當日之筆錄在卷供參，綜上事證相互勾稽，足認被告壬○○就「海文企業社」派下之「保鑣群」
群組、「錦衣衛」群組人員有實質之操縱、指揮關係足堪認定，被告壬○○矢口否認此情
，並不足採。

二、犯罪事實二(一)及(二)【112/04/27 00:54 至 01:39 及 01:39 之兩次傷害，為連續犯】：

(一)被告己○○因不滿被害人丁ＸＸ未能將其債務整合之事情，處理妥善，且疑似侵占店
內款項，己○○將上情告知壬○○、蔡繼賢、丙○○等人，欲借助被告壬○○等人幫派組
織之力，向被害人丁ＸＸ取得賠償，於4月27日0時54分起至1時39分許，由被告丙○○、
壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問被害人丁ＸＸ時，因不滿丁ＸＸ回覆之內容，竟共
同基於傷害之犯意聯絡，由被告丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手毆打頭部，
庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式，陸續出手傷害丁ＸＸ，致其
受有頭部流血及其他不詳之傷勢，於同日1時39分許，被告戊○○因出手太重，經被告丙
○○要求先行離開，被告壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁ＸＸ，己○○、丙○○、壬
○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之
方式，毆打丁ＸＸ，並因恐丁ＸＸ報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁ＸＸ自上開倉庫逃跑時，由庚○○、何○群將丁ＸＸ拉回
繼續毆打。甲○○、少年陳○丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製
丁ＸＸ遭毆打之畫面提供予壬○○等情，已據被告己○○、丙○○、庚○○、辛○○等人
坦承犯行，並互核相符，並據少年何○群於偵查中證稱：當日下手之人有被告庚○○、丙
○○、辛○○、馮○文、還有我跟丙○○的朋友(應指戊○○)等語在卷。又被害人丁ＸＸ
臀部受有淤傷及全身通紅，係因遭毆打之緣故，已據法醫在偵查中結證在卷(相卷第478頁)，再被害人丁ＸＸ5月3日死亡時，其頭上貼有紗布，亦為被告等人所造成，已據被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵二卷第205頁)，亦可證實被害人丁ＸＸ確遭被告丙○○、庚○
○、辛○○、馮○文、何○群等人毆打被害人丁ＸＸ成傷。

(二)又當日係被告壬○○不僅下手打被害人丁ＸＸ一巴掌，並指使共犯馮○文等人出手毆
打被害人丁ＸＸ，除據被告壬○○所自承外，並據共犯馮○文於偵查中供述：「壬○○叫
我們打的，因為死者一直說謊」在卷，亦據被告庚○○於本院審理時具結證稱：壬○○一
開始是指示馮○文打被害人，後面也有跟我們講，只是講法沒有那麼明確。是用比較暗示的方式，是說「如果等一下我離開了，你被打不關我的事」，甚至指示被告庚○○不得使
用兇器等語在卷，(本院卷二第23頁至24頁)，故被告壬○○否認此部分犯行，並不足採，
其犯行亦堪認定。

(三)被害人丁ＸＸ因在全家超商內，不堪被告庚○○等人之毆打，數次欲奪全家超商倉庫
之門逃出，被告己○○緊忙指使辛○○、馮○文、庚○○拉住丁ＸＸ，原離門口較遠的何
○群亦跑過去幫忙，辛○○強力將丁ＸＸ拉回倉庫，丁ＸＸ因此跌倒在地，其身體捲曲，
一隻手抱住頭部，辛○○繼續徒手用力毆打丁ＸＸ頭部，並以右腳踹丁ＸＸ頭部，被告庚
○○續將被害人丁ＸＸ拉起來，被告辛○○再次出拳毆打丁ＸＸ肚子，直至被害人丁ＸＸ
大喊：「我受不了！」，身體並往前移動，少年馮○文則從後方將丁ＸＸ壓制在地，徒手毆打丁ＸＸ，少年馮○文始停手喊：「蛤？安那？要說老實話了嗎？」，最後直至陳翌伶喊：「柚子講停哪、柚子講停哪」，毆打被害人丁ＸＸ之行為方告一段落，此有被告庚○○手機還原影像，經本院於審理時勘驗屬實，而有勘驗筆錄在卷可稽，足認被告己○○、
壬○○、辛○○、庚○○與少年馮○文確有傷害及妨礙被害人丁ＸＸ自由之犯意聯絡及行
為分擔。

(四)按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。因此，凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為，至屬實際生活中日常活動之行為，一般固非出於助益犯罪實行之目的，然如該日常行為之行為人已認知正犯藉以實行犯罪之計畫卻仍為之，而提供正犯實行犯罪之助益，仍應成立幫助犯。查被告甲○○
於上開被告等人將被害人丁ＸＸ全程限制自由在全家超商倉庫內並持續毆打時，受被告壬○○之指使，在旁以手機全程錄製畫面，嗣準備傳送影片提供予壬○○一節，業據其於
112年5月27日本院羈押庭訊問時，自承在卷，而參諸「海文企業社」之犯罪組織，均會將教訓組織成員或他人之毆打影片上傳群組，以供威嚇組織成員以便其等能遵守上級成員之指示，此觀諸被告甲○○之手機內有被告丁○○及他人遭組織處罰之照片；被告庚○○之
手機內其遭組織體罰之影片截圖(警三卷第0000-0000頁)，少年何○群體罰不詳人士之體
罰照片(被告己○○手機還原影片擷圖可知，佐以被告丁○○證稱如未聽從上級如被告壬
○○指示，將會遭受組織處罰等情，是被告甲○○之錄影，準備嗣將該影片傳送予被告壬
○○，除為供被告壬○○嗣後檢視下手之成員，是否確遵其命令外，以為嗣後獎懲之依據
，亦有鼓勵下手之人，努力執行被告壬○○交付之指示。再參諸被告甲○○與被告壬○○
之關係，非同一般，如被告丁○○、庚○○等人有事向被告壬○○報告，需透過被告甲○
○，而被告甲○○亦曾自承為被告壬○○之女友，再據嗣後5月3日被告壬○○對被害人丁
ＸＸ毆打後離去，而於5月3日凌晨(08:51:45)再電話來指責被告丁○○等人未能盡責看守
被害人丁ＸＸ，而要求被告丁○○等人，需切實聽從被告甲○○之指揮等情觀之（111年5
月3日臺南市○○區○○○街00號全家超商譯文，被告甲○○對被告壬○○要求全程錄影
之目的，要無不知之理，故被告甲○○所為錄影之行為，顯有助益被告壬○○及其餘下手
之組織成員為毆打及妨害自由之行為，其辯稱並無幫助傷害及妨害自由之犯意，並不足採。

三、犯罪事實二（三）【結夥三人以上強盜】：

(一)按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。

(二)經查被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○復共同意圖為自己或第三人不法之所有，
基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁ＸＸ處於業遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，由壬○○要求
丁ＸＸ簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票(下稱系爭本票)及和解書，並由己○○聯
絡丙○○詢問應簽立之本票金額，並於同日3時許，由庚○○陪同丁ＸＸ返回住處拿取證
件，以利簽立本票確實核對身分資料及和解書等情，有下列事證可證：

1.被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○就被害人丁ＸＸ確有簽立系爭本票及和解書一節
並不否認。

2.被害人丁ＸＸ係於遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於全家超商內達一段時間，期間並曾
企圖逃出超商倉商無果，反遭被告庚○○等人拖回倉庫內，再遭毆打，嗣再遭被告壬○○
指示被告庚○○押同被害人丁ＸＸ返家拿取身分證件等情，除據證人被告庚○○於偵查中
證稱在卷外，另有卷內共犯少年何○群手機內所拍攝被害人丁ＸＸ在全家倉庫內遭毒打之影片截圖、被害人丁ＸＸ之駕駛執照可參，另有被告庚○○與被害人返家之社區監視器截
圖在卷可稽。

3.從而被害人丁ＸＸ係在經被告等人痛毆、孤立無援且封閉之全家超商倉庫內，不論主觀上因自由意志遭壓抑，或客觀上身體之之巨大受創，其已達無從抗拒之程度，應堪認定。

(三)系爭本票上需簽100萬元金額，為由被告壬○○、被告己○○及被告丙○○三人共同
決定得出一節，除據被告壬○○於審理中自承系爭本票100萬之金額，確實是在電話中與
丙○○他們討論而出，被告己○○、丙○○堅持要簽 100 萬等語(本院卷三第223頁)外，
另於偵查中自承指使被告庚○○押同被害人丁ＸＸ返家取來證件，以符對本票上所記載之
事項無訛，核與被告庚○○於本院審理時證稱：其親眼見被害人丁ＸＸ簽上自己之名字及
金額數字，且當時壬○○要求丁ＸＸ簽立本票及和解書，因為需要影印被害人丁ＸＸ之相
關身分證件，惟因被害人丁ＸＸ稱其證件放在家中，被告壬○○慮及被害人丁ＸＸ跑掉，
所以要求其與丁ＸＸ一起回家拿取證件等語在卷相符，已見被告壬○○主導系爭本票及和
解書之簽立。再據當時亦在場錄影之被告甲○○於偵查中檢察官問稱：「112年4月27日之
100萬本票跟和解書，到底是何人提議要簽的？簽的理由？」，而據被告甲○○結證稱：
是壬○○跟己○○在講的，我看到的時候已經寫完了，他們已經講到一個段落我才進去等
語在卷。再據證人馮○文本院審理時結證稱，簽發本票之金額原本僅在20萬元或40萬元，惟因被告丙○○堅持，方才遽增至100萬元，再佐以本件之起因為被害人丁ＸＸ未能依約
替被告己○○完成債務整合，而被告丙○○身為被告己○○之配偶，其出面要求更多之賠
償，實為情理之常，故證人馮○文之證詞，應屬可信。再係爭本票由被害人丁ＸＸ簽發完成後，交由被告己○○藏放在全家超商之金庫內，嗣發生被害人丁ＸＸ跳樓輕生後，被告
己○○依被告壬○○之指示，將系爭本票銷毀，以湮滅罪證，亦據被告己○○於偵查中結
證在卷。另據少年即當日亦在場之陳○丞，亦於偵查中證稱，本票金額係由被告壬○○、
被告己○○一起討論的等情，是綜上事證，被害人丁ＸＸ簽發系爭本票，乃由被告己○○
、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人基於共同犯意而完成無誤。

(四)被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人明知被害人丁ＸＸ對被告
己○○實際並無任何債務存在，卻虛構將來可能發生之損害賠償，而在糾集眾人一番毆打
被害人丁ＸＸ致其無法抗拒後，逼迫其簽下系爭本票，此已據被告壬○○於本院審理時自
承，未完成債務整合，即無從估計損失，被告壬○○雖稱被告己○○之帳戶資料如被當人
頭資料，即可能有損失，然據本院審理終結時，被告己○○並無任何因涉犯詐欺案件，經
檢警傳喚之情事發生，況且被害人丁ＸＸ取走被告己○○之證件及大小章後，隔日即歸還
被告己○○，此亦據被告己○○於偵查中結證在卷(偵五卷第275頁)，故被告等人並無任
何事證證明被害人丁ＸＸ將被告己○○拿去非法使用，並因而產生損害，卻虛構將來可能
成立之債務，強逼被害人丁ＸＸ簽發系爭本票及和解書，以便將來可以不具任何理由，隨時持之向法院請求被害人丁ＸＸ支付票款，被告等人具有不法之所有之意圖，實堪認定。

(五)按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益。惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院刑事判決113年度台上字第2422號參照)。又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷、認定，要非法所不許。經查被告己○○、壬○
○、庚○○、丙○○等四人基於共同犯意逼迫被害人丁ＸＸ所簽立之本票雖未扣案，惟被
害人丁ＸＸ已在本票上簽上金額及蓋指印，完成簽發本票之最主要發票行為，除如上述外，另據少年馮○文其於本院112年11月12日審理時證稱其見到被害人丁ＸＸ在系爭本票上
簽名，並持有紅色之印泥交陳○丞予被害人丁ＸＸ蓋紅色手印等語在卷。再據被告丙○○
其於審理時陳稱，系爭本票為其任職之當舖請印刷廠事先印制完成，而依一般經驗法則判斷，市面上事先印制之本票，其上均有本票及憑票支付(無條件付款)之字樣，再參諸被害人丁ＸＸ簽發系爭本票後，被告己○○即將之藏放在全家超商之保險庫內妥為保管，有如
前述，顯見系爭本票應已完成發票行為可堪認定。再衡情被告壬○○、己○○、丙○○既
強迫被害人丁ＸＸ簽立本票，本即存有以系爭本票將來對被害人丁ＸＸ強索金錢之意，豈可能任由被害人丁ＸＸ僅記載部分票據事項，致所簽立本票成為無效票據，而無從將來以系爭本票索討金錢之理，更遑論被告丙○○前此在當鋪工作，就如何以債務人簽發之本票
催討債務，更屬知之甚稔，堪信被害人丁ＸＸ所簽立本票確有完成本票之法定記載事項，而屬有效票據無誤。況且本票屬有價證券，具有「物」之性質，而得為強盜取財犯罪之客體，有如前述，被告壬○○、己○○、丙○○於強盜本票得手後嗣將之撕毀，原屬本案加
重強盜既遂後處理犯罪所得之範疇，且屬被告等人事後企圖湮滅證據，以減免罪責，更不能憑此反推被害人丁ＸＸ並無簽立系爭本票之事實，而要求檢察官負系爭本票已經完成發票行為之舉證責任，附此敘明。

四、犯罪事實二(四)【強盜】：

(一)被告壬○○就其於4月27日凌晨3時許至4時36分之間，在上開地點，要求丁ＸＸ交出
其所有原配載在頸上之金項鍊1條，繼之即將該金項鍊配戴於自己脖子上，而取得其所有，嗣被害人丁ＸＸ跳樓身亡後，即命少年何○群將其丟棄，迄未尋獲而未扣案一節，並不爭執，並有壬○○所有BDB-6027號自用小客車行車紀錄器影像譯文在卷可稽。

(二)另查被害人丁ＸＸ交出系爭金項錬，係在經眾人毆打近數小時，且欲逃出全家超商倉庫未果，再遭抓回毆打，並已簽發本票及返家拿取身分證件之後，已經被告被告庚○○於
偵查中結證屬實(偵二卷第205頁)，並有前開返回住處拿取身分證件時，仍配戴系爭金項錬之監視器截圖在卷可稽，而衡酌當時被害人丁ＸＸ因受多人長時間毆打及拘禁，其早已身心俱疲，而被告壬○○復為當時、當場主導毆打之人，故被害人丁ＸＸ對被告壬○○之
要求，顯無從抗拒，而被告壬○○主觀上亦明知此點，且客觀上利用被害人丁ＸＸ當時之
處境，而強盜被害人丁ＸＸ之金項鍊，應無疑問。另參酌其自被害人丁ＸＸ強取系爭金項錬直至5月3日止，均未將之返還被害人丁ＸＸ，並於得知被害人丁ＸＸ跳樓輕生後，指示少年何○群將系爭金項錬丟棄，亦見其已將系爭金項錬據為己有而為處分之不法所有意圖，故而被告壬○○此部分強盜犯行，實堪認定。

五、犯罪事實三【妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等】：

(一)被告丁ＸＸ因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2日夜間，丁ＸＸ前往該超商工作時，因己○○前曾接
獲客人投訴，懷疑丁ＸＸ侵吞超商代收客戶款項，壬○○、庚○○、丁○○、何○群、陳
○丞、王○郡等人知悉此情事，渠等即於112年5月2日21時許，經壬○○於上開「保鑣群
」群組及「錦衣衛」群組召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○亦明知當晚要處理丁Ｘ
Ｘ疑似侵占超商款項之事，而經己○○通知前往該店代班，蔡繼賢則透過「保鑣群」知悉
上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○
群、王○郡並共同基於妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯絡，於同年月3日0時16分許，將丁ＸＸ叫入全家超商大橋店倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁ＸＸ有無侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○
、丁○○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁ＸＸ手部、臀部，致其受有臀部瘀傷等傷害
，而迫使丁ＸＸ於1時許說出其侵占約20萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指示，撥打電話與丁ＸＸ之母親乙○○，由壬○○自稱全家超商大橋店之店長，蔡
繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話，向乙○○稱公司總經理要求賠償500萬元，
有客戶要求30萬元和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20萬元否則將丁ＸＸ送法辦，過程中並由庚○○持開山刀，壬○○亦刻意詢問丁ＸＸ是否知悉安南醫院
槍擊殺人案等情，以威嚇丁ＸＸ，且逼迫丁ＸＸ下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水管虐打丁ＸＸ。己○○、甲○○於丁ＸＸ遭毆打時在旁觀看、攝錄，甲○○並將所錄製丁ＸＸ遭
毆打之畫面提供予壬○○。少年陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之
犯意，在旁助勢及錄製丁ＸＸ遭毆打之畫面提供予壬○○。且於當日3時32分，渠等停止
毆打丁ＸＸ後，仍將其持續控制在全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪
同加以監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行離開全家超商大橋店
，然指示己○○、庚○○、丁○○、甲○○、何○群等人於丁ＸＸ母親匯款前，不得讓丁
ＸＸ離去。己○○、甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁ＸＸ。渠等
上開強暴、脅迫行為，致丁ＸＸ心生畏懼且不能抗拒，故多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○之指示匯款。嗣於同日10時14分許，丁ＸＸ之母依壬○○等人指示請託丁ＸＸ
姑姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁ＸＸ之母雖已匯款，然壬
○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何
○群仍不得讓丁ＸＸ離去，需將丁ＸＸ帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼
續向丁ＸＸ家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己
○○、庚○○、甲○○、丁○○、何○群明知丁ＸＸ已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受
有相當傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁ＸＸ之哀求及請託，匯款20萬元予己○○
，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可
預見丁ＸＸ為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何○
群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁ＸＸ並預計將之帶至壬○○阿蓮住處。丁ＸＸ聽聞上
情，於同日11時10分許，表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁ＸＸ一同返回丁
ＸＸ位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○陪同丁ＸＸ上樓進入其住
處，何○群則於樓下等候。庚○○於丁ＸＸ住處，因丁ＸＸ拖延不願與庚○○返回全家超
商大橋店，庚○○遂於同日12時10分，在丁ＸＸ上開住處陽台持槍抵住丁ＸＸ後腰部威嚇
丁ＸＸ與其一同離去，並基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁ＸＸ後腰部（然此槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁ＸＸ因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時
14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡等客觀事實，並不爭執，並有群組編號0000000000號即保鑣群群組對話(偵九卷第41至89頁)其內有：老大在全家、今晚抽生死籤、＠ALL、抽到的執行任務、我很想現在就去砍人、在回全家的路上、先聯絡起來、聯絡完畢等對話，足證被告壬○○糾集幫眾前往全家，準備處理被害人丁ＸＸ疑似侵占全家款項之問題，另有全
家超商永康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面、截圖及譯文、本院勘驗113年11月14日審理時勘驗112年5月3日現場監視器光碟影片內容配合112年5月3日永康全家超商監視器錄音譯文、告訴人乙○○提供郵政跨行匯款申請書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及照片(
相驗卷第375-399頁)、解剖報告書暨鑑定報告書【槍傷：入口位於右腰背部高107公分、右5公分處，15乘1公分貫穿孔，創口並有組織外溢。彈道接近水平向前，於皮下組織中移行13公分，由右腰前、外側高97公分處，形成3乘3公分創口離開身體，傷口並將皮下脂肪組織帶出覆蓋在創口上。綜觀彈道走向為由左向右、朝下、略為向前。】、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書(相驗卷第467頁)可以證明。再被告等人於全家超商倉庫內毆打被害人丁ＸＸ強迫其與家人聯絡匯款之過程中，被被告庚○○曾持開山刀逼使被害人丁ＸＸ
就範，亦據少年王○郡於偵查中結證稱：我在我機車置物箱内取出我的外套，因為庚○○
說要拿開山刀，然後我拿著白色外套到另一台機車打開車廂，然後用外套及另一台機車内之雨衣包裹起來，並拿進去店內，之後就被庚○○拿走進倉庫，進倉庫後壬○○叫庚○○
先將刀放進廁所，並繼續持水管邊問邊打他，後面庚○○有將開山刀拿起作勢要砍他，但
最後被人拉住等語在卷(偵四卷第297頁)，足佐證被告等人於取得被害人丁ＸＸ家人匯款之手段，該當結夥三人以上攜帶兇器之構成要件。

(二)另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，已如前述。經查，被害人丁ＸＸ實際並未侵吞全家超商代收客戶款項達二十萬元，而被告己○○、被告壬○○亦明知上開事項
，此從上開5月3日現場監視器光碟影片內容及錄音譯文可知，被害人丁ＸＸ承認侵吞二十萬元之款項，係因不堪被告壬○○、庚○○、丁○○及少年何○群、王○郡等人長時間毒
打所致。再據被告己○○於亦自承：被害人丁ＸＸ侵占全家之金額總額僅有10萬元，匯20
萬元是被告壬○○之意，嗣後其將20萬元中之10萬元補貼公司賠償給客人的錢，賠給很多
客人，但具體賠給何人無從提供資料，因為我都先拿公司的錢賠給客人，另外10萬元，我拿去繳我自己的貸款，有筆錄在卷可稽(偵六卷第299頁)，足見被告己○○並未以取得之
款項，賠償顧客或返還全家超商公司，而將之納為己用，其不法所有之意圖彰彰明甚。而被告壬○○同前所述，其與被告己○○所經營之全家超商，並無任何營運或財務上之關連
，其卻大張旗鼓糾集幫眾，為被告己○○催討債務，再佐以被告壬○○於偵查中經檢察官
質以依被告己○○之說法，被害人丁ＸＸ侵占之款項未到10萬元，為何向被害人丁ＸＸ索
賠20萬元，被告壬○○卻具結稱：己○○沒有跟我說大約10萬元，他們那時候還在找監視
器，金額也不確定，益證被告壬○○根本不知被害人丁ＸＸ侵占之金額，即要被害人丁Ｘ
Ｘ家人支付20萬元，已難謂無不法所有意圖，更遑論於上開全家超商倉庫內之監視器光碟內容及錄音譯文所示，被告壬○○與共犯蔡繼賢勾串扮演全家總經理，在與被害人丁ＸＸ
家人通話中，聲稱全家超商公司要求賠償500萬元並虛構有顧客求償30萬元，並刻意詢問被害人丁ＸＸ是否知悉安南醫院槍擊殺人案等語，以暗示被害人丁ＸＸ若未依其要求賠償，其可能落得同樣下場，故綜上事證，被告壬○○及被告己○○及其他共同被告以虛構之
債務，並在長時間多人毆打、限制被害人丁ＸＸ之行動自由後，致被害人丁ＸＸ無從抗拒，並使其家人匯款20萬元得手，顯有不法所有之意圖。而被告己○○於5月3日當日已經得
知被害人丁ＸＸ不堪被告壬○○等人之凌虐跳樓身亡，卻仍於事後，將其收得之款項20萬
元，花用殆盡，未設法歸還被害人家屬，益見其圖得20萬元之不法利益，故被告己○○辯
稱其無不法所有之意圖，亦不足採。

(三)嗣丁ＸＸ之母雖已匯款，且經被告己○○查驗帳戶獲悉，被告壬○○、被告己○○於
上開加重強盜行為既遂後，仍未使被害人丁ＸＸ離去，而繼續將之限制自由在全家超商倉庫內，被告壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請其轉告庚○○、甲○○、丁
○○、何○群仍不得讓丁ＸＸ離去，而利用被害人丁ＸＸ仍在自由遭限制及無從抗拒之狀
態下，需將丁ＸＸ帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼續向丁ＸＸ家人要求
給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往，而再著手為加重強盜之犯行，嗣
因被害人丁ＸＸ返家後，隨即逃樓輕生始未得款項而未遂等情，已據被告庚○○於本院
113年11月11日審理時結證：5月3日被告壬○○指使伊押送被害人丁ＸＸ返家後，需再帶
回全家，嗣再透過被告己○○告知需再將被害人丁ＸＸ帶回其阿蓮住處等語在卷，核與被
告己○○於112年8月11日偵訊中具結稱，係被告壬○○打電話稱欲再跟被害人丁ＸＸ家人
取更多金錢，並需將之轉告予被告庚○○、何○群及丁○○等人知悉；被告丁○○於本院
113年11月12日審理時亦具結稱：係於其睡覺時，聽到被告壬○○與被告己○○開擴音講
電話時，係壬○○指示需將被害人丁ＸＸ帶至阿蓮等語，大致相符。

(四)再本件源起被告己○○要求被告壬○○出面處理被害人丁ＸＸ疑似侵吞顧客款項，嗣
並提供全家超商倉庫為被告壬○○囚禁、毆打被害人丁ＸＸ之場所，且於被告壬○○、庚
○○、丁○○、何○群、王○郡等人下手時均在現場冷眼觀看，並悠遊自在地滑手機，嗣
欣然接受被害人丁ＸＸ家人之匯款，最後更將被告壬○○指示需將被害人丁ＸＸ帶往阿蓮
企圖索要更多金錢一事，告知被告庚○○及丁○○等人，期間毫無制止被告壬○○之行為
，有前開勘驗筆錄在卷可稽，遑論被告壬○○指稱向被害人丁ＸＸ家人需索更多之金錢，
係被告己○○之意思，均足認被告就強盜犯行與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔，從而
被告己○○辯稱並無加重強盜既遂及加重強盜未遂之犯行，並不足採。

(五)況且被告壬○○及被告己○○等人並無法合理說明，除為要再藉被害人丁ＸＸ向其母
親需索更多款項外，有何在他處無法解決之情形，而一定需要將被害人丁ＸＸ帶回被告壬○○高雄阿蓮住處，蓋如需要護理被害人丁ＸＸ所受毒打之傷勢，在一般全家超商內，即
有簡便之醫藥器材，可應付所需，如傷勢更為嚴重，臺南一級教學醫院奇美醫院更是在不到五分鐘之車程，再退步言之，被害人丁ＸＸ當時既能數次到全家超商門口外抽菸，嗣再搭乘被告庚○○之機車返回住處服藥，足認其當時所受之傷勢，並未達喪失活動能力之地
步，各項行為尚能自理，被告壬○○、己○○等人，自可放任被害人丁ＸＸ隨意離去，自
我療傷，惟被告壬○○、己○○不為此舉，反而於被害人丁ＸＸ以身體不適為由，要求返
家時，先指示被告庚○○及少年何○群押同被害人丁ＸＸ返家，更十足彰顯被告壬○○恐
被害人丁ＸＸ返家後，失去蹤影，為確保被害人丁ＸＸ能在其掌控下，被押至阿蓮住處以便再取得後續準備取得之款項等情。是綜合上開各項事證觀之，被告己○○、甲○○、壬
○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡在渠等明知被害人丁ＸＸ家屬已經匯款之情形下
，仍著手將被害人丁ＸＸ押回阿蓮住處，繼續需索三、四十萬元，其不法所有之意圖彰彰明甚，其等辯稱並無再為強盜之犯意，不足採信。

(六)被告甲○○前已有4月27日代理大夜班，而在全家超商倉庫內，錄影存證被害人丁Ｘ
Ｘ遭毆打簽發系爭本票及和解書遭遭強盜之過程，此次5月3日再受被告己○○之要求，前
往代理被害人丁ＸＸ之夜班，嗣果然受被告壬○○之指示再度於被害人丁ＸＸ遭共同被告
己○○、壬○○、庚○○、丁○○、少年何○群、王○郡等人，限制自由於全家超商倉庫
內並毆打時，在旁錄影，並準備將錄得之影片上傳予被告壬○○一節，並不否認。再其原
則上不會從事大夜班之工作，其於5月2日係經己○○要求前往全家代班，被告己○○並稱
要與被害人丁ＸＸ對質，業據其於本院審理時，自承在卷，從而其前往代班時，除主觀上應已明知被告壬○○及被告己○○，欲再對被害人丁ＸＸ下手，而有犯意之聯絡。再者被
告其前來代理被害人丁ＸＸ大夜班之行為，目的顯係為使被告壬○○、庚○○、丁○○、
何○群、王○郡毆打、囚禁被害人丁ＸＸ，並要求被害人丁ＸＸ家人匯款等為犯罪行為時
，不致因有人進入超商，發現無人在櫃檯，而誤闖全家超商倉庫內，致發現被害人丁ＸＸ之情形報警而中斷犯行，使被告等人為強盜犯行時無他顧之憂。另被告壬○○離去後，被
告甲○○仍與被告己○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡除將被害人丁ＸＸ囚禁在全
家超商倉庫內，期間被害人丁ＸＸ雖得數次外出至全家超商店門口外，惟仍有被告庚○○
陪同監控，而無法自由離去情事，被告壬○○嗣於同日上午8時51分45秒打電話前來，指
責被告庚○○等人不應獨留被告甲○○看顧被害人丁ＸＸ以防止其離去，並再三要求被告
庚○○等人需聽從被告甲○○之指示等，顯示如被告壬○○不在場，其餘幫眾如被告庚○
○等人，均需聽從被告甲○○之指示行事之情事，而有前開光碟譯文及被告庚○○於本院
審理時證稱：如欲聯絡被告壬○○，均需透過被告甲○○等語，亦足證被告甲○○為於被
告壬○○不在場時為其代理人。再者被告壬○○於收得款項，欲再將被害人丁ＸＸ載往阿
蓮，亦係指示被告甲○○開車為之，已為被告甲○○及被告壬○○所不否認，故綜上事證
，被告甲○○否認與被告壬○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，並不足採。

(七)按刑法第302條第2項前段之私行拘禁因而致人於死罪，係犯私行拘禁罪致發生死亡之結果，而規定加重其刑之加重結果犯。此罪祇須私行拘禁行為，與死亡之發生，具有因果關係之聯絡，即屬成立，並非以被害人因私行拘禁直接致死為限，如行為人私行拘禁被害人後，被害人於遭私行拘禁期間因生命受到威脅，於情急之下逃生時墜樓致生死亡之結果，被害人之墜樓既為該私行拘禁行為所促成，仍應認有因果關係之存在。又加重結果犯依刑法第17條規定，以行為人就其故意實行之基本犯罪行為即私行拘禁，於一般客觀情況下，可能預見將發生被害人死亡之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如私行拘禁行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象。再按倘有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前後條件之因果關係，有「超越的因果關係」及「累積因果關係」之別。所謂「超越的因果關係」，係指前一條件已經發生作用，但結果尚未呈現前，另有一個不相干因素介入並超越前一條件之作用力，而獨立造成結果發生，此時僅後一條件具有因果關係。「累積因果關係」，係指對於結果之發生，有二個以上條件存在，惟各別的條件若單獨存在，並不足以導致結果發生，必須等所有的條件共同結合發生作用，始足導致結果發生的情形。經查被害人丁ＸＸ在遭受共同被告多人長時間之毆打後，且見母親已經匯款，被告壬○○等人卻未打算放其離去，準備再帶到被告壬○○
阿蓮住處，再索要三、四十萬元，因本件被害人丁ＸＸ已跳樓身亡，故其尋死之原因究竟為何，已無從據其親口回答，但本院審究案發時之一切客觀情境，如被害人丁ＸＸ當時，已身負大量債務，且遭他人催討甚急，甚或可能遭債主綁走，致罹不測，此亦為本案被害人丁ＸＸ為何侵占款項之緣由，而有上開5月3日全家超商譯文可佐，參以被害人丁ＸＸ自5月3日零時46分開始時遭被告壬○○持水管鞭打手掌開始，期間再經庚○○、丁○○、何
○群、王○郡持塑膠水管輪番、連續毆打手部、臀部，致被害人丁ＸＸ不斷哀嚎求饒，被
告壬○○甚至打到氣喘吁吁、被告庚○○則大汗淋漓需脫去上衣，足見毆打狀況之慘烈，
已非常人所能忍受，尤有進者，被告壬○○期間更提及其參與之台南安南醫院殺人丟包案
，暗示恐嚇被害人丁ＸＸ膽敢不從，可能落得同樣下場，及被告壬○○與共犯蔡繼賢分頭
扮演全家店長及總經理，脅迫暗示若不依照其等條件賠償，準備向被害人丁ＸＸ母親索討高達五百萬之賠償金並將被害人丁ＸＸ送警究辦，使被害人丁ＸＸ深感愧對母親，再增添加被害人丁ＸＸ心中極大之壓力，終至被害人丁ＸＸ發現母親已經透過姑姑匯款20萬元至被告己○○之帳後，卻聽聞壬○○及己○○於電話中仍準備要庚○○及丁○○等人將其帶
至被告壬○○高雄阿蓮之住處，而未能獲得自由之身，且可能如未能達到被告壬○○之要
求，即有可能再受毒打，以便被告壬○○再從其母親處榨取三、四十萬元之賠償，而返回
住處後，竟再遭被告庚○○開槍，痛苦不堪，終至心理防線崩潰，而跳樓輕生，從而被告
等人毆打被害人丁ＸＸ，強迫其家人匯款，嗣再欲要帶其前往被告壬○○之阿蓮住處，被
告庚○○、少年何○群共同押解被害人丁ＸＸ返家，被告庚○○對被害人丁ＸＸ開槍，期
間各行為環環相扣，互為影響，而屬「累積因果關係」，終至所有的條件共同結合發生作用，而導致被害人丁ＸＸ死亡結果之發生，而如同俗諺謂「壓垮駱駝的最後一根稻草」，其責絕對不應僅在最後一根稻草上，即上開各該行為人之行為，均與被害人丁ＸＸ之死亡結果，有相當因果關係存在。

(八)按剝奪人之行動自由，乃使他人身體活動之可能性完全喪失或有顯著困難之行為。剝奪之意涵，不以使他人之行動自由完全喪失為必要，如使其行動自由發生顯著困難時，亦應包括在內。其行為態樣，形形色色，不勝枚舉。有出於有形、物理之方法者，例如將在房間或入口監視等，亦有出於無形、心理之方法者，例如以恐嚇、脅迫，使人不敢擅離等。被告等人另辯稱被害人丁ＸＸ在全家超商倉庫內遭拘禁期間，曾有多次外出至超商門口外吸菸，另其於返家時，需途經人車往來之道路，甚或返回住家大樓，亦需途經管理員或保安門口，故被害人丁ＸＸ自得趁機隨時求救，被害人丁ＸＸ不為此舉，顯見其已脫離行動自由遭限制之狀態，其嗣後再自行尋短，與先前妨害自由及傷害犯行，並不相關，故與妨害自由致死之要件不符云云。惟查不論被害人丁ＸＸ於全家超商外抽菸時或返家時，均有被告庚○○、何○群等人，隨身監視，而當時被害人丁ＸＸ遭凌虐之時間已長達數小時
(依監視畫面截圖自112年05月03日00時47分至11時18分步出全家超商倉庫計)，故其心理受壓迫強制之狀態，並未解除，況尚有他人隨時在旁監視。再被害人丁ＸＸ為被告己○○
全家超商之員工，工作已有一段期間，故本件並非陌生人間之臨時犯罪，而係組織、熟人間之共同犯行，被告壬○○、己○○對被害人丁ＸＸ之住處及各項狀況，如電話、家人等
，當甚為明瞭，或可隨時輕易查知，而其於返家中，係搭乘被告庚○○之機車，被告庚○
○自可隨時查覺被害人丁ＸＸ之一舉一動，況被告庚○○當時已身懷槍、彈，得隨時壓制
被害人丁ＸＸ可能意圖脫逃之行為，更不論共犯少年何○群騎車在旁，形同押解，而被害人丁ＸＸ亦明知此一情況，深知其縱能一時逃脫，但不久一定再落入被告壬○○之手中，
屆時所遭受到之凌虐，當遠甚於今日，從而在此心理受強制情況下，當無自主逃脫之可能，故辯護人上開所辯，亦不足採，被害人丁ＸＸ之人身自由仍在共犯被告壬○○等人控制
中。

(九)被告等人另以依被害人丁ＸＸ之手機內容顯示，被害人丁ＸＸ在本案之前早已有輕生之念，故被害人丁ＸＸ之死亡，與被告等人前揭犯行，並無因果關係云云。惟查被告在案發前固於手機內有向他人陳稱欲輕生之念，惟一般人在遭遇巨大生活壓力時，向親朋好友敍述自己想要輕生之念，並非不尋常，且其目的可能多端，如為尋求安慰或協助，甚或博取同情等諸端不一，但真正下定決心付諸實施者幾希，此亦從本案案發過程中可知，被害人丁ＸＸ早於4月27日，即遭受被告壬○○率人一番毒打，並簽發金額高達100萬元之本票
及和解書而負下巨額債務後，並未立即尋短，仍於5月2日深夜在無人強迫之情形下，前來全家輪值大夜班之工作，足認被害人丁ＸＸ在當時尚無結束自己生命之意，故若非被告壬○○及被告己○○在取得被害人丁ＸＸ母親處所匯款項之後，卻無意任其離去，仍準備將
其押往被告壬○○高雄阿蓮住處，繼續強要金錢賠償，而被害人丁ＸＸ依其剛受毒打之情
況，其深知家人再也無力拿出款項，從而輕易推斷，如再被押至阿蓮，屆時如未能如被告等人之意，恐即再遭被告等人輪番毒打，遭受更嚴厲非人道之對待，事後更可能淪落至被丟包在醫院門前等死之下場，從而因此心生不如事先自我了斷之念，故被告等人上開辯解，要不足為其等人免責之依據。另被害人丁ＸＸ返回住處，雖未立即跳樓輕生，而有所拖延，惟查依一般經驗法則，一般人在決定結束自己生命前，對人世間諸情一定有所留戀、遲疑，況被害人丁ＸＸ已經結婚，而有髮妻，故自不得以被害人丁ＸＸ返家後，並未立即跳樓，而認被害人丁ＸＸ尋短，均為不堪被告庚○○槍擊所致，而與其他共同被告並無關
聯。

(十)不論依被告甲○○得知被害人丁ＸＸ輕生後，開車逃往被告壬○○阿蓮住處，與被告
壬○○於車上之對話有：「被害人被打成那樣，今天又被你們帶來這邊，想說會被凌遲到
死，乾脆去死一死。」等語（甲○○所有AHT-5800號自用小客車行車紀錄器影像譯文），
或被告庚○○於偵查中亦同時結證稱：被害人有聽到就知道要被帶到阿蓮，假如我今天是
被害人，我也跳樓，是壬○○一直不放人等語，足證一般客觀之第三人均能判斷被害人丁
ＸＸ在經歷上開被告等人之毆打、囚禁、強盜及開槍之對待後，極可能選擇跳樓輕生，故被告等人辯稱其等對被害人丁ＸＸ之死亡，無客觀預見之可能，亦不足採。

六、犯罪事實四【持有具有殺傷力之手槍、子彈】：

被告庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1
項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月3日11時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未據扣案），並將上開物品攜同與丁ＸＸ一同返回丁ＸＸ住處，而未經許可，無故持有之事實，已經被告庚○○坦白承認，而其持有槍、彈後開槍射擊被害人丁ＸＸ，致造成
被害人丁ＸＸ腰右側部有一處貫穿槍傷，此有臺南市政府警察局現場勘察採證報告、臺南市政府警察局刑事鑑識中心刑案現場示意圖、永康分局轄區「丁ＸＸ命案」勘察採證照片、檢察官112年5月4日勘驗筆錄及國立成功大學解剖報告書及暨鑑定報告書在卷可稽，故被告庚○○所持有之槍、彈係可發射而具有殺傷力之事實，亦堪認定。再該手槍因未經扣
案鑑定，至無從認定為係制式手槍或非制式手槍，然查因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，故在別無其他事證證明下，應認係被告曾漢持有之手槍屬非制式手槍可堪認定，故被告曾漢本案所持有之手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條理第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥足堪認定。

簡單看過後是覺得，中間存在部分被告分別認罪、不認罪的情況；另外對於賠償被害人家屬損失（和解）部分，也有所分歧

結果在量刑上，對於否認犯罪的

法官似乎是已經氣到不行了，直接痛批「強凌弱、眾暴寡」、「助紂為虐」等

以上只能說，沒有讓國民法官審議，還真是便宜了他們呢...

--

我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》

--