Re: [問卦] 有一說一 為何要抓著反質詢定義清楚不放?

※ 引述《ivorysoap (ivorysoap)》之銘言：
: 有一說一 為何要抓著反質詢定義清楚不放?
: 乍聽之下 好像有道理
: 但仔細想想 根本在鑽牛角尖

因為人類產生恐懼的情緒 通常在疑慮之後
而無知永遠是疑慮的前提
民進黨就很會利用群眾的這種特性
煽動情緒 最終達成恐懼動員

大部分的群眾是不可能知道
法律明確性的要求跟法律本身欠缺穩定認定標準
是完完全全的兩件事

在上個月的憲法法院
判決公然侮辱罪合憲就已經提到
是否構成“侮辱” 涉及到行為人之語言習慣道德修養
發言時的各種脈絡 甚至是被害人的社會結構地位
一併考量後 適用的結果可能不同
所以適用範圍可能過度擴張
以刑罰處理個案時要適度限縮

但用侮辱兩字立法本身並不違憲
法院縱然是欠缺穩定標準
也是在個案中斟酌權衡言論自由與名譽權保護
這本就是任何一個不確定法律概念涵攝時的必經過程
不要求法文毫無解釋空間 只能有一種完美定義
否則就違憲
但長久以來一直有法律人拿法院一下有罪一下無罪
在鼓吹除罪化
也沒想過要是遇到對方有錢的話 嘴死人就便宜得很

回到這次的爭議“質詢”
就算是前檢察官吳宗憲口條也是很差
完全講不清楚上面的差別 給記者做文章

一般認為質詢就是對質詢問
反質詢就是官員反向質詢立委
這樣的立法絕對沒有違反文義明確性要求
否則現行法就已經違憲
民進黨怎麼八年來從不去釋憲
說我們的官員根本不該接受任何質詢
加上受規範者是去國會的高級官員
還不是一般深斗小民或基層公務員
對於是否構成反質詢絕非難以預見

但是不是一旦做反質詢就要應該處罰鍰
雖然這部分一定有疑慮
但也是要先立法
上法院讓法官認定這樣的行為是否可罰
比如說用反問引導出實際的答案
用問題類比答案或點出立委詢問的荒謬之處
累積案例後才能知道何者是該罰 何者是不該罰

這些狀況唸過台大法律系的某些人故意不講
甚至是故意講得很嚴重
到底是什麼居心也就可想而知

以同養O 再來一次

: 因為法律名詞本來就不是科學名詞
: 是會隨著人的想法而改變的
: 舉例說明比較快
: 「一種記錄、分析、總結、組織、討論及解釋訊息的、有插圖或無插圖的、硬抄或平裝的: 、加套或不加套的，包含有前言、介紹、目錄表、索引的用以增長知識、加深理解、提升: 並教育人類大腦的裝置，裝置需要視覺、有觸碰的感官形式使用。
: 上面是某物的定義 大家猜猜是什麼？
: 答案就是書
: 問題來了 這是電影三個傻瓜裡 天才男主角的定義
: 我敢保證全世界人要他自己講 書的定義 沒有任何一個人講的會跟他一樣
: 不像今天 你問一公尺的定義 隨便google 就可以得到一個唯一的定義
: 「一公尺等於光在真空中1／299,792,458 秒之間所行走的距離」。
: 反質詢定義？ 如果法條真的什麼名詞都要定義到完美才能立法
: 那就不會有同一句罵人的話 甲法官判是公然侮辱罪 又法官判語氣辭 不罰了啦
: 法案立了後 真有人搞反質詢 自然會被糾正 糾正後還不聽 硬要繼續反質詢
: 到時各位就會知道什麼叫反質詢了啦
: 也只有白痴會更你抬槓 只要對質詢者的回話用了問句就叫反質詢
: 以前有某位鄉民說得好 反質詢的內容並不重要 其實反質詢的本質就是拒絕回答問題而己: 不然對方一直用問句來回答你的問句 還拿他沒皮條 那還質詢個屁
: 大概john。

-----
Sent from PttX on my Android

--