Re: [問卦] 美國為什麼真的放掉阿富汗了?

※ 引述 《IokUdiefirst (武漢肺炎)》 之銘言：
: 　
: 美國在阿富汗玩好幾年還是好幾十年了吧
: 　
: 不想終結戰事的理由非常簡單
: 　
: 有戰爭就有商機 美國軍火商賺飽飽
: 　
: 對阿富汗地區也能因此掌有控制權
: 　
: 怎麼可能會真的幫阿富汗解決問題
: 　
: 所以阿富汗打不贏可以理解
: 　

軍火生意其實就製造商來說，並沒有想像中的那麼好賺，一方面人力和研發成本極高、另一方面訂單不穩定又容易受到政治影響，一旦技術落後或是產品不受軍方青睞，軍火商真的是說倒就倒

光是在美國軍事支出最高峰的冷戰時期，就倒掉了曾經風光的康維爾和北美航空

現在還活著的波音、諾格，前者之前737 Max出大包差點撐不住、後者經歷冷戰結束戰略轟炸機需求大減，又在輸掉90年代的戰鬥機競爭，要不是B-21這個案子，也是差點就涼了

混得比較好的洛馬、通用，你說他們賺很多錢？跟Amazon、Apple、Microsoft這種企業相比根本小巫見大巫，而且現在微軟也來搶陸軍生意了

: 　
: 　
: 但等等 今天是真的要輸了耶
: 都玩那麼多年了 也丟了不少資源在那
: 現在真的說撤就撤的哦
: 塔利班占領後所有資源都吞下跟美國說掰掰了捏
: 　

資源？說真的要是對現代軍事支出有所了解，不管打仗或是駐軍最貴的就是養人、後勤和基地維護，養人這件事比什麼坦克裝甲車都還要貴、後勤要養車隊機隊、基地要供水要牽電，現代作戰還要有網路

然後以阿富汗為例齁，你還要收買賄賂那些軍閥地頭蛇避免他們去投靠塔利班，阿富汗政府沒錢發軍餉買武器也要美國補助，平常還要花錢幫他們修路蓋學校、醫院各種基建，這與其說是資源還不如說是負資產還比較恰當

: 　
: 美國不可能真的打不贏吧?
: 是玩到讓塔利班發育的太強
: 發現想回頭認真打的成本太高 算了認賠不玩了?
: 　
: 還是有什麼其他原因呢?
: 有沒有八卦?
: 　
就跟越南情況一樣，窮山惡水出刁民，一片爛地不靠海也沒有工業基礎，發展不了什麼經濟，扶植一個穩定的政府自然是不可能的。

而且要打塔利班的前提是知道誰是塔利班，整個阿富汗鄉下每個村莊都是牆頭草想兩邊賺，昨天剛拿了美國的錢、今天就和塔利班合作，這樣是要怎麼打？當然巴基斯坦在支援塔利班也是一個原因

除非學當年納粹在蘇聯、波蘭幹的那樣，所到之處先把壯年男性屠殺一遍、女的當慰安婦、村子燒掉以後把最後剩下的人送到集中營勞動，當然美國不可能幹這種事，自然也沒有辦法清剿塔利班了

--

你要不要去看一下從二戰到現在有多少美國軍火商因為經營不善被併購，請不要因為自己不 懂EQ又低就自曝其短好嗎？謝謝