Re: [新聞] 原能會前主委蔡春鴻：台電核發處長說謊

※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: : https://youtu.be/V61F6RWIWmE?t=1403
: : 簡單摘要：
: : 1. 安檢不包含耐受度測試。
: : 安檢小組做的再驗證只是看著輸入信號後有預期的輸出而已。
: : 2. 要確保耐受度合格，
: : 一般是廠商賣設備時，就在實驗室做好測試，並出具品保文件。
: : 試運轉測試必須審查所有品保文件，最後給原能會審查。
: : （而安檢沒在看這個）
: : 3. 核四由於工期混亂，經常發生品保文件出問題的狀況。
: 但事實上安檢在做的內容就是找包括國外專家，
: 現場監督他試運轉有沒確實操作，並且在一些項目上平行執行，
: 確認試運轉結果可靠性。
: 耐受度是要往極限去操，有機率把東西用壞，
: 那當然是由原廠來保證，而不是自己瞎搞。
: 安檢與試運轉都只是在合理範圍測試正常功能。
: 許在這邊就是試圖誤導，
: 讓人以為安檢測試沒做的，他試運轉做了，
: 問題是，試運轉測試中也沒這種項目，他只是繞個圈來凹品保問題。
: (糾正案文)
: 台電稱：對，試運轉測試只是看發生事故時，
: 訊號能不能出來引發安全設備動作，但並不涵蓋所有安全議題
: 他嗆安檢只是看訊號，阿試運轉測試也只是看信號。
: 至於試運轉測試要不要包含所有品保文件?
: 很明顯沒有，因為不包含完整文件的報告他也簽名了。
: 其實真的有審查這些文件的是原能會。
很多爭議就是出在「試運轉測試」這個名稱有歧義：
1. 指安檢流程中的試運轉測試，主要就是冷機運轉確認
2. 指原能會審核的第38項，包括冷機運轉以及耐受度驗證

所謂只是看信號、不查驗品保文件的是1.，所謂許永輝有簽名確認的也是1.，
糾正案文中台電講的試運轉測試應該也是指1.，
而許永輝及原能會說試運轉測試沒過關是指2.。

簡而言之，安檢的程序不包含查驗品保，
許永輝在安檢時簽名給過是完全符合程序，當然不是過失。

: : 現在再接上你自己貼的原能會說法：
: : https://www.aec.gov.tw/newsdetail/publicopinion/5920.html
: : 「
: : 台電公司提送核四廠1號機之187項試運轉測試報告中，尚有32項未通過原能會的
: : 審查，主要原因包括部分系統需進行改善，或系統設備修改、調整(校)後再進行
: : 測試驗證，或需取得原設計廠家技術支援與簽署文件等，須由台電公司再補充相
: : 關測試結果與文件。後續因核四廠106年進入資產維護，台電公司說明等待核四
: : 廠處理方案定案後再處理，故未再提出相關資料送原能會
: : 」
: : 未通過審查的原因，有的是「部分系統需進行改善」，換句話說就是目前狀態還不OK。: : 有的是「需取得原設計廠家技術支援與簽署文件」，換句話說就是缺少文件所以不OK。: : 並不是某些擁核教說的「只是因為封存而暫停審查」（暗示重啟重審馬上就能過關）。: https://www.aec.gov.tw/share/file/regulation/4dOCuWWXwFfWOQp5U~oY-Q__.pdf
: 可以對照裡面的未通過原因編號。
: 需要進行改善而因封存停止作業的其實只有一項:保安系統(SSEC)
: 補充一個背景訊息，
: 當時下的封存決定，是安檢並封存，(2014/4/28)
: 所以在2014後半年，也就是很多報告提交的時間，實質測試做好了，
這部分就是1.
: 但因為已經進入封存程序，導致很多文件取得上有困難。
這個是2.
: https://www.aec.gov.tw/share/file/about/sFJ6EwM5s7vbiJbuI3CBgg__.pdf
: 105年9月8日的會議紀錄:
: 目前台電公司雖已完成 1 號機所有系統功能試驗，並將試驗報告
: 送原能會審查，目前審查同意有 103 份報告，少部分未完成審查同意
: 是因為欠缺部分文件，在電廠進入封存階段後，台電公司無法向廠商
: 或設計者取得所欠缺的文件所致。至於涉及 DRS 作業平台之系統功能
: 試驗共有 33 系統計 89 份報告（如附表）。
這個也是2.，或者原能會第38項以外的項目。

: : 你可能會問，缺少文件不是補上就好了嗎？
: : 那怎麼不說想解決一個缺少的文件，代價可能是得把反應爐拆掉重蓋？
: : https://youtu.be/yRn9T0PvAhI?t=2877
: : 而類似的問題不是只有一個，是一大堆。
: 我認真覺得這很反智，如果說焊接需要證明，
: 那當初焊接之後卻沒要求證明的是誰?
: 導致需要拆掉重做的話，是不是弊案?
沒做驗證就焊上去當然不對，
但要追究責任歸屬沒那麼簡單，
比如工人不清楚流程所以沒找驗證技師就進行下一階段工程，
問題是工人的個人疏失？
或是主管規劃流程失誤以致於沒有讓工人知道正確流程？
而規劃流程出狀況，是不是又能歸因於其他人為疏失或非人為因素？
這個就要瞭解現場狀況以及相關工程規範與實務的專家來解答了。

: 然後這個東西竟然在許手上簽名通過了。
: 想想有多荒謬吧。
如前所述，許在安檢時簽名通過是因為安檢的程序不包含驗證品保。XD

: 還是說只是需要向原廠要求證明就沒事，
: 但他趁現在混水摸魚講成這樣，
: 反正說謊沒罪，瀆職才有罪。
施工流程亂走的當下根本不是許負責的，
誰應該負責要調查才知道，
但最不可能要負責的就是後來發現問題的原能會或許永輝啦。XD

--
《終結內容農場》瀏覽器套件
Chrome: http://bit.ly/CFTGC (桌機 & Kiwi Browser on Android)
Firefox: http://bit.ly/CFTFx (桌機 & Firefox for Android)
真相：http://bit.ly/CFTss1、http://bit.ly/CFTss2
詳細介紹：http://bit.ly/CFTinfo

--

逆風仔講不出道理只能崩潰噓了，可憐啊XD

不懂的又再亂帶風向。 重啟和查弊完全是兩回事， 查弊是要讓檢調介入去扣押、清查相關文件和記錄，盤問相關人士， 這裡面哪一項是封存時不能做的事？ 核四和其他弊案一樣，如果覺得政府和檢調對於查弊案不夠積極， 可以想辦法透過各種管道監督， 不然發起一個核四究責公投也勉強可以。XD 重啟意味著加碼投資一個延畢再延畢的學渣，當然是浪費錢且有害的。

你說的話可以套用到任何弊案，那每個弊案都要來個重啟公投嗎？XD

你知道為什麼要把燃料棒送回去嗎？因為已過保固期

請多查證事實，不要只被動吸收擁核教徒灌的片面資訊。

重啟只管有沒有工程問題，有問題要如何改善， 這和追究工程問題的責任完全是兩回事。 追究責任是檢調的事，檢調屬於司法權，有其獨立性，不是政府管的。

也許目前還在調查中， 也許已調查過查無不法結案， 也許一直查無事證懸置中， 偵查不公開，檢調究竟有沒有動作，外人大概是沒辦法判斷的。 其實相關資訊或許監察院報告會提到，不過我還沒讀完。XD 或許也可以投書台電請他們對此做個說明， 或許可以增加一點人民的信任。

核四目前有哪些問題，大部分台電、原能會、監察院都已經知道， 也已經釋出從2014年至今的相關資訊， 結果呢？ 結果正方還是繼續拿沒有法律效力的「當初安檢有過」旋轉社會大眾。 假設重啟公投通過， 花了大錢做了更詳細的調查， 頂多就是把未知的再弄清楚， （比如用經費做鑽探確認S斷層是否為活斷層） 這些已知的問題難道會180度反過來嗎？ 現在建照過期需要重新申請建照，重新調查就不用了嗎？ 現在一堆品保文件缺失，重新調查就不缺了嗎？ 現在DCIS過時需要大更新，重新調查就不用了嗎？ 核四需要很多年很多錢才能重啟的結論難道會因此180度翻轉嗎？ 不會吧？重新調查頂多是確認重啟要很多錢很多年或是很很很多錢很很很多年而已吧？ 如果重新調查結論還是核四需要很多年很多錢才能重啟， 正方難道就會虛心接受而不是繼續旋轉大家？ 到時候政府是應該尊重民意繼續執行很不划算的重啟？ 還是頂著違反民意的帽子告訴大家因為很不划算所以不重啟？ 無論如何，可想而知不管怎麼做都還是會有人不滿意， 除了花了一筆錢，給了正方和在野黨大作文章的空間， 到底能解決什麼問題？

你期待拿到什麼新事證？ 品保文件缺失，重啟調查不就一樣缺？ DCIS有問題，重啟調查不就一樣有問題？ 以重啟為目的所做的調查只會去查核四是否欠缺安全運轉所需的條件， 不會去管欠缺條件是誰惹的禍好嗎？XD 至於如果不重啟會不會繼續浪費錢， 其實就是維持現狀而已， 可以參考我之前的回文， 目前看起來政府的規劃就是繼續維護確保已蓋好的東西可用， 然後看是維護到攤提完，或是把核四改建。

如果現在立刻報廢，台電會直接破產啊，這是大家想要的嗎？ 而且如果檢調正在查弊，那核四作為案發現場也不能立即報廢啊， 想查弊又想立即報廢，不是很矛盾嗎？ 前面也提到，核四有改建的可能性， 這些維護費不一定會浪費。

重點是，如果正方要主張重啟才能查弊， 那就有義務拿出好理由說服社會大眾重啟對查弊帶來的幫助有多少？ 以及需要付出的代價如何？

你這樣只是一直兜圈子，而且沒有回答問題。 如果重啟公投通過， 請問如何判定安檢通過或不通過？ 如何判定問題可以或不能解決？ 有什麼程序或標準是所有人都能認同的？ 如果沒有，結果還不是專家幫大家判斷？ 專家幫大家判斷不就是現在台電、原能會、監察院、地質學家在做的事？XD 地質學家說廠房蓋在斷層上很危險，基本無法補強， 如果是活斷層，法規是禁建， 即使不是活斷層，還是可能和外海斷層連動，一樣相當危險， 建議就是核電廠應遠離斷層。 台電、原能會都評估過並給出重啟需要N+7年或10年，花費非常高。 監察院的報告中，台電說重啟比蓋新電廠貴。 這些資訊還不夠可靠嗎？ 你還期待取得什麼更可靠的資訊？ 難道你期待重啟通過後，那些專家會髮夾彎， 告訴大家之前的評估都是業障重， 其實核四重啟只要3年300億就好了？

政府的立場一直很明確啊，2025非核家園，核四就是要廢掉， 規劃也規劃好了，就是一邊攤提一邊維護一邊評估改建的可行性。 從頭到尾只有一些人反對政府的規劃，又不知道自己想要什麼。

同樣的問題：你期待發現什麼不法情事是不重啟就不能查的？ 要確認品保有沒有缺，原能會的標準就在那邊， 台電現在不就能查了？有必要重啟讓原能會重審才能知道嗎？XD

重啟不重啟對查弊根本沒什麼差別， 如果相信檢調已經有在默默做事，那靜候結果即可。 如果不相信，就用各種管道去敦促台電和檢調介入調查。

擁核教徒就不提了，只要不是說他們對就是不可信，信仰當然是無法說服的。 如果你不是教徒，那請靜下來想想， 現有資訊還有什麼是你覺得不能信任的？ 還有什麼是你覺得可能在進一步調查後被翻盤的？ 順便說個笑話，如果現在一群專家評估的結果， 可以在進一步調查後180度大翻盤， 不就代表這一群專家很不可靠？ 你敢讓這一群不可靠的專家運作核電廠嗎？XD 我個人是無法理解要多有愛， 才會願意再等N年重新申請建照（包括環評重審、地質重審等等）， 再投入最少最少7年以上的時間，花大概超過蓋一座新核電廠的錢， 去試圖修一個曾經試運轉7年過不了關，何時完工難以預測的老舊核電廠， 只為了可能可以在10多年以後的未來發出8%左右的電啦。 而除弊所須的資訊，基本上和核電廠安檢有關的都已經知道了， 真的有必須重啟才能發現的新BUG，可能性也是極低。 有一種常見的不理性決策邏輯叫作「沉沒成本謬誤」， 因為之前花了很多錢和時間，放棄很可惜， 於是花了更多金錢、時間、機會成本去用一個很糟的東西， 你可以再思考看看：

如果這些都仔細考慮過了，你仍然想投下同意票， 好吧，那終究是你的選擇自由。