Re: [問卦] 美國為何還不廢除合法擁槍？

※ 引述 《seabox (呂雅筑)》 之銘言：
: 　
: 美國可以合法擁槍大概就幾個理由
: 　
: 1.必要時人民可以拿槍推翻暴政
: 但美國民主玩兩百年了
: 真的有暴政也是四年下去
: 　
: 2.早期拿來對抗印地安人跟野獸的
: 當初美國一堆荒地沒開墾
: 走一走被印地安人來一箭就掛了
: 有槍可以跟印第安人對幹
: 但現在這種事根本不可能發生
: 　
: 3.必要時人民拿槍抵禦外敵
: ...... 現在美國不要欺負其他國家就好
: 　
: 　
: 以上三點都不符合現在的美國了
: 　

這幾個理由算是擁槍派常見的，不過在現代確實如你說的，推翻暴政這個已經不太可能了，現在有無人機，你拿槍也沒用。

那現在擁槍的理由是什麼？我認為是自我防衛，因為根據美國獨特的憲法，警察是不用為你個人的安全負責的。

怎麼說呢？這就要扯到一個案件了，叫做沃倫訴華盛頓哥倫比亞特區案（Warren v. District of Columbia）。
維基百科有這案例，可以參考一下：

https://bit.ly/3wJGLS1

為了怕大家看不懂這案件在講什麼，我就簡單講一下懶人包：

簡單來說就是在華盛頓哥倫比亞特區，有兩名婦女，她們分別是Carolyn Warren和Joan Taliaferro，有天她們發現住她們樓下的Miriam Douglas被入侵的歹徒強姦了。

身為一個普通老百姓，你遇到這種情況會怎樣？當然是報警啦，於是Carolyn和Joan就報警了，之後一連來了四組巡警，第一組開車經過就走了，第二組敲門沒人開就走了，第三組也沒有執法就走了，第四組去調查可能的嫌疑人。

Carolyn女士當然很著急，就又報了警，警察跟她保證會派人去，她和Joan相信了警察，就下樓去幫忙Douglas女士。結果警察沒來，她們還因為下樓被歹徒發現，最後也被強姦。

事後Carolyn Warran女士決定控告警察，但法院不受理此案，理由就是警察的工作是保護社會，不是保護具體的個人，所以警察沒有理由要保護你個人的安危。

後來Warren女士上訴到哥倫比亞特區法院，法院維持原判，上訴最高法院，最高法院不受理。

若干年後，1999年有個案例，這個案例後來就有上訴到最高法院，這個案例叫做石城鎮對岡薩雷斯案（Castle Rock v.Gonzales）

https://bit.ly/3MMIlbn

這個案子的懶人包就是，在美國科羅拉多州的Castle Rock鎮，有名婦女叫作Jessica Gonzales，她跟老公Simon Gonzales已經分居，然後她也聲請保護令了。

但有一天，Simon違反保護令帶走Jessica的三個女兒去遊樂園，Jessica就報了警，警方沒有任何行動。

後來Simon出現在Castle Rock的警察局，對警察局開槍隨後被擊斃。警方在搜查他的車輛的時候發現了他的三個女兒的屍體。

Jessica女士隨後就控告了Castle Rock的警察，後來上訴到最高法院，根據科羅拉多州的法，好像保護令沒有強制的，所以最後最高法院也是判決警察沒有義務要保護她，即使她有保護令。

所以回到一開始的問題，為什麼美國人民要擁槍？因為警察根本不保障你個人的安全，那怎麼辦呢？自立自強吧。

這些觀念在我們看來應該滿奇特的，雖然我們常說台灣都是右派居多，但應該還是沒辦法接受這種小政府的觀念，如果Warren那事件發生在台灣，應該局長下台跑不掉，根本不可能說警察都沒事。

當然我覺得美國擁槍跟民風也有關係啦，就像八卦版完全禁政治一樣不太可能，因為他們立國精神就是拿槍的，從美國獨立到西部牛仔都是，現在突然禁槍那反彈一定大，就像太陽花的時候講「政治即生活」，然後現在說不要講政治，你受得了嗎？這樣看來就可以稍微理解擁槍派的想法了。

--

台灣我覺得大部分都右派自助餐，賺錢的時候要政府少管，賠錢的時候要政府補助，巨嬰右 派。

美國遊說團體可厲害了，像迪士尼還有辦法影響版權年限的。

美國就地廣人稀，很多時候報警等警察到了，可能屍體都涼了，只好自己買槍保護自己。 然後因為美國建國以來就是擁槍的，太容易拿到槍，為了自保只好自己也拿槍。 我爸以前去德州的時候，他說連路邊攤的阿嬤都放一把手槍自保。