Re: [新聞] 驚悚畫面曝！重機新生高架追撞倒地　慘遭

※ 引述《alwang (暱稱回來吧)》之銘言：
: https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1177230
: 東森的影片我一直不能看 所以只好看三立的
: 車禍發生在上高架的加速段
: 很明顯重機、黑Honda、銀Nissan都沒保持距離
: 但我總覺得最有問題的是第一台神A
: 都跨線了怎麼會停車 而且看主線的車車速不慢 不像是塞車
: 後面幾台應該也都看得到前方路況空曠 所以想加速追上主線車速
: 沒想到就碰了
: 如果都汽車就純車損 保險公司賠一賠了事

想請教你拿哪一級駕照
我不會開口罵人雞腿換的，畢竟考完數十年也會忘
但你原本是拿哪一級的？

----------------

在我小時候，後撞前就是後車全責，沒有任何理由，很單純
因為路旁衝出小朋友，滾出籃球，這些後車看不到
前車不用解釋原因本來就可以緊急剎停
後車若剎不停，只怪後車安全距離保持不夠

後來變複雜了，因為出現碰瓷
前方明明沒事也跟你緊急剎車，但後車全責
是為了遏止碰瓷歪風，才開始提到前車不得無緣無故剎車

但比如前車心臟症發必需緊急靠邊，前方沒有突然鑽出任何障礙物
由車外看似沒有緊急停車的需求，但他有緊急停車的資格
你是覺得'有病還開車，當然責任全在你'？
我是覺得這已經不是故意，而且醫生可能也說過可以開了
或者是第一次發作，他以前從沒有心臟病

因此，後車本來就無權看前車'似乎沒理由剎車，推論他不會剎車'
你根本不知他會不會突然壓到鐵釘爆胎
你根本不會知道前面會不會突然滾出水泥塊逼他緊急剎車

我自己的狀況是，我是紅綠燈前第一輛車，準備右轉
一綠燈我就右轉，但右後方鑽出直行機車，我只好緊急剎車
然後我就被後方汽車追撞了（女司機，還怪我為何緊急剎車）
我若不緊急剎車就會撞倒右後方鑽出來的機車
我為什麼不能緊急剎車？
任何理由我都不需要交代，路況本來就隨機發生
你本來就無權預判我不會剎車

前車不得突然剎車，也就只有不得刻意碰瓷這條立法初衷而已
就算前車突然腿抽筋，腳抖了一下踩到剎車，原本都是後車全責的
因為你就是要注意前方路況

修法之後，就看法官認定，只怕也沒每個法官認定相同

但因此把視野放到前車的前方，去預判前車不會緊急剎車
這本來就是後車不對

當年的修法我也不很讚成
畢竟是不是刻意碰瓷，不測謊很難知道，測謊也只能參考
人的意圖是很好隱藏或扭曲的

但本來後車就該保持安全距離

--

最狠的是黑道蹲守酒店門口碰瓷 你開出來後他們就四面包抄，隨便撞一下 是他撞你的喔！ 然後就鞠躬道歉，說他們缺錢，不給就報警 根本不用亮出槍來

沒有了啦，有修法了；我記錯？ 我文章修了多次有重覆，正在重看，要修簡潔一點

你說的是那個把開發者撞倒的自動剎停系統嗎？ 所有在八卦板的車禍文章，都是全省個案集中，本來機率就很低 自動剎停如果是百萬分之一出錯，會不會出在我身上？怕怕 XDDDD

我國文分數不差，是被網路教壞；因為多次修文反而會愈修愈不簡潔 》都跨線了怎麼會停車 而且看主線的車車速不慢 不像是塞車 跨線停了，不用跟你交代，主線車速慢不慢，塞不塞，和前車停不停沒有關係 你引用了，不就是預判前車不會停？ 我文章是不簡潔，但我說你預判前車，這閱讀有錯？

你也可以腦補，如果你腦補我沒抗議，就是你腦補對了 事實上我們都需要腦補，只是還要根據前後文互動，知道腦補對了沒

我先腦補，你再來抗議，頂多猜錯我道歉 但這不叫閱讀障礙，你也有表達能力問題 不然是只有我會看錯嗎？ 在我們的互動裡還能給你澄清機會咧 好啊，你承認後方沒安全距離有錯，再承認前方只要不是碰瓷，就有任意剎停的資格 （前方無障礙物，但心臟病發，腳抽筋都可成為理由） 那不就好了 就算沒心臟病，沒腳抽筋，最常見的理由是'視野不足減速' 因為車裡有 a,b,c 柱，如果不觀察好就開出去，又被笑 a柱太粗了 所以當視野不足時，有需要就減速啊 根本不用跟你交代理由

你沒預判怎麼會有誤判？ 我真的出現閱讀障礙了，你都對..

別人沒有極佳的技術就是三寶？ 馬路是給普通人開的，不是給車神開的 你可能技術更好，但那是你要包容技術不如你的人 不是指責別人是三寶 真正的車神不是把自己封神，別人就都變妖怪了 只要人家還在合法範圍裡，你就是得忍 忍不住的車神，又叫飆仔

說一下預判，其實是需要的；但是要做'保守型預判' 所以你如果猜前車會剎車，因此真的發生剎車時可以躲掉，是好的 你猜前車會加速，結果前車沒加速，這個是不好的 這就是被罵得要死的防衛駕駛啦 而這和'過有號誌路口綠燈不必減速'抵觸 過有號誌路口綠燈不必減速，是先進國家在做的 台灣可以直接引用嗎? 據我和很多朋友聊，他們都說過十字路口會減速 這就是台灣現況；我也有向他們說明先進國家不用減，但他們也不支持 那這個衝突就可以解釋了： 1。我們是民主國家 2。我們有自己的立法院 所以，這件事，我們可以自己決定，不必抄 覺得不公平就別蓋牌了，投個票吧！ 但有人又說此事政府已有函釋 這個嘛，我也得到答案了 也就是要從'法律位階'談起 函釋沒有絕對效力，法院判決時可以不理會函釋 嗯。。幹 XD 所以大家還是多多學習，答案一直在變，就別噓了 因為以後我們可能又錯了，又有新答案 那'不知道'為什麼不能是我的答案 :P 吱吱為吱吱，不吱為不吱..

因為前車可能完全交代不出為何要剎停，也許前車是錯的 因此我的態度是： 1。尊重前車隨時剎停的權力 2。保留我'事後'發脾氣的權力 事後，全確認了，可以去幹人 但第一時間就是尊重前車，做保守預判 也因為求證前車是不是碰瓷非常困難 （他說謊亂掰一個理由都行） 所以翻盤機率很低，根本不要去想

前車無法預判後面有重機 他只要專心匯入車道就好 如果第一台有過失 以後就是第一台不敢停車，會強迫匯入車道 這個路段如果強迫匯入車道，大家讚成嗎？ 這得問大家 我不是台北人，很少去那座橋 我就吃瓜而已

不客氣，我就喜歡弄這種小事 XD 說到想撞他們，那不得不說，應/能/未注意，似乎是合理的法條 如果對方夠遠，給你 1.6 秒反應時間及剎停距離 那你撞就顯得故意 我覺得你就該停 台灣若沒這條，故意撞人只怕不少... 但明明反應時間都夠，怎麼可以撞... (不夠可以進行物理辯論)

不過問題會往前推，一開始為什麼會距離短 如果是前車變換車道才變你的前車，一切進來距離短，那是他的問題 如果你是後車，本來就要保持安全距離 對方急剎，你是從安全距離開始剎 沒道理剎不住 我就曾有摩托車在我前面故意剎停 剎完了他還立中柱，我就等他來談什麼 但我沒撞上，我安全距離就是夠

為什麼有教授了？

這好像是換故事了 現在在哪個宇宙？