Re: [討論] 為什麼不修法讓契約效力大於法律

※ 引述《cwc5566 (張無忌5566)》之銘言：
: 60 %藍白草現在拿著台北市政府跟新壽之間的合約
: 主張合併後地上權的權利也消滅，這塊地要還給台北市政府讓輝達蓋總部
: 認為契約效力大於民法、公司法、金融機構合併法等法律
: 反正雙方也是你情我願簽下合約啊，合約怎麼寫就怎麼辦
: 反正現在藍白立委國會過半，還有大於60 %的民意支持
: 為什麼不直接修法直接明定讓契約效力大於法律效力就好
: 阿北也可以趕快跟小沈、妙天、賭博大亨補個合約
: 合約載明錢就是要給阿北買商辦
: 修個法一次讓兩個人解套
: 為什麼藍白立委不這麼做？

這樣是打算讓「善良風俗」被忽視嗎？

而且詐騙集團這時候正在蠢蠢欲動，如果因為輝達一案而要解套，他們就會開始更加橫行霸道，到時又要哭政府沒有打詐等，不矛盾嗎？

又別忘了，司法判例上曾有相當詮釋：

(一)最高法院一一二年度台上字第一一二二號民事判決

「1.法律行為無效時，不發生當事人所欲實現之法律效果。惟為貫徹私法自治原則， 應於符合一定要件，使該法律行為得轉換為其他行為，以維持法律行為效力。基 此，民法第一百一十二條規定：「無效之法律行為，若具備他法律行為之要件， 並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍 為有效。」該所謂「當事人若知其無效，即欲為他法律行為」，應探求當事人假 設之意思。即應斟酌當事人欲實現之經濟目的、可推知之利益衡量及其他交易情 形，予以客觀認定。

2.無因管理之成立，以管理人有為他人管理事務之意思，為其要件之一。當事人一 方基於契約關係，為他方處理事務之後，發現該契約關係無效時，因該當事人係 以履行契約義務之意思而處理事務，欠缺為他方管理事務之意思，應不成立無因 管理。」

(二)最高法院一一三年度台上字第二零三零號民事判決

「……回復原狀雖然可能，惟對債權人可能緩不濟急，或不能符合債權人之意願時，
債權人得依同法條（民法第二百一十三條）第三項規定，請求支付回復原狀所必要 之費用以代回復原狀，逕請求為金錢給付，但此時之金錢給付係代替原狀之回復， 應以回復原狀所必要者為限。……」

(三)最高法院一一零年度台上字第一五三二號民事判決

「按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生效力。至於法律行為之標 的於成立時，雖未確定，惟約定可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人 一方或第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事而確定者，即非當 然無效。必已盡各種可得確定之方法，均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無 從確定或非可得確定而無效。

次按所謂代理行為，無論係顯名代理或隱名代理，均係指代理人於代理權限內所為 法律行為，直接對本人發生效力而言，其代理之內容係被代理人與他人之法律關係 。倘代理人係以自己之名義與他人為法律行為，其行為之結果先歸屬於代理人，嗣 再移轉予本人者，亦即學說上所謂之「間接代理」，其行為所生法律關係乃存在於 間接代理人與他人之間。從而，法院解釋代理人所為契約等法律行為究否為直接代 理，即應通觀其全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣及誠信 原則，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一、二語，致失立約之真 意。」

所以基本上還是要問回輝達、新光人壽，到底他們在簽約要投資、建廠的時候，是有什麼表達

同時北市府到底是基於哪個法律，得以強行介入私法上的行為？

如果這些都沒辦法解釋清楚，就算搞什麼專法等，也於事無補。

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--