Re: [黑特] 請問TreasureHill台大律師柯能不能投

不會去看最高行政法院駁回抗告理由喔！

結論就是：

1.你不能回戶籍地投票是因為你個人因素被羈押，行動自由被剝奪，不是法律限制剝奪你投票權。

2.要不要開放在監所投票是立法者形成自由，今天立法者既然沒有立法開放在監者投票，那就是立法機關的決定，難以認定對此對人民基本權之行使有重大急迫危險之必要而得由法院下定暫時狀態處分之必要。

結論就是KP去吃屎啦，被羈押就好好在看守所好好反省反省，別成天只會想在那邊挑戰法律公權力，行使特權，搞清楚，你現在是重大犯罪的被告好嗎！

最高行政法院114年度抗字第291號抗告人柯文哲與相對人臺北市選舉委員會、法務部矯正署臺北看守所間聲請假處分事件新聞稿

新聞摘要

憲法第17條所保障的選舉權與罷免權，除憲法明定事項外，並不具備特定的實體法保障內涵，應由立法者立法建立完整選舉及罷免法制後，憲法所保障的選舉權與罷免權始得以具體化。基於權力分立原則，人民與行政機關間有關如何行使選舉權與罷免權，仍應由實體法規範形成，尚無從由法院以定暫時狀態處分的方式預為介入。

壹、裁定主文
抗告駁回。
貳、事實概要
中央選舉委員會擬訂於民國114年7月26日辦理第11屆立法委員(臺北市第6選舉區)羅智強罷免案投票(下稱系爭投票案)，並由相對人臺北市選舉委員會辦理投票所、開票所的設置及管理事項。聲請人為年滿20歲的國民，為系爭投票案的投票權人，惟因其違反貪污治罪條例等案件(臺灣臺北地方法院113年度金訴字第51號，下稱刑事另案)，現經法院裁定羈押於相對人法務部矯正署臺北看守所，並禁止接見通信，無法依投票通知單指定的時間及投票處所(臺北市第550號投票所)前往投票。抗告人於是向原審提起一般給付訴訟(114年度訴字第714號，下稱本案)，並依行政訴訟法第298條規定聲請定暫時狀態處分，聲明：請求相對人於本案訴訟確定前，應准予抗告人以適當方法完成系爭投票案的投票。經原審以114年度全字第52號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，提起本件抗告。
參、本院裁定理由摘要
一、憲法第17條所保障的選舉權與罷免權，除憲法明定事項外，並不具備特定的實體法保障內涵，而應由立法者立法建立完整選舉及罷免法制後，憲法所保障的選舉權與罷免權始得以具體化。依選罷法第89條準用第17條第1項規定，罷免案投票人除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。而選罷法第17條第1項有關選舉人行使投票權處所的規定，是立法者就選舉或罷免投票的實施所為相關制度設計之一環。現制下，除投票所工作人員於符合法定要件下得例外於工作地投票所投票外（同條第2項規定參照），選舉人均應於戶籍地投票所投票，至選舉人因個人狀況而事實上得否於其戶籍地投票所投票，則非所問。究其立法目的，應係為維護選舉或罷免投票的公平性與公正性，其規定難謂有何違憲之處。
二、抗告人是因受刑事另案羈押而無法自行至其戶籍地投票所投票，立法者既未規定其得以其他方式投票，依上開說明，尚難認抗告人受憲法第17條保障的罷免權遭到實質剝奪，而發生重大的損害或急迫的危險。基於權力分立原則，人民與行政機關間有關如何行使選舉權與罷免權，仍應由實體法規範形成，尚無從由法院以暫時權利保護措施或一般給付訴訟的方式預為介入。本件抗告人並未能釋明具有本案請求所爭執的公法上請求權存在，及本院審酌抗告人因未准定暫時狀態處分，如本案行政訴訟勝訴所生損害，與相對人因定

※ 引述《nick2010 (OBOV信眾)》之銘言：
: 我必須要請教我們政黑板
: 台大法律 青鳥戰神 對柯案瞭若指掌
: 群戰雜草 要是當初請他當檢察官
: 柯早就被定罪了
: 還要在這裡瞎耗一年浪費大家時間
: 回歸重點 請專業人士發表一下意見
: 柯文哲是不是貪污犯 還不知道
: 因為還沒判刑定罪
: 請問這種情況下 為什麼不能投票啊
: 他也沒有被褫奪權利啊
: 小弟也法盲我記得這種情況下
: 才不能行使公民投票權吧
: 但為什麼很多傻鳥一直說
: 不要貪污很難嗎？
: 貪污犯還想投票！
: 問題是他還沒被定罪判刑啊
: 一碼歸一碼 不是嗎？
: 請教大律師 幫我們雜草還有傻鳥
: 上上課 柯文哲到底能不能投票？

--