Re: [討論] 法庭直播對藍白有啥好處

※ 引述《ss61512tw (台中彭于晏)》之銘言：
: 說真的啦
: 藍綠白政治人物多少都有自己的小秘密
: 上法庭就是早晚跟運氣的問題
: 現在為了白黨救柯文哲
: 藍跟這個法庭直播
: 有什麼好處啊
: 哪天自己上法庭
: 原形畢露
: 被檢察官問到支支吾吾被播出去
: 本來低調的進行還有機會逆轉輿論
: 這樣直播讓大家看自己被電
: 對藍營有什麼好處啊
: 他們是被黃國昌下降頭了嗎

先說結論

法庭直播不能看做只對藍白兩黨有好處

事實上這對台灣司法而言是革新與進步

具體的實質助益可略分為五點

一、提升司法透明與人民信任

目前台灣社會對司法機關長期存在「黑箱審判」、「官官相護」等觀感。透過法庭直播，使審判程序在陽光下進行，可增強人民對法官中立性與程序正義的信賴，降低社會對司法不透明之質疑，建立更堅實的司法公信力。

二、作為法治教育工具，強化公民素養

法庭直播不僅具有新聞報導功能，更具教育性價值。透過實際審判的公開呈現，可成為全民法治教育的活教材，幫助民眾理解法院如何運作、證據如何審查、法官如何形成判決，進而強化民主社會中公民的法律意識。

三、促使審判行為更趨嚴謹

法庭公開化將促使所有參與者（包括法官、檢察官、律師）自我約束，避免不當言行，並強化書記官、翻譯人員等相關人員之專業表現，有助於整體審判品質的提升。

四、避免筆錄失真與司法不當行為

傳統上，筆錄為審判事實依據，惟若筆錄內容與實際發言不符，將可能造成判決偏差。透過影音紀錄與公開轉播，可避免筆錄失真、杜絕違法訊問、濫權或程序瑕疵，亦利於事後審查與平反錯誤判決。

五、處理社會重大案件時兼顧社會安定

當發生牽涉重大社會矚目的案件時（如貪瀆、警察暴力、政治訴訟等），透過公開轉播讓全民即時見證審理過程，可有效回應社會期待，減少民間謠言與政治操作空間，避免群眾激憤或群體不信任情緒擴大。

法庭直播制度向來在「資訊公開」與「隱私保障」之間引發激烈爭論。本文主張：透過制度設計，法庭直播與隱私權保護並非不可調和的對立命題，實際上，諸多民主國家早已實踐法庭轉播，並兼顧審判公正與證人隱私。本文綜合美國各州、加拿大、歐盟成員國等地制度，分析其如何透過轉播申請機制、限制條件與技術手段，兼顧公益與私益。最後，本文提出對我國未來制度立法之建議，強調不應僅因隱私憂慮而全面禁止法庭直播，而應以公益與私益權衡為原則，建立審慎開放之審判透明制度。

2017年蔡英文總統主導之司法改革國是會議，曾針對法庭直播（courtroom broadcasting）議題展開討論，並列為司法改革重點項目。當時少數異議以「隱私侵害」、「妨礙審判公正」為由，反對直播。此種觀點是出自對於國際趨勢與制度設計理解不足。事實上，多數先進的民主法治國家早已發展出可行機制，使轉播制度得以與隱私保障並行不悖。

首先可先理解各國法庭直播制度

一、美國制度：各州廣泛開放，聯邦正逐步鬆綁

美國法庭直播制度的開放程度頗高，截至目前已有45個州允許媒體申請直播法庭審理，是否准許則由法官依個案裁量。佛羅里達州為首個全面開放州，曾面臨合憲性挑戰，惟美國最高法院1981年明確表示，尚無證據顯示轉播影響審判公正。

雖然聯邦法院仍相對保守，但包括最高法院與部分聯邦巡迴區已開放錄音後播出。加州與所屬第九巡迴聯邦法院更屬於全面開放轉播之先驅，惟同樣需經法官審查。

二、加拿大、澳洲、紐西蘭、南非與巴西

上述各國法院皆允許事實審之轉播申請，並未見重大爭議或判決品質受損之事實。其經驗顯示，轉播並非必然導致審判不公或侵犯隱私。

三、歐盟制度：隱私保障與公益轉播的制度性協調

歐盟成員國普遍重視個人資料保護（如GDPR規範），但仍未因此否定法庭直播的可行性。

荷蘭規定，法庭活動可供轉播，但若涉及被告、證人、鑑定人或被害人，須取得其同意。若證人或鑑定人反對，其影像與聲音均不得播出，但法官、律師、檢察官之陳述則無需取得同意。

義大利更為開放，針對重大社會案件，法院得不經被告同意而錄音並播出。然若涉及證人與被害人，仍須其同意方得錄影。

其次審視法庭直播的正當目的與憲法價值

一、確保筆錄與審判之公正性

轉播可避免法庭筆錄與現場事實產生落差，亦促使參與者更加慎重，提升審判程序之公正性與信任。

二、人民知的權利與司法透明

美國法院明確指出，法院程序之公開並非為滿足新聞興趣，而是人民「知的權利」（Right to Know）」所應保障的民主核心價值。直播制度為實現司法透明、民主監督不可或缺之一環。

三、公共利益大於個人私益時，直播具有正當性

歐洲制度實例顯示，當案件具備重大公共利益、社會矚目性時，即使存在部分隱私顧慮，亦可透過限制手段進行轉播。憲法上之公益與私益應為動態衡平，而非一律禁止。

再來是制度設計上的重點與反思

一、直播申請主體應改為媒體而非當事人

多數國家直播申請由媒體提出，非被告權利之一。可改由媒體申請，法院視公共利益裁定是否准許，亦有利於落實媒體自負成本、公共知情權之保障。

二、明確排除敏感案件類型

建議於法律條文中明文排除：

家事案件（如離婚、監護）

兒童或少年涉及案件

性侵害或性相關訴訟

涉及個人隱私之純粹自然人糾紛

以釋疑社會各界對隱私受損之疑慮。

三、明列限制條件與違規裁罰機制

應在直播條款中明定：

法官得對直播內容、範圍、延遲時間等加以限制

違反裁定者應負法律責任或處以裁罰

可使用遮蔽技術保護證人隱私（例如變聲、打馬賽克）

四、應正視「判決書公開」對隱私之更大侵害

與直播相較，目前法院對判決書全面上網公開，對個人隱私侵害更深，卻較少受到討論。未來司法改革應一併檢討資訊公開與個資保護的界線。

法庭直播制度不應因對隱私之疑慮即全面否定。各國實務早已提供調和之範式，透過直播申請制度、排除特定案件類型、尊重法官裁量與隱私限制等設計，足以兼顧司法公開與個人保障。台灣未來若欲健全審判透明制度，應朝向審慎開放、制度設計完備之方向改革，而非退卻於模糊的隱私恐懼之中。
-----
Sent from PttX on my iPhone

--