Re: [新聞] 法院內直播 黃國昌：民眾高度支持、不

※ 引述《jganet ()》之銘言：
: 林朝億台北市報導
: 民眾黨提出法院組織法修正案，事實審則採「原則不公開、例外公開」，法庭空間不足可在
: 法院其他空間進行直播，並於5月9日逕付二讀。黨主席黃國昌今(31)日受訪表示，8成以上
: 的民眾對於重大矚目的案件進行法庭直播、接受公民社會的監督，是有極高的共識。「今天
: 柯文哲，明天任何人」，民眾黨推動制度改革就是希望台灣司法不要有下一個這樣的被害者

大概理解了一下《法院組織法》的預定新增內容：

第八十六條 第二項、第三項新增：

前項應公開之程序，於法庭空間無法容納合理人數時，法院得以科技設備將開庭之聲音、影像傳送至適當空間之延伸法庭公開行之。

第八十四條第四項、第八十八條、第八十九條、第九十一條、第九十四條及第九十五條之規定，於前項行公開程序之法庭準用之。

【理由】

一、依據現行條文，訴訟之辯論及裁判之宣示，除但書限制外，原則上應以公開法庭行之。惟實務上，因法庭空間大小之實質物理限制，於法定出席之人外，常無法提供或僅能提供少數公眾旁聽之席位，爰增訂第二項，於法庭空間無法容納合理人數時，法院得以科技設備將開庭之聲音、影像傳送至適當空間之延伸法庭公開行之。所謂合理人數，並非擔保每位有意願旁聽之民眾均有權利進入法庭，而係指本於法庭公開之目的而為判斷之一定數量旁聽人數。且所謂適當空間，應易於維持法庭尊嚴與秩序，確保公平審判及法庭活動者人性尊嚴之要求。

二、考量延伸法庭性質上仍屬法院進行法庭活動之場所，因此審判長之權責及在庭之人應受之相關規範，仍應一併準用之，爰增訂第三項。

第九十條 完全修正：

【原條文】

法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。

法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。

在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。

前項處分，不得聲明不服。

【新條文】

法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。

最高法院、大法庭於公開行訴訟之辯論及裁判之宣示時所為之錄音、錄影，應以適當方式實施公開播送。但有妨害國家安全、公共秩序、善良風俗，或造成個人生命、身體、隱私或營業秘密重大損害之虞者，得裁定不予公開播送。

高等法院、地方法院審理涉及重大公共利益或社會矚目之案件，於公開行訴訟之辯論及裁判之宣示時所為之錄音、錄影，得審酌與公共利益之關係、審判程序之公平性、程序參與人及他人權益之均衡維護等一切情狀後，依被告聲請或依職權裁定以適當方式實施公開播送。

前項之裁定，得為抗告。

除第二項及第三項情形或法律另有規定外，法庭錄音、錄影不得以任何形式為公開播送。法庭錄音、錄影公開播送之辦法，由司法院定之。

【理由】

一、現行條文第二項移列第一項。

二、為推動公開透明之司法，總統府司改國是會議於一百零六年做成以下決議：「大法官憲法法庭、最高法院及最高行政法院召開言詞辯論庭應予直播」，且要求司法院針對地方法院、高等法院以及高等行政法院、智慧財產法院第一、二審案件，例如：民刑事選舉案件、刑事貪瀆案件、危害公眾利益（例如重大經濟案件）、弱勢族群及邊緣文化的訴訟和集體訴訟、高度憲政爭議及政治重大矚目案件以及高等行政法院所有案件，尤其食品安全、環境保護、及稅法案件等，在權衡確保人民知的權利、訴訟當事人公平審判權、被告、證人及關係人的人格權與實現公開透明的正當法律程序原則之下，一年內研議法庭直播的範圍與條件。然而，至今僅憲法法庭言詞辯論，依據憲法訴訟法第二十七條，應以適當方式實施公開播送外，其他法庭直播仍未有明確法源。

三、依上開總統府司改國是會議決議之意旨，法律審與事實審兩者對外公開程度應做區分。相較於事實審，法律審所暴露與案件相關人隱私、個資或其他資訊導致侵害其等人格權、財產權之風險較小，應可認法律審應採「原則公開、例外不公開」、事實審則採「原則不公開、例外公開」之設計。爰增訂第二項、第三項及第四項，最高法院、大法庭於公開行訴訟之辯論及裁判之宣示時所為之錄音、錄影，除有妨害國家安全、公共秩序、善良風俗，或造成個人生命、身體、隱私或營業秘密重大損害之虞者，得裁定不予公開播送外，應以適當方式實施公開播送；高等法院、地方法院審理涉及重大公共利益或社會矚目之案件，於公開行訴訟之辯論及裁判之宣示時所為之錄音、錄影，得審酌與公共利益之關係、審判程序之公平性、程序參與人及他人權益之均衡維護等一切情狀後，依被告聲請或依職權裁定以適當方式實施公開播送，而若不服此裁定，得為抗告。至於所謂適當方式，端視該案件實際需求而定，不限於將錄音、錄影之內容即時公開播送，亦可選擇延遲公開播送。

四、第二項、第三項及第四項之規定，行政法院、智慧財產及商業法院、少年及家事法院及懲戒法院等專業法院，自應依據各該法院之組織法及所對應之審級準用之，併此敘明。

五、增訂第五項之規定，明定除第二項及第三項情形或法律另有規定外，法庭錄音、錄影不得以任何形式為公開播送。

六、增訂第六項之規定，有關法庭錄音、錄影公開播送之辦法，授權司法院定之。

第九十一條 完全修正：

【原條文】

有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。

前項處分，不得聲明不服。

前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。

【新條文】

法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、吸煙、飲食物品、攝影、錄音、錄影及其他妨害法庭秩序或不當行為。

違反前項規定者，審判長得命其停止該行為、禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至開庭時，其已攝影、錄音或錄影者，審判長得命其消除該攝影、錄音或錄影之內容。

前項處分，不得聲明不服。

前三項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。

【理由】

一、第九十條第一項、第三項後段及第四項分別移列本條第一項至第三項，並酌予修正文字。

二、法庭開庭時之錄音、錄影，第九十條業已明定原則上應錄音，必要時得錄影。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請法院許可交付法庭錄音、錄影內容，亦經第九十條之一明文規定。上開人等既可由法院許可交付法庭錄音、錄影內容，自無再由審判長另行許可其自行錄音或錄影之必要。爰將錄音、錄影納入第一項禁止行為之列，並於第二項明定審判長處置違反規定者之依據。

而上述條文一旦通過，按第一百一十五條第六項（新增），「自公布後三個月施行」

看起來緩衝期是足夠的，只是司法院是否會願意循立法院的方向，增訂相應的內部規則，可能尚有一定疑問...

順帶一提，翁上人方面另有提案，在第一百零六條第三項新增：「經處死刑之評議簿，應永久保存。」

理由則為：

一、按被處以死刑判決之案件對社會安全有重大影響，亦對被告生命權影響甚鉅，故此判決之評議內容至關重要。然依據法院類檔案保存年限基準表，評議簿之保存年限僅十年，超過年限後，則應依規定程序銷毀。倘若評議簿之滅失，將無法確認法院之審判過程，而嚴重損害社會秩序，亦違反司法透明性，爰增訂第三項，規定經處死刑之評議簿應永久保存。

二、又依據檔案法第十二條第四項訂定之機關檔案保存年限及銷毀辦法，第三條第十一項規定，法令規定應永久保存者應列為永久保存。爰於本法中明文應永久保存。

: 推 CavendishJr: 法官協會反對，你應該去說服他們XD 222.250.254.88 05/31 13:15
如果照著民眾黨的提案來看

雖然引據了《憲法訴訟法》中，關於言詞辯論直播的規定，但該方面畢竟涉及的是法律層面的問題，不是針對事實審的爭論

因此從理論上來講，似乎不太能說服法院人員，以同意行直播...

--

我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》

--