[討論] 既然法院說高虹安是抄襲 那她還有學位嗎?
若 P 則 Q, 非 Q 則非 P
既然法院說高虹安的論文是抄襲的
那法院可以直接宣判高虹安有沒有學位嗎?
抄襲都可以直接判定 那是否擁有學位也可以直接判了吧?
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.237.175 (臺灣)
※ PTT 網址
推
學位有不是法院給的！憑甚麼取消
→
反之，有學位也不等於無罪
→
判有罪的點又不是抄襲
→
國外大學不會有校長喜滋滋召開記者
→
會宣佈
→
高虹安承認辛辛那提大學&俄亥俄州
→
立圖書館下架博士論文二年了
推
學位給不給，是學校的事
→
看學校，法院沒那個權利
→
學位是學校給的 就算有抄襲 學校認為不需
→
要撤銷學位 那依然有學位
→
邏輯死亡
推
法院只能決定一個人的民刑和刑事責
→
任，沒辦法干預學位啦
推
還在模糊焦點喔
→
哪個學位被撤銷是法院判的，你說啊
→
，草，最智障的造謠黨
24
[討論] 都是論文抄襲八卦版雙標怎麼這麼嚴重？林智堅 論文抄襲 八卦洗一個月 蔡壁如 論文抄襲 撤銷學位 八卦 討論3天 高虹安 法院認證論文抄襲21
[轉錄] 黃智賢世界FB 不如李眉蓁的抄襲者黃智賢世界FB 不如李眉蓁的抄襲者 1 高虹安、林智堅、鄭文燦跟蔡壁如，都不如李眉蓁。 李眉蓁當年被指控論文抄襲，碩士學位被學校收回。19
Re: [討論] 誣告示範 louiswei1986請進高虹安有沒有捏造事實? 從新聞稿裡看是有的 她捏造的事實就是自己沒有抄襲 但法院認為有 不只是客觀上有6
[討論] 高虹安合乎辛辛那提規範的推論2017年辛辛那提的規範： 抄襲定義的部分： 『禁止在沒有修改及教師同意下引用自己過去作品』 高虹安的合理做法就是修改之前作品即可，![[討論] 高虹安合乎辛辛那提規範的推論](https://ufile.io/assets/img/stats.png "[討論] 高虹安合乎辛辛那提規範的推論")
Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿Claude sonnet： 根據判決書內容,法院認定高虹安犯下誣告罪,主要理由如下: 1. 高虹安的博士論文確實大量抄襲期刊論文,且未適當引註,構成學術上的抄襲行為。 2. 高虹安明知自己的論文有抄襲問題,但仍對指出此問題的陳時奮提出誹謗告訴,構成誣告 。4
Re: [討論] 高虹安V 資策會爭議重點 法盲都進來著? : : 人格權 : : 3. 高隱瞞該4～6頁的文字實為集體創作，假裝是自己的獨立創見，很明顯非常有問 題? : : 註13
Re: [討論] 高虹安學位論文與高虹安資策會論文比對理工論文隨便都有10.20%，你用個理論馬上就有相似度了啦= = 問就是數據有那種全部一樣的，或抄到快90%太誇張的 「學倫會委員因此判定抄襲」 很 雖然我不是專家X
[討論] 所以法院是認證高虹安抄襲?陳自訴高誣告；台北地院合議庭認為高虹安明知論文和期刊論文確有大幅抄襲，卻為使陳 時奮受刑事處分，有誣告故意，今天依誣告罪判高虹安有期徒刑10月 法院認證高虹安論文抄襲喔? 可是 辛辛那提學倫會不是說沒抄? 阿期刊也是高虹安自己寫的阿 法官:自己抄自己 = 抄襲? 引用自己寫的期刊叫抄襲 厲害了 怎不說周杰倫霍元甲抄襲藍色風暴![[討論] 所以法院是認證高虹安抄襲?](https://i.imgur.com/vvXoEIzb.jpeg "[討論] 所以法院是認證高虹安抄襲?")
X
Re: [討論] 其實林智堅這次贏面超大 輿論會大翻轉其實就算判林智堅勝訴 藍的還是會說司法不公之類的 這案件還是信者恆信 倒是這案件還有得玩 1，余政煌說林智堅違反著作權