Re: [討論] 台灣算是總統制還是雙首長制？

17 

台灣是半總統制 總統管外交、國防、兩岸 行政院長管內政 行政院長對立法院負責 總統不對立法院負責

 7 

世界上雙首長制的國家很少， 法國就是其中之一。 總統是虛位元首， 國會選出總理， 或是最高行政首長。

 6 

認真回一下 照目前中華民國憲法來運行的話 總統其實時沒有太多實權的 大概就四院提名權、但是立院要同意（印象中除了行政院長不用） 在外交條約方面

 3 

對台灣最好的政治制度就是跟老美一樣的 "總統制" 有哪個國家像台灣一樣，你選了一個總統， 結果問了問題，甚麼鬼都跟你說："我只管國防外交" 然後跟你各位最息息相關的行政院長你我卻沒資格決定??? 這是甚麼鬼政府體制???

 3 

其實這個假設的議題很難回答 再加上這套憲法是被魔改過的 憲法本文的設計，其實是偏向內閣制的設計 總統是間接選舉產生，只有儀式性權力及五院協調權 而最高行政首長（行政院長）需經立法院同意任命

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

 1 

所謂的我國是雙首長制 歸根究底只是一些政治學者自以為是 或是什麼從憲法寫的條文來看"好像"是雙首長制 問題是,法國所謂的雙首長制是有換軌特色的 當朝小野大

 2 

這個r，97年修憲前中華民國是內閣制應該是沒有疑問的，阿不過從動員戡亂臨時條款廢除後也運作沒多久就遇到97憲改被修掉了 啊憲改後中華民國政府體制是怎樣 其實學術上爭議很大啦 從憲法條文中總統跟行政院長共享權力這一點來看華國算是雙首長制，但跟法國的雙首長制相比我們的總統又沒有主動解散國會的機制來讓總統可以探求最新民意（其實就是見風轉舵） 所以啊，也有部分學者基於增修條文第三條第一項行政院長是由總統直接任命這一點認為我國其實是事實上總統制，阿不過這種論點的批評主要就是憲法53條行政院對立法院負責仍然是有效條文，但總統制下行政權跟立法權其實是互不負責的 阿肥宅我自己其實也是偏向事實上總統制啦，畢竟行政院長是總統全權任命的，反面解釋來說總統也可以單方面開除掉行政院長，導致行政院長地位其實跟總統幕僚差不多，以及就算立委對行政院發動不信任案，行政院長也可以呈請總統解散國會，變成事實上兩邊都有殺招 都不敢互相負責

 1 

法國總統權力比台灣總統大 法國總統權力 1.任命總理，無須國會同意 2.國防外交指揮權 3.主動解散國會權